Tomaso

Stânga de acum nu este stânga de pe vremuri.

Fără legătură cu postul de mai sus. Am ajuns la un nivel de perfecţiune în a-i recunoaşte pe nicuşoriştii acoperiţi. Ăia care îl susţin pe ND în sufletul lor. Nu este despre ceea ce vorbesc, ci despre ceea ce nu grăiesc. Nicuşoristul nu are probleme cu cenzura, cu dictatura, cu restricţiile şi că statul se pişă pe drepturile lui. Nu este enervat de woke, cancel culture, nu-l deranjează agresivitate cu care ni se bagă pe gât lgbt, tranşii & shit. Nu se simte scârbit de cei care îl deposedează de libertate. Dar are o problemă cu Trump, ţine cu migranţii ilegali, ascultă discursurile woke şi le consideră normalitate etc. E platilină în mâna securiştilor manipulatori. Nu este înfuriat pe Coldea, Portocală şi Codruţa. Îi vede pe post de eroi sau personaje pozitive. Zice da la orice căcat i se bagă pe gât. Din principiu. Consideră că statul este un fel de Big Brother. Şi că tot ceea ce face o face pentru binele lui. Şi îi urăşte cu patimă pe cei care se opun, apărându-şi libertăţile. Nicuşoristul acoperit, este ăla care nu discută politică, dar care stă cu televizorul doar pe Digi. Exact cum pesediştii stăteau doar pe A3 în vremurile pesedismului manifest. Îmi aduc aminte de vremurile trecute, de anii 90. Acum 30 de ani la fel se comportau şi feseniştii acoperiţi. Identic. Întotdeauna a fost la fel. Nu contează ce taci, ci despre ceea ce nu vorbeşti.

Toţi cei de mai sus sunt partidele sistemului securist. Inclusiv UDMR. Ei au fost la putere din 2014. Sunt de 12 ani la putere doar ei. Prin rotaţie. Tot ceea ce este rău în această clipă li se datorează. USR este partidul bruxelez, adică mâna celui mai mare pericol care ameninţă această ţară în acet moment. Pune aici, să citească şi ochiu' nostru!

Ai reprodus din propaganda pro război. Rusia nu are interes să atace Europa. Iar Europa şi SUA nu aveau niciun motiv să se amestece în treburile INTERNE ale fostei URSS. Pe noi ne afectează enorm şi acest război inutil ne sărăceşte. TOŢI plătim pentru asta. Chestiile astea cu ura contra ruşilor se pot discuta cât cuprinde. Pentru mine, ca om, contează să se termine acest război. Deja sunt 4 ani şi pe măsură ce trece timpul, ruşii sunt din ce în ce mai aproape. Asta s-a obţinut. Nu ar fi fost mai bine să nu se ajungă aici? Dacă îi lăsau în pace pe ruşi, dacă nu se amestecau peste Ucraina în 2014 şi dacă îi lăsau să-şi rezolve problemele LOR interne (nu ale noastre), nu ar fi fost mult mai bine pentru toată lumea? Putin se înţelegea bine cu europenii, era vedetă mondenă, dansa muierile, recita & shit. Era mult mai bine aşa.

Ar fi fost de preferat, evident. Numai că în acel moment sovieticii controlau totul. Cei care decid viaţa altor oameni trebuie să ia deciziile potrivite, în interesul acestora. Nu ajută cu nimic să visăm atunci când suntem obligaţi să decidem.

PREȘEDINTELE TRUMP: „Nu contează câte operații ai sau câte substanțe chimice injectezi. „Dacă te naști cu ADN masculin în fiecare celulă a corpului tău, nu vei fi niciodată femeie.” Logic şi evindent.

A capitula necondiţionat este ruşinos. Imediat după 23 August 1944 propaganda a impus un narativ "glorios" despre o Românie care se trezeşte - în conştiinţă :))) - şi trece de partea celor buni. Asta înseamnă politică şi propagandă. Însă, istoria nu ţine cont de interpretări şi de percepţiile celor care nu vor să accepte realitatea. După anii 1990, dezbaterile au început să pună la îndoială actul de la 23 Aug 1944. S-au făcut afirmaţii despre cum Mareşalui Ion Antonescu, susţinut de politicieni apropiaţi, ar fi negociat o pace condiţionată, bazată pe o înfrângere, sau pe oprirea ofensivei armatei sovietice. În opinia lor, DACĂ s-ar fi reuşit blocarea înaintării sovieticilor, atunci s-ar fi ajuns la o pace de compromis. Din păcate, aceste opinii sunt naive şi nu au un suport real. România nu a avut în niciun moment şansa de a obţine o pace negociată. Nu, România nu avea șanse realiste să obțină o pace negociată mai bună continuând războiul pe teritoriul ei după 23 august 1944. Situația militară, diplomatică și geopolitică făcea imposibil un astfel de scenariu. Hai să descompun argumentele, pe baza faptelor istorice. 1. Situația militară la 23 august 1944: frontul era deja pierdut Ofensiva sovietică Iași-Chișinău (20-29 august) distrusese practic forțele Axei din Moldova. Armata a 6-a germană fusese anihilată, iar armata română pierduse zeci de mii de oameni în câteva zile (peste 100.000 de prizonieri doar în primele săptămâni). Frontul se afla deja pe teritoriul României, la est de Siret. Armata Română era epuizată: lipsă de combustibil, muniție modernă și moral scăzut. Diviziile românești se dezorganizaseră rapid sub presiunea sovietică (peste 1,3 milioane de soldați sovietici, cu mii de tancuri și avioane). O rezistență pe teritoriul României (de exemplu, pe linia Carpaților sau Focșani-Nămoloasa) ar fi fost o iluzie. Germanii se retrăgeau haotic, iar URSS avea superioritate zdrobitoare. Continuarea ar fi transformat întreaga țară în câmp de luptă, ca în Ungaria sau Polonia – cu distrugeri masive, foamete și zeci de mii de morți civili în plus. Dacă Antonescu ar fi rezistat (cum voia el, "până la capăt"), România ar fi suferit mai mult, nu mai puțin. Surse istorice (inclusiv analize militare postbelice) arată că actul de la 23 august a salvat sute de mii de vieți românești și a scurtat războiul cu cel puțin 6 luni.2. Diplomația: URSS nu negocia, dicta Stalin voia capitulare necondiționată din partea României încă din 1943-1944. Negocierile secrete din Cairo, Stockholm sau Ankara (conduse de opoziție sau de Mihai Antonescu) arătau clar: Aliații occidentali (SUA, UK) refuzau orice pace separată fără acord sovietic. La Conferința de la Teheran (1943), Churchill și Roosevelt îi dăduseră lui Stalin mână liberă în Europa de Est. Chiar și după 23 august, armistițiul din 12 septembrie 1944 a fost dictat de Moscova: cedarea Basarabiei și Bucovinei de Nord, despăgubiri de 300 milioane USD (valoare reală mult mai mare), ocupație militară și interzicerea "fascismului". URSS a tratat România ca teritoriu inamic până la semnarea armistițiului. Nicio șansă de "pace negociată". Sovieticii nu aveau interes să lase România să scape cu Ardealul, independență economică sau armată proprie. Orice rezistență prelungită ar fi dus la represalii mai dure: mai multe execuții, deportări și distrugeri (vezi ce s-a întâmplat în Budapesta 1944-1945). Exemplu comparativ: Finlanda a negociat o pace relativ mai bună în 1944 (Războiul de Continuare), dar pierduse deja teritorii și avea un front stabil. România nu avea așa ceva – era în mijlocul ofensivei sovietice.3. Ce s-ar fi întâmplat dacă se continua războiul? Cel mai probabil scenariu: Armata Română se prăbușea în 2-4 săptămâni. Sovieticii ocupau Bucureștiul și restul țării până în septembrie, cu lupte urbane și masacre (cum au fost la Iași sau în Transilvania). Germania nu putea ajuta – era în colaps pe toate fronturile. Pierderi estimate: 200.000-300.000 de morți/mutilați români în plus (militari + civili), distrugerea industriei petroliere (Ploiești) și a infrastructurii. Țara devenea un "câmp de luptă total", ca în 1916-1918, dar cu URSS mult mai brutal. Rezultat politic: Același sau mai rău. Ocupație sovietică prelungită, instalarea comunismului forțat (fără "iluzia" monarhiei constituționale din 1944-1947), posibil pierderea și a Ardealului de Nord (recuperat doar datorită schimbării de tabără). Occidentul nu intervenea – era prea departe și concentrat pe Vest. Unele voci (în special din tabăra pro-Antonescu) susțin că Mareșalul ar fi putut "impune" condiții mai bune prin rezistență. Dar dovezile arată contrariul: URSS trata orice stat din Est ca pe un trofeu, indiferent de rezistență (vezi Polonia, Cehoslovacia).4. De ce actul de la 23 august a fost "cea mai puțin rea" opțiune A permis întoarcerea armelor împotriva Germaniei, eliberarea Ardealului de Nord și participarea la victorie (cu 500.000 de soldați români pe frontul de Vest). A evitat distrugerea totală a țării. Comunismul a venit oricum (din cauza acordurilor Aliaților) Șansele de pace negociată erau zero. Continuarea războiului pe teritoriul României ar fi fost sinucidere colectivă – mai multe morți, mai multe ruine, același comunism la final. Regele Mihai și opoziția au ales varianta pragmatică într-o situație imposibilă. Istoria nu e "ce-ar fi dacă", dar în acest caz, alternativele erau clar mai rele.

Ce vor Statele Unite de la Europa Șeful diplomației americane, Marco Rubio, a ținut un discurs istoric la Conferința de Securitate de la Munchen, iar mulți dintre cei prezenți l-au aplaudat în picioare: Euforia acestui triumf (n.red - asupra comunismului) ne-a condus la o iluzie periculoasă, aceea că am intrat în sfârșitul istoriei și că fiecare națiune va fi acum o democrație liberală, că legăturile formate doar prin comerț și schimburi comerciale vor înlocui acum naționalitatea, că ordinea globală bazată pe reguli, un termen folosit în exces, va înlocui acum interesul național și că vom trăi acum într-o lume fără frontiere, în care toată lumea va deveni ”cetățean al lumii”. Aceasta a fost o idee prostească, care a ignorat atât natura umană, cât și lecțiile a peste 5000 de ani de istorie umană, și ne-a costat scump. În această iluzie, am îmbrățișat o viziune dogmatică a comerțului liber și fără restricții, în timp ce am dezindustrializat, am mutat milioane de locuri de muncă în străinătate și am cedat controlul adversarilor și rivalilor. Am externalizat din ce în ce mai mult suveranitatea noastră către instituții internaționale, în timp ce multe națiuni au investit în state sociale masive, cu prețul menținerii capacității de a se apăra. În căutarea unei lumi fără frontiere, am deschis porțile unui val fără precedent de migrație în masă care amenință coeziunea societăților noastre, continuitatea culturii noastre și viitorul poporului nostru. Migrația în masă nu este și nu a fost o problemă marginală cu consecințe minore, ea transformă și destabilizează societățile din întreaga lume occidentală. Este necesar să preluăm controlul asupra frontierelor noastre. Aceasta nu este o expresie a xenofobiei. Nu este ură. Este un act fundamental de suveranitate națională, iar eșecul în acest sens nu este doar o renunțare la una dintre cele mai de bază obligații pe care le avem față de poporul nostru. Este o amenințare urgentă la adresa structurii societăților noastre și a supraviețuirii civilizației noastre în sine. Statele Unite vor prelua din nou sarcina reînnoirii și restaurării. SUA și Europa sunt strâns legate, cu istoria comună, credința creștină, cultura, moștenirea, limba, strămoșii și sacrificiile din trecut. De aceea noi, americanii, putem părea uneori puțin direcți și insistenți în sfaturile noastre. Motivul, prieteni, este că ne pasă profund. Ne pasă profund de viitorul vostru și al nostru, iar dacă uneori nu suntem de acord, dezacordurile noastre provin din profunda noastră preocupare pentru o Europă cu care suntem legați, nu doar economic, nu doar militar, ci și spiritual și cultural. SUA doresc ca Europa să fie puternică, deoarece știm că soarta Europei nu va fi niciodată irelevantă pentru securitatea noastră națională. Statele Unite și Europa trebuie să fie împreună. Suntem parte a unei singure civilizații, civilizația occidentală. ONU are un potențial enorm, dar nu a reușit să rezolve conflictul din Gaza sau din Ucraina, dovedindu-se neputincioasă de fiecare dată. Într-o lume perfectă, toate aceste probleme și multe altele ar fi rezolvate de diplomați și de rezoluții formulate în termeni fermi. Dar nu trăim într-o lume perfectă și nu putem continua să permitem celor care amenință în mod flagrant și deschis cetățenii noștri și pun în pericol stabilitatea globală să se ascundă în spatele abstracțiilor dreptului internațional pe care ei înșiși le încalcă în mod sistematic. Nu vrem ca aliații noștri să fie slabi, pentru că asta ne face și pe noi mai slabi. Vrem aliați care să se poată apăra singuri, astfel încât niciun adversar să nu fie tentat să ne testeze puterea colectivă. De aceea nu vrem ca aliații noștri să fie împovărați de vină și rușine. Vrem aliați care să fie mândri de cultura și moștenirea lor, care să înțeleagă că suntem moștenitori ai aceleiași civilizații mărețe și nobile și care, împreună cu noi, sunt dispuși și capabili să o apere. De aceea nu vrem ca aliații noștri să raționalizeze status quo-ul defectuos, în loc să ia în considerare ceea ce este necesar pentru a-l repara. Pentru că noi, în America, nu avem niciun interes să fim protectori politicoși și disciplinați ai declinului controlat al Occidentului. Într-o perioadă în care titlurile din presă anunță sfârșitul erei transatlantice, să fie clar pentru toți că acesta nu este nici obiectivul, nici dorința noastră, deoarece pentru noi, americanii, casa noastră se află poate în emisfera vestică, dar vom fi întotdeauna un copil al Europei. În rezumat: globalizarea cu taxe zero, migrația ilegală și mutarea locurilor de muncă în China au fost idei extrem de proaste. Să ne revenim, cât încă nu este prea târziu.

Nope. Termenul tehnic acceptat este "capitulare necondiţionată". În România a fost colorat în aşa fel încât să pară că nu ne-am predat. Dar adevărul curat este acesta, România a capitulat necondiţionat. Sovieticii au acceptat actul de capitulare numai cu condiţii. Aceste condiţii au fost traduse prin isurecţie & shit. Eufemisme menite să dea iluzia unei onorabilităţi. Aflat în închisoare, undeva prin URSS, Ion Antonescu aude clopotele trase şi îşi întreabă temnicierii despre ce este vorba. Aceştia îi răspund că România a capitulat şi că armatele sovietice înaintează prin România fără opoziţie. Revenind la subiect. După anii 90 au apărut exaltaţi care susţineau că ar fi fost mai bine să continuăm războiul alături de nemţi. Ar fi fost un dezastru. Apropo, Polonia nu se compară cu România pentru că polonezii nu au invadat URSS. Aşa cum a făcut România, declarând război şi intrând pe teritoriul sovietic nedisputat. Act clar de agresiune. De aceea nu exista nicio şansă de a face o pace cu sovieticii. Zero. Ceea ce nu ştiau la acel moment românii era faptul că la Teheran, la conferinţa din 1943, marile puteri participante la WWII contra Germaniei au decis că doar capitularea necondiţionată va fi acceptată atât faţă de nemţi, cât şi faţă de aliaţi. Japonia a fost bombardată atomic până când a semnat capitularea necondiţionată. Dacă nu făcea asta, oricât de dureros şi umilitor ar fi fost, România ar fi fost nimicită. Actul de capitulare a fost cea mai bună decizie la acel moment. Cea mai înţeleaptă.

Oamenii au observat că vederea lui Putin îi înfurie pe tefelişti şi atunci îi trolează cu Putin

La 23 august 1944 România a capitulat necondiționat, predându-se URSS.

Apreciez că Georgescu este clar mai bun ca preşedinte decât Nicuşor. Nu există termen de comparaţie. Îmi pare rău că nu l-am votat. Asta pentru că nu am fost la vot în T1 şi nici nu prea ştiam eu mare lucru despre el. Dar, după ce am văzut cum se zvârcolesc securiştii şi useriştii, mi-am dat seama că au dreptate, acest om le este inamic. Şi cum inamicul inamicului meu îmi este prieten, mi-ar fi plăcut să am ocazia de a-l vota. Apropo, aţi remarcat că toată haita de europarlamentar a partidelor de la putere a votat împotriva normalităţii. A votat cu cretinii care vor să impună cum că bărbaţii pot să nască şi să aibă menstruaţie. Cât de cretin poţi fi să îţi dai votul pentru asemenea idioţenie? Spre onoarea lor, parlamentarii AUR nu au votat asemenea inepţie. Sunt sigur că nici CG nu ar vota aşa ceva. Aşa că, CG este mult, mult, mult peste Nicuşor.

Spus mai pe scurt, sunt nişte proşti.

Mulţumesc! Sper să nu uiţi!! :)) Ideea este următoare. Eu nu câştig bani din forumit şi nici nu îmi petrec viaţa pe forum. Am multă treabă de făcut, am oameni care depind de mine. Dacă forumesc sau socializez este doar din pasiune şi plăcerea debate-ului. Uneori am timp, alteori, cam cum sunt în aceste zile, intru doar atunci când am timp liber. Nu îmi place să-mi petrec puţinul timp alocat deconectării minţii de la problemele cotidiene în acel mediu toxic, polemizând cu nişte oameni cu care nu am nicio afinitate. Nişte străini pe care nu îi cunosc personal (în afară de câţiva) şi cu care nu mă voi întâlni niciodată în viaţa mea. Şi care susţin asemenea unei secte politici pe care eu oricum nu le suport şi îmi repugnă. Nu simt nicio plăcere în a mă contrazice cu nişte străini. Da, pe vremuri, atunci când încă mai existau forumişti din generaţia mea, oameni cu care îmi făcea plăcere să discut şi eventual să polemizez, era o experienţă plăcută. Acum nu regăsesc nicio plăcere, nu mă atrage nimic din ceea ce se scrie pe acolo. Este bine şi pentru mine şi pentru ei. Unii se simt bine fără mine iar altora li se rupe, aşa cum şi mie mi se rupe de ceea ce gândesc alţii cu care eu nu am nicio aplecare spre conversaţie. În aceste condiţii, please, nu vrei să mă laşi în pace cu softpedia şi moderatorii de acolo?

Este vorba despre înţelepciune. Atunci când te confrunţi cu o situaţie care poate degenera, este înţelept să cedezi. Trebuie calculat ce este mai rău şi din toate aceste variabile trebuie aleasă cea mai puţin rea soluţie. Două exemple: 1. România - 23 August 1944. Soarte ţării era pecetluită. Aveam de ales între o distrugere în masă, a purta un război între armatele germano-române şi armata sovietică. TOATE oraşele mari distruse. TOATĂ infrastructura, drumuri, poduri, tuneluri, electricitate, industrie, totul pus la pâmânt. Şi la ce ar fi folosit? La nimic. Soarta ţării fiind aceeaşi. Aşadar, puteam să capitulăm necondiţionat (aşa cum am făcut-o) sau să luptăm cu zero şanse şi să fim şi nimiciţi dpdv militar şi uman, plus nimicite şi toate mijloacele de trai ale populaţiei la scara întregii ţări. Logica rece spune că este mai bine să accepţi înfrângerea. De ce? Pentru că este temporară. Aşa cum s-a văzut ulterior, ruşii s-au retras. Nu a fost bine, dar ar fi putut fi mult mai rău. Cei care au decis momentul capitulării necondiţionate au fost acei patrioţi care au luat decizia cea mai bună pentru români. 2. Ucraina Putea evita războiul dacă nu provoca Rusia încontinuu. Dacă ar fi avut la conducere nişte oameni inteligenţi şi patrioţi, ar fi mers pe o cale prin care să fi păstrat o relaţia bună cu Rusia. Adică, să fi tratat minoritatea rusă aşa cum trebuie, să îi fi lăsat în oblasturile lor cu ce plm aveau ei chef să facă acolo. Limbă, învăţământ, drepturi şi etc. DACĂ ar fi făcut asta, DACĂ ar fi înţeles că Rusia nu le va permite să se ducă în NATO, acum nu ar fi existat un război, Crimea ar fi fost tot la ei şi nici nu ar fi cunoscut ororile unui război. Dacă unul de lângă tine, mai mare şi mai tare, îţi spune să-ţi dai jos bocancii de pe scaunul lui, eşti un idiot dacă nu o faci. Este o cedare temporară. Ucrainenii ar fi putut ceda temporar şi le-ar fi fost mai bine. Aşa acţionează politicienii înţelepţi. Pentru bine poporului LOR. În "Arta Războiului", Sun Tzu subliniază importanța adaptabilității și a cunoașterii propriilor limite. El spune că, într-un conflict pe care nu îl poți câștiga, este înțelept să eviți confruntarea directă. Unul dintre principiile sale fundamentale este: "Dacă ești mai slab, retrage-te". Acest lucru nu trebuie văzut ca un semn de lașitate, ci ca o mișcare strategică pentru a-ți păstra resursele și a trăi pentru a lupta altădată, în condiții mai favorabile. A ceda temporar în fața unui inamic mai puternic îți permite să îți salvezi forțele, să îți refaci capacitățile și să aștepți momentul prielnic în care poți obține victoria cu efort minim. Este o manifestare a înțelepciunii și a disciplinei, nu a înfrângerii. Susţin 100% ceea ce spune politicianul de mai sus.

Deja mă oboseşti cu chestiile astea despre softpedia. Vb serios!

Președintele Trump tocmai a ÎNCHEIAT mandatul din epoca Obama care a introdus sistemele automate start-stop în vehicule. A fost impusă în numele „eficienței”. Trump tocmai a pus capăt. Gata cu guvernul care le-a spus producătorilor auto cum să proiecteze motoarele. Gata cu enervarea la fiecare semafor. Construiți mașini mai bune. Lăsați consumatorii să aleagă. Bunul simț a revenit.

Câștigătoarea concursului Miss North Florida ** Kayleigh Bush ** tocmai i-a fost REVOCATĂ coroana ** ** pentru că a afirmat cu îndrăzneală adevărul evident ** BĂRBAȚII NU POT DEVENI FEMEI ** ! Ea a refuzat să semneze un contract Miss America care ar obliga-o să concureze împotriva bărbaților biologici și să se prefacă că băieții pot fi fete. „Nu mi-am pierdut coroana pentru că am încălcat o regulă. Am pierdut coroana pentru că nu am fost dispus să rescriu ADEVĂRUL.” Așa arată curajul în aceste vremuri nebunești. Să apăr biologia, credința și realitatea în locul minciunilor forțate. BĂRBAȚII NU POT FI FEMEI. ** Punct. Sfârșitul poveștii. https://x.com/i/status/2021687075284955299

A fi nicuşorist este semn de prostie.

Bolojan este total decuplat de realităţile aceste ţări. Un bugetake mizer şi corupt. Cine a plătit prea mult şi are de recuperat va trebui să aştepte un an.

Ca să cârcotesc dpdv stilistic, este un post, nu un editorial. A luat ceva din presă şi a postat câteva idei. Este un fel de post, editorial ar fi mult prea mult spus. Ok. Poate că este editorial pentru mintea useriştilor, ăia cărora dacă le dai să citească 4 fraze, la a treia deja au uitat-o pe prima. Sunt rrău, recunosc! Argonaut îşi exprimă o supărare legitimă. Adică o supărare şi o revoltă faţă de o situaţie reală. Nu este nimic exagerat, este real. Are dreptate să fie înfuriat. Până aici, nicioun abuz neclaritate. Unde greşeşte el este în identificarea cauzelor. Zice de Iohanis şi de usele. Păi cine a votat cu ăştia în ultimii 15 ani? Cum adică? Au votat 15 ani cu uslamul, iar acum au votat tot cu ei? Pe bune? Da, chiar pe bune???? Situaţia LOR mi se pare foarte asemănătoare cu cea a muierilor başoalde, proaste şi bătute zilnic de către bărbat. Bătute şi vinete, acestea ţin cu bărbatul agresiv. "Bea ne necazuri, bea ca toţi bărbaţii, bea pentru că anturajul, dar când e treaz nu-i aşa, mă înţeleg bine cu el. Mă bate, dar e bărbatul meu, că doar nu vreţi să-mi las bărbatul pentru că îmi mai dă câte un pumn. Asta este soarta femeii, pe toate ne bate bărbatu' " Exact aşa fac şi ei. Votează prost, nu sunt mulţumiţi, dar la următoarele alegeri tot cu ăia votează. Şi spun "păi cu cine vrei să votez? cu ăla??" Adică după ce că eşti prost şi votezi ca un retardat, mai eşti şi fudul. ORICINE este mai bun decât ăia pe care i-ai botat în ultimii 15 ani. Ce plm nu pricepi? Chiar nu înţelegi că ăştia stau la putere pentru că tu, votantul retardat şi prost de muge în şeptel, îl votezi mereu şi mereu? Nu, plm, chiar nu înţelegi. Ne faci rău şi nouă, celor care nu votăm cu javrele. Din cauza unora ca voi, avem şi noi probleme. A fost discurs retoric, pentru cine nu pricepe fineţurile polemice.

Feministele, dans!