Tomaso

Darryl Nirenberg a depus jurământul în calitate de ambasador al Statelor Unite în România. Darryl Nirenberg este un avocat cu peste 40 de ani de experiență în domeniul politicii externe și al dreptului comercial internațional. Și-a început cariera ca asistent legislativ al senatorului S.I. Hayakawa și ca membru al personalului profesional al Comisiei pentru agricultură a Senatului. A poi s-a alăturat personalului Comisiei pentru relații externe a Senatului, unde a lucrat în perioada căderii Zidului Berlinului și a Revoluției din România, mai întâi ca membru al personalului profesional și, ulterior, ca consilier al minorității și director adjunct al personalului minorității. Și-a încheiat mandatul la Capitol Hill în funcția de șef de cabinet și director legislativ al senatorului Jesse Helms, inclusiv în perioada în care senatorul era președinte al Comisiei pentru relații externe. După o carieră de 14 ani ca membru al personalului Senatului, domnul Nirenberg a intrat în sectorul privat, practicând mai întâi la Patton Boggs LLP, unde, după doi ani ca asociat, a devenit partener. După aproape două decenii în cadrul firmei, s-a alăturat Steptoe LLP ca partener, unde practică în prezent. Experiența vastă a domnului Nirenberg în domeniul legislativ și al politicii externe, combinată cu succesul său demonstrat în conducerea echipelor în medii complexe, îl fac un candidat bine calificat pentru funcția de ambasador al Statelor Unite în România. Domnul Nirenberg a absolvit cu laude Universitatea Colgate. A obținut diploma de doctor în drept la Facultatea de Drept a Universității George Washington, studiind seral în timp ce lucra în Senat, finanțându-și singur studiile. De două decenii este implicat în sportul pentru tineret, antrenând echipe de baseball și fotbal pentru tineri și făcând parte din consiliile de administrație ale Arlington Little League, Northern Virginia Ice Dogs și Mid-Atlantic Chapter of the Positive Coaching Alliance. De asemenea, este mentor în cadrul programului de dezvoltare antreprenorială Thought into Action al Universității Colgate. https://www.state.gov/nirenbergdarryl-romania-july-2025

"SUA tocmai i-au înmânat Iranului un document care nu este o negociere. Este un ordin de capitulare. Wall Street Journal a obținut cerințele americane prezentate astăzi la Geneva. Distrugeți Fordow. Distrugeți Natanz. Distrugeți Isfahan. Predați fiecare gram de uraniu îmbogățit Statelor Unite. Zero îmbogățire permanentă, fără clauze de expirare, fără date de expirare. Purtați-vă frumos tot restul vieții. În schimb, o reducere minimă a sancțiunilor în avans, cu mai mult doar dacă respectați totul pentru totdeauna. Contrapropunerea Iranului, aprobată personal de Khamenei, a sosit fără a prezenta aproape nicio schimbare față de runda precedentă. O suspendare a îmbogățirii uraniului pe o perioadă de 3 până la 5 ani. Supraveghere sporită din partea AIEA. Disponibilitate de a dilua stocurile. Dar flexibilitate zero în ceea ce privește cererea pe care Washingtonul o consideră nenegociabilă: îmbogățire permanentă zero pe teritoriul iranian. Prăpastia dintre aceste două poziții nu este o prăpastie de negociere. Este distanța dintre suveranitate și capitulare. Și niciun guvern din istoria diplomației nucleare nu și-a demontat în mod voluntar propriul program, nu și-a predat propriul material fisil adversarului său și nu a acceptat restricții permanente fără expirare în timp ce acel adversar avea 500 de aeronave parcate la ușa sa. Andrea Stricker de la FDD a numit-o „misiune sinucigașă”. Are dreptate, dar nu în sensul ei. Aceste cereri sunt concepute pentru a fi respinse. O propunere care impune unei națiuni suverane să distrugă fizic trei dintre propriile instalații și să predea uraniul îmbogățit țării care amenință să o bombardeze nu este diplomație. Este vorba despre documentele pe care le depui înainte ca acestea să devină irelevante. Barak Ravid a confirmat că discuțiile de astăzi au fost atât indirecte, cât și directe, cu o pauză pentru consultări. Această pauză este indicatorul. Atunci când ambele părți trebuie să se consulte după prima sesiune, înseamnă că pozițiile prezentate au fost mai diferite decât se aștepta oricare dintre părți. „Perspectiva bună” a lui Araghchi de ieri s-a ciocnit deja cu realitatea a ceea ce Washingtonul a pus pe masă. Acum, compară asta cu ceea ce se întâmplă în afara camerei. Cerințele spun distrugerea orașului Fordow. Avioanele F-22 de la Ovda există pentru a distruge orașul Fordow. Cerințele spun dezmembrarea orașului Natanz. Avioanele B-2 de la Whiteman transportă avioanele GBU-57 care ajung la Natanz. Cerințele spun eliminarea orașului Isfahan. Rachetele Tomahawk de pe două grupuri de portavioane sunt programate pentru Isfahan. Fiecare cerere din document are deja un echivalent militar în teatrul de operațiuni. Poziția de negociere este o listă de ținte cu format diplomatic. Iranului i se cere să facă de bunăvoie ceea ce Statele Unite sunt pregătite să facă prin forță. Documentul nu este o alternativă la atac. Documentul este atacul tradus în jargon juridic, prezentat pentru ultima dată înainte ca traducerea să devină inutilă. Geneva nu este locul unde se rezolvă această problemă. Geneva este locul unde se stabilesc dovezile istorice. Statele Unite au oferit termeni. Iranul a respins cererea principală. Predicatul diplomatic pentru acțiunea militară a fost construit într-o sală de conferințe a unui hotel, în timp ce 500 de aeronave așteptau afară. Cortina s-a ridicat astăzi la Geneva. Dar spectacolul nu a avut loc niciodată în clădire. Spectacolul are loc pe pistele de la Ovda, pe punțile de zbor ale avioanelor Ford și Lincoln, în compartimentele pentru bombe ale avioanelor B-2 staționate în Missouri și pe pista de corali de la Diego Garcia, unde începe coridorul de realimentare. Geneva este pauza. Următorul act nu necesită o masă de negocieri. ------------------------------------------------------ Analiza nu îmi aparţine, este preluată de pe X. Junalist/Analist politic din zonă. Din păcate, prins cu treburi, am pierdut likul sursă.

Facţiunile sunt puţine spre deloc în cazul Iranului. Cred că Iran este o nucă mult prea tare şi că prin lovituri o vor întări.

Repet, nimeni nu se opune preferinţelor sexuale ale altor oameni maturi. Debate-ul se concentrează pe propaganda făcută în şcoli sub pretextul educaţiei sexuale.

„Cred că, în realitate, în natură, nu există așa ceva precum genul. Genul nu există. Avem două sexe și zero genuri, darămite că am avea 72 de genuri.” „Gen este un cuvânt inventat de Dr. John Money, care era un pedofil. El a mutilat genital și abuzat sexual copii pentru a le spăla creierul, astfel încât să poată demonstra că există un lucru numit „gen” și că acesta există separat de sex, dar „cercetările” sale au fost o mare minciună care a fost folosită, din păcate, ca bază pentru crearea ideologiei de gen.” Tot ce am spus este de notorietate publică și chiar și Wikipedia, o versiune de stânga, confirmă că este adevărat. Mergi să-l cauți pe Dr. John Money, omul care a inventat termenul „gen” așa cum îl cunoaștem astăzi și a fondat ideologia de gen. Totuși, potrivit procurorului Veerle Devos, aceste două paragrafe reprezintă discurs instigator la ură pedepsibil cu închisoarea. Soarele strălucește astăzi și munca mea se acumulează, dar iată-mă, încă o dată, pregătindu-mi apărarea într-unul dintre numeroasele mele procese juridice. Împărtășirea poveștii mele este cea mai bună modalitate de a mă susține. Presiunea publică funcționează. --------------------------------------------------------- Vă daţi seama la ce s-a ajuns?? Normalitatea, opinia omului normal şi decent este reprimată de zeloţii noii religii lgbt. Cel citat este acest om: În calitate de activist naționalist și conservator, Dries Van Langenhove conduce lupta împotriva migrației în masă și a degenerării woke din sediul nostru central din Bruxelles. Trimis la închisoare de regimul de la Bruxelles pentru „discursuri instigatoare la ură”. Cum ar fi cel de mai sus. În 2017, Van Langenhove a înființat o mișcare de tineret numită Schild & Vrienden [nl], care distribuia meme de dreapta și participa la demonstrații politice. O anchetă realizată de emisiunea belgiană Pano și de jurnalistul Tim Verheyden [nl] a descoperit că membrii grupului distribuiau conținut și meme rasiste, antisemite și sexiste pe Facebook și în grupuri Discord. În aceste grupuri, Verheyden a găsit și postări care promovau violența, precum și referiri la Germania nazistă. Grupul a fost anchetat și pentru posibile încălcări ale legii anti-rasism din 1981. Ca urmare a anchetei, Van Langenhove, care a negat implicarea în distribuirea de conținut în oricare dintre grupuri, a fost suspendat temporar ca student de către Universitatea din Gent. La 25 noiembrie 2020, ancheta judiciară a fost încheiată de judecătorul de instrucție Annemie Serlippens și comunicată parchetului. Parchetul a solicitat apoi Camerei Reprezentanților să trimită cazul Van Langenhove în fața instanței penale. La 21 ianuarie 2021, parchetul a solicitat parlamentului ridicarea imunității parlamentare a lui Van Langenhove din cauza unei anchete privind încălcarea legii împotriva rasismului, a legii belgiene privind negarea Holocaustului și a legii privind armele. Van Langenhoven și alți opt membri de bază ai Schild en Vrienden urmau să compară în fața tribunalului din Gent la 25 aprilie 2022. Van Langenhove a depus o cerere de recuzare împotriva Serlippens, invocând părtinirea politică a acesteia, care anterior apreciase și redistribuit pe Twitter un poem în care el și fostul ministru al imigrației Theo Francken erau descriși ca „rasişti” și „fasciști”. În consecință, Serlippens s-a retras din ancheta judiciară și a fost numit un nou judecător de instrucție. O nouă cerere de apel formulată de Van Langenhove pentru a investiga imparțialitatea politică în proces a fost respinsă de noul judecător și de Curtea de Apel. În septembrie 2021, avocatul lui Van Langenhove a solicitat anularea anumitor acțiuni de anchetă împotriva acestuia pe motiv de părtinire și încălcare a vieții private. În 2023, procesul împotriva lui Van Langenhove și Schild & Vrienden a fost programat pentru luna septembrie. În martie 2024, el a fost condamnat la un an de închisoare pentru incitare la violență și i s-a interzis să candideze la alegeri timp de zece ani. Aşa arată dictatura instaurată de UE. Clară şi pe faţă. UE decide care este "Adevărul" şi apoi te pedepseşte dacă îndrăzneşti să nu fii de acord cu "Adevărul" oficial. Este o altă formă de existenţă a URSS. Dacă spui public că nu eşti de acord cu migraţia, eşti automat declarat fascist, extremist, nazist, radical etc. Ţi se spune că inciţi la ură, că inciţi la violenţă. Şi pe baza acestor acuazaţii poţi fi condamnat la închisoare. De când a devenit ilegal să distribui meme? Să discuţi liber pe internet? De când?? Răspuns: De când am cedat libertatea unor instituţii supra naţionale, incontrolabile şi intangibile, fără niciun control democratic, precum ar fi instituţiile UE. Aşa cum s-a dovedit, aceste instituţii nu sunt nici pe departe de partea cetăţeanului european. Dimpotrivă, sunt nişte insituţii care colaborează pentru instaurarea dictaturii şi cenzurii în Europa. Nişte instituţii care nu au nicio autoritate sau legitimitare democratică. Nimeni nu le-a autorizat să comită asemenea abuzuri. Sunt doar nişte instrumente ale unor grupuri de interese care vor să instaureze o dictatură în Europa.

Despre AFD Poziționarea ideologică a AfD Origini și evoluție: Fondat în 2013 ca partid eurosceptic și conservator economic (anti-euro), AfD a virat spre poziții anti-imigrație, naționaliste și anti-Islam după 2015, sub influența unor figuri ca Björn Höcke. Platforma actuală include opoziție la migrație în masă, critică la adresa UE, promovarea valorilor tradiționale germane și respingerea "ideologiei de gen" sau multiculturalismului. Mulți analiști îl văd ca un amestec de conservatorism, naționalism și populism de dreapta. en.wikipedia.org Comparativ cu partide conservatoare: Spre deosebire de CDU/CSU (conservatori creștini-democrați), AfD este mai radical în retorica anti-imigrație și anti-UE. De exemplu, propune "remigrație" (expulzări masive) și vede Islamul ca incompatibil cu Germania. Asta îl face mai apropiat de naționalism moderat-radical decât de conservatorism mainstream, cum ar fi cel al Tories din UK sau Republicanilor moderați din SUA. De ce unii îl văd ca non-extremist? AfD are suport electoral masiv (20-25% în sondaje naționale, primul loc în estul Germaniei), și mulți votanți îl consideră un protest legitim împotriva politicilor de migrație, energie verde sau UE. Nu promovează violență deschisă, ci politici legale (ex. înăsprirea azilului). Comparat cu partide ca NPD (interzis ca nazist), AfD este moderată, concentrându-se pe naționalism civic-economic. Este descris ca "far-right populist" (nu neapărat extremist violent), similar cu RN din Franța sau Fidesz din Ungaria. Programul AfD (Alternative für Deutschland) se bazează pe două documente principale actuale (februarie 2026): Grundsatzprogramm (program de bază, adoptat în 2016 și revizuit minim, ultimul PDF public disponibil din 2023): stabilește principiile ideologice pe termen lung. Bundestagswahlprogramm 2025 „Zeit für Deutschland“ (program electoral pentru alegerile federale din 2025, adoptat în ianuarie 2025 la partidstagul din Riesa, ~177 pagini, PDF oficial pe site-ul afd.de): cel mai relevant acum, deoarece definește pozițiile concrete pentru guvernare și campanie recentă. Multe landuri (ex. Baden-Württemberg, Sachsen-Anhalt) au adaptat programe similare pentru alegerile lor din 2026. AfD se prezintă ca partid patriotic, pro-german, anti-establishment, care vrea să „readucă Germania pe primul loc“. Accentul e pe suveranitate națională, economie liberă cu protecție socială selectivă și respingerea „ideologiilor de stânga“ (migranți, climă, gender, UE etc.).Principalele domenii și poziții cheie (din programul 2025 + Grundsatzprogramm) Migrație și „Remigrație“ (cel mai important punct, ocupă secțiuni mari) Stop total migrației ilegale și masive. Zurückweisung (respingere) la granițe, închisoare pentru migranți ilegali. „Remigrație“: expulzări masive, inclusiv cetățeni cu dublă naționalitate sau „neintegrați“. Abolirea dreptului la azil ca drept fundamental; ajutor umanitar doar în țările de origine. Islamul incompatibil cu Germania; interzicerea minaretelor, burqa, moschei noi etc. Economie și Finanțe Socială marktwirtschaft (economie socială de piață), dar cu dereglementare masivă. Reducere taxe (ex. abolirea taxei pe solidaritate, scăderea TVA, impozit progresiv mai mic). Protecție antreprenoriat german; prioritate pentru companii naționale. Critică la Bürgergeld (ajutor social) – reformă strictă, condiționat de muncă. Rentă: model privat (Junior-Spardepot), utilizare capital markets; combatere Altersarmut prin pensii mai mari pentru părinți. Energie, Climă și Mediu Respingere totală Energiewende (tranziție verde) ca „ideologie“ scumpă și ineficientă. Revenire la cărbune, gaz, nuclear (prelungire centrale nucleare). Ieșire din acorduri climatice internaționale; climă schimbare exagerată de „alarmism“. Protecție agricultură tradițională; opoziție la reguli UE verzi. Familie și Societate Familie tradițională (mamă-tată-copii) ca model principal. Combatere „Gender-Ideologie“, „Frühsexualisierung“ în școli. Interzicere Pubertätsblocker, Hormontherapien pentru minori. Mai mulți copii germani: bonusuri financiare, locuințe pentru familii. Protecție viață ne-născut; avort rămâne în cod penal. Educație și Cultură Revenire la școală tradițională: tripartită (Haupt-, Realschule, Gymnasium). Posibilă înlocuire Schulpflicht cu Bildungspflicht (școală acasă permisă sub condiții). Eliminare „ideologie woke“ din manuale; focus pe istorie germană pozitivă. Abolire Rundfunkbeitrag (taxă TV publică); media publice ca „propagandă de stat“. Securitate Internă și Justiție Poliție mai puternică, pedepse mai dure (mai ales pentru migranți). Opferschutz statt Täterschutz (protecție victimă, nu infractor). Armament permis; drept la autoapărare extins. UE și Extern Europa națiunilor, nu superstat UE. Ieșire din Euro (sau referendum); stop transferuri financiare. NATO da, dar fără armată europeană. Relații pragmatice cu Rusia (energie); critică sancțiuni. Democrație și Stat Volksabstimmungen (referendumuri) după model elvețian. Reducere birocrație, lobbyism limitat. Critică puternică la „Altparteien“ (partide vechi) ca elitiste. Observații generale Programul combină elemente conservatoare clasice (familie tradițională, economie liberă) cu naționalism radical (remigrație, anti-Islam, anti-UE profund). Mulți analiști văd în el un mix de populism de dreapta, neoliberalism economic și elemente völkisch (etno-naționaliste), ceea ce explică clasificările BfV ca extremist în unele landuri. AfD subliniază că programul e pro-cetăţean (burger) german mediu, anti-elite, pro-libertate economică. Document oficial principal (2025): AfD Bundestagswahlprogramm 2025 – PDF

În mai 2025, Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV – Oficiul Federal pentru Protecția Constituției, serviciul de informații interne) a ridicat AfD-ul la nivelul „gesichert rechtsextremistische Bestrebung“ („eforturi extremiste de dreapta confirmate / securizate“) la nivel federal. Anterior era doar „Verdachtsfall“ (caz suspect). Motivul oficial: evaluarea că întreaga partidă are o „prägung extremistă care încalcă demnitatea umană“ (menschenwürdewidrige, extremistische Prägung), bazată pe un raport intern de peste 1.000 de pagini cu declarații publice völkisch-naționaliste, anti-migrație radicale etc. AfD a contestat imediat această clasificare la tribunal (Verwaltungsgericht Köln) și a cerut în procedură de urgență (Eilverfahren) suspendarea efectelor până la decizia finală în fond. Ce a decis tribunalul pe 26 februarie 2026: AfD a câștigat Eilverfahren-ul (parțial / provizoriu). Tribunalul a hotărât că, în stadiul actual al probelor, nu se poate confirma o „prägung dominantă extremistă“ a întregii partide care să justifice clasificarea ca „gesichert rechtsextrem“. Prin urmare: BfV nu mai are voie să trateze / observe / denumească AfD-ul ca „gesichert rechtsextremistisch“ până la decizia finală în procesul principal (Hauptsacheverfahren). AfD revine temporar la statutul de „Verdachtsfall“ (suspect de extremism). Aceasta nu anulează definitiv clasificarea. Procesul principal continuă, iar verdictul final poate dura ani. Această decizie, chiar dacă nu este definitivă, reduce şansele ca AfD să fie interzisă.

Aşa arată o sinucidere politică. Dar nu a lui Grindeanu. Nope!!! Este vorba despre sinuciderea PSD.

Omul este troll. Intră pe multiple conturi, identităţi şi în afară de a trola discuţii văd că nu poate produce nimic altceva. Profită de libertatea acestei platforme.

Termenul corect este "diagnostic". Asemenea deviaţii sunt de natură psihică şi necesită tratament psihiologic şi psihiatric. O asemenea persoană trebuie tratată şi ajutată de către societate. În niciun caz încurajată şi susţinută în fantezii. Cu părere de rău pentru părinţi, cu maximă empatie pentru suferinţa lor, o asemenea problemă nu se poate face nevăzută şi nici să fie considerată o formă de normalitate. Să ne prefacem toţi că un travestit este om normal şi că ar mai trebui să fie şi mândru pentru boala lui psihică. Da, ca adult poate să-şi trăiască viaţa în felul acesta, nicio problemă, nu se opune nimeni.

Îmi pare rău, dar eşti într-o eroare gravă. Propaganda lgbtq este structurată pentru manipularea copiiilor. Inclusiv la nivel de grădiniţă. Aici este problema şi presiunea dinspre UE. Răul, mai precis. Nimeni nu are nimic cu persoanele adulte care vor să devină travestiţi. Este problema LOR, nu iau amendă, nu sunt sancţionaţi legal, sunt liberi să o facă. A te opune propagandei lgbtq în şcoli nu înseamnă a interzice preferinţele sexuale ale celor care mai apoi, adulţi fiind, înţeleg să şi le exercite în mod liber. Şi nici o formă de fobie nu este. Dacă nu permiţi cuiva să îşi ducă psihozele în şcoli nu înseamnă că o faci motivat de ură, ci că eşti responsabil faţă de copii. Şcoala este pentru a învăţa carte, nu pentru a fi îndoctrinat cu ideologii nefireşti. Nu în România. Scurt şi la subiect. NU ÎN ROMÂNIA. Să facă ei ce vrea buricul lor în Olanda şi Bruxelezia, dar, spre binele UE, să-şi ţină prostiile acolo, la ei. Până acum nu se poate discuta despre o „propagandă de stat” ca în unele țări occidentale (unde e obligatorie în curriculum). În România majoritatea școlilor nu ating subiectul deloc – biologia rămâne clasică, iar temele LGBTQ apar doar prin inițiative individuale de profesori/ONG-uri progresiste, adesea sub masca „educație sexuală”, „toleranță” sau „drepturi om”. Acestea sunt limitate, contestate și deseori anulate după scandaluri publice.Pe de altă parte, lobby-ul pentru introducerea educației sexuale comprehensive (care inevitabil include diversitatea sexuală/gen) vine constant de la UE, ONU, ONG-uri finanțate extern – și e perceput de majoritatea conservatoare ca tentativă de propagandă mascată. Rezistența e puternică: părinți, Biserică, partide naționaliste. Care este alternativa UE? Ce vor aceşti nemernici să impună şi în România? Asta vor să facă. Vrem să vedem aşa ceva şi la noi?

Iată cazuri reale, verificate din surse publice (știri, articole, site-uri oficiale): Liceul „George Coșbuc” din București (profesoara Roxana Marin, 2012-2013 și repetat ulterior) Organizat extracurricular „LGBT History Month” (lună dedicată istoriei LGBT + istorie afro-americană). Elevi de clasa a XII-a au defilat prin holurile școlii cu steag curcubeu („gay pride în școală”), cu pancartă: „7-12% of us are Lesbians or Gays or Bisexual or Trans – RESPECT US”. Workshop-uri de scriere eseuri, „bibliotecă vie”, discuții despre gen și rasă în literatură. Reacție: plângere părinți (un tată din Noua Dreaptă a alertat TVR), anchetă a Inspectoratului Școlar, evenimente anulate temporar. Marin (profesoară de engleză, activistă romă) a susținut că e despre toleranță și drepturi ale omului. Media conservatoare a numit-o „promovare a homosexualității”. Incident similar repetat în anii următori. Programul „Sexul vs. Barza” (din 2013, continuă online și prin evenimente) Organizat de asociații inclusiv ACCEPT (cel mai mare ONG LGBTQ din România), cu parteneri Marie Stopes (clinici de avort) și uneori licee/biblioteci. Conținut: videoclipuri despre „cel mai cool organ: clitorisul”, masturbare, pornografie, contracepție, avort ca soluție, și explicit „cum să ne comportăm față de gay și lesbiene?”, homosexualitate prezentată ca orientare normală, drepturi ale minorilor LGBTQ. Activități în licee din Oltenița, Roșiorii de Vede, Sinaia, biblioteci din Reșița, Craiova, Cluj – elevi duși fără acord explicit al tuturor părinților. Critici (Doxologia, ActiveNews): „școala homosexualității”, promovează „perversiuni” și smintește minorii. Fondatoarea Adriana Radu susține că e educație necesară. Manualul „Egalitate de gen” (2022, Coaliția pentru Egalitate de Gen) Material suport creat de ONG-uri feministe (CPE, Feminism Romania, SEXUL vs BARZA etc.), finanțat prin granturi SEE (Islanda, Norvegia). Nu e manual oficial Ministerul, dar a primit adresă de susținere de la secretar de stat și e recomandat profesorilor pentru integrare la clasă. Conținut: stereotipuri de gen, intersecționalitate, discriminare, egalitate – în contextul feminist modern include adesea ideea că „genul e construct social” (nu doar biologic), diversitate etc. Criticii (Alianța Părinților) îl acuză de ideologie de gen mascată sub „egalitate”. Alte cazuri sporadice: Workshop-uri ACCEPT sau alte ONG-uri invitate în școli pe „discriminare pe criteriu de orientare sexuală”. Materiale online distribuite de profesori progresiști (ex. platforme ACCEPT din 2016). la noi există opoziţia fermă a societăţii. Majoritatea covârşitoare a părinţilor se opune oricărei forme de propagandă lgbtq în şcoli. De regulă, finanţate de către UE (care finanţează din greu şi propagandă lgbtq în presa românească). Presiunile pentru a introducea această propagandă vin, de regulă, pe căi forţate, dinspre ONG-uri care au în spate traficul de influenţă comis de UE prin diferiţi agenţi. Ministerul Învăţământului nu se alătură şi nu susţine agresiunea UE contra învăţământului. De aceea sunt salutare iniţiativele legale din parlament pentru promovarea unor legi în care să fie interzise activităţile de prozelitism lgbtq în absolut orice formă. Un exemplu de articol de lege dintr-un proiect de lege: Organizarea de parade, mitinguri sau marşuri prin care se propagă sau derulează ideologii şi manifestări care promovează relaţiile sexuale şi de concubinaj ori familie între persoane de acelaşi sex, schimbarea sexului şi identificarea cu un alt sex decât cel biologic în spatiile publice accesibile minorilor prin natura lor este interzis. Orice adunare publică, care prin natura sa poate expune minorii la ideologii sau noţiuni ce promovează relaţiile sexuale si de concubinaj ori familie între persoane de acelaşi sex, schimbarea sexului si identificarea cu un alt sex decât cel biologic este interzisă” Argument pentru această lege: „În secolul al XXI-lea, ne aflăm într-o eră în care libertăţile individuale sunt promovate şi protejate mai mult ca oricând, împreună cu tendinţa de a duce libertatea pe cele mai înalte culmi şi nu de puţine ori mai departe de limitele absurdului. Totuşi, odată cu aceste libertăţi, apar şi provocări semnificative de ordin ideologic, social şi biologic care pot afecta valorile fundamentale ale societăţii, în special atunci când este vorba despre protejarea minorilor. (...) Iniţiativa legislativă are ca scop ocrotirea familiei tradiţionale şi a relaţiei naturale dintre bărbat şi femeie, fundamentul pe care s-a bazat societatea umană de la începuturi. Această relaţie biologică, susţinută de o complementaritate naturală a celor două sexe, nu doar cã asigur reproducerea speciei, dar oferă si un cadru stabil pentru dezvoltarea armonioasă a copiilor şi a viitoarelor generaţii. Într-o lume în care valorile tradiţionale sunt deseori puse sub semnul întrebării, această lege vine să protejeze integritatea morală si biologică a societăţii” Din acest grav atac asupra rasei umane, copiii sunt cei mai vulnerabili, pentru că aceştia, aflaţi în formare pentru maturitate, sunt uşor de influenţat şi educat în direcţia acestei anomalii biologice şi psihologice. Mult mai grav este că minorii au ajuns să vadă de pe acum ideologii LGBTQIA+ aproape oriunde, pe stradă, la televizor, pe internet, la scoală, la mall si în alte locuri. A ajuns să fie o axiomă ideea conform căreia ideologia LGBTQIA+ dăunează nu numai copiilor, ci inclusiv rasei umane. În acest caz, se poate pune problema întinderii acestui flagel si ca, în 10 sau 15 ani să avem o populaţie majoritar homosexuală sau dereglată sexual” Mie mi se par argumente de bun simţ şi care sunt în acord cu ideile românilor despre lume şi viaţă. O lege menită să protejeze.

Îmi pare rău, dar căsătoria nu este o opţiune admisibilă. O lege a parteneriatului civil ar fi varianta de compromis. Însă doar dacă nu va fi o lege doar pentru cuplurile gay. Parteneriatul civil are un spectru larg, în special pentru cuplurile heterosexuale. Cuplurile homosexuale pot fi adăugate cu drepturi egale şi admiterea existenţei lor în cuplu, cu toate drepturile legale, asemenea celor heterosexuale.

În UK este aproape o semi dictatură. Să vedem DACĂ vor mai fi făcute alegeri libere. Ar putea fi momentul de trecere de la libertate la dictatură. Să anuleze alegerile şi să pretindă că ori ei conduc, ori nu se mai fac alegeri. Da. În UK.

Încetează să mai poluezi cafeneau cu idioţenii din astea. Please! În plm!

Nu te contrazic. Chestiunea este că timpurile s-au schimbat. La fel şi costurile. Termocentralele în sistem de cogenerare pot fi profitabile atât timp cât nu sunt căpuşate. Oricum, acestea sunt o chestiune de securitate naţională. Atunci când vântul nu bate şi soarele nu e sus pe cer, rămân doar termocentralele. Eurocraţii au impus să le trecem pe gaz. Ok, dar acum gazul este de câteva ori mai scump ca la vremea când ne-au impus asta. Oricum ar fi, importurile scumpe se fac pe valută din buzunarul nostru. Ar putea ca aceşti bani să rămână aici, în România. Principiul eu îl consider foarte corect. Acesta fiind independenţa energetică.

Astea sunt amănunte. Ceea ce spune CG reprezintă chestiuni de principiu. Oricum, ştim amândoi că nu preşedintele redeschide mine & shit.

Ideea este să folosim resursele proprii pentru o energie ieftină. Nu să importăm energie în loc să exportăm. Are dreptate CG şi eu îl susţin. Nu spune nimeni să redeschidem mine neprofitabile, ci să deschidem mine care pot livra cărbune bun. Pentru că avem. Închiderea minelor este o cerinţă UE, nu una bazată pe argumente economice.

Nu văd cum ar putea să îl bage la puşcărie. Acuzaţiile sunt mult prea gogonate, sunt aberaţii. Scopul lor este să-l terfelească. Există o mentalitate prin rândul securiştilor, adică a celor care îl hărţuiesc, cum că dacă tragi de un om prin procese îl expui ca pe un om slab şi aşa i-ai distruge imaginea. Un mod de operarea, exact aşa au procedat şi cu alţii. S-au folosit de justiţie ca de o măciucă. De data asta, prin exagerare şi prin anularea alegerilor de frica previzibilei victorii a lui Gerogescu, ceea ce ştiu ei nu se adevereşte. Popularitatea lui Georgescu nu este deloc ştirbită şi, cel mai important, dă a avânt mişcării conservatorilor. Astea sunt aberaţii.

Tu eşti din tribul celor cu slava?

Pentru oamenii maturi există deja toate libertăţile. Pot fi gay, se pot travesti şi pretinde că sunt orice vor ei să fie. Dar nu pot pretinde mai multe drepturi decât tuturor celorlalţi. Adică nu pot pretinde ca bărbaţii trans să se ducă la closetul femeilor. Şi multe altele.

Ideologia asta este un semn al nebuniei. Doar un exemplu: Cum să nu fie importantă această problemă dacă atacă cea mai importantă structură socială, familia? La asemenea comportamente de oameni dezaxaţi, nebuni de legat, duce în final propaganda asta pe care UE nu doar că o finanţează, dar o impune cu japca.

Argumentele tale m-au pus pe gânduri. Sunt oameni care desconsideră această problemă. Am mai avut discuţii pe tema asta cu oameni care - din păcate - sunt decuplaţi de la realitate. Nu o spun cu conotaţie depreciativă. Ei afirmă că la noi nu există aşa ceva şi prezumă că nu cazul de îngrijorare. Problema este că ei nu înţeleg pericolul existenţial în care ne găsim din cauza ofesivei agresive a UE care acţionează ca promotor al ideologiei de gen mascată sub mantia aparent generoasă a finanţării educaţiei sexuale. În realitate fiind propagandă pentru trans & gender. Îndreptată direct spre copiii mici, din clase primare. Copiii care nu au discernământ şi pe care autoritatea adulţilor îi poate deregla.

Aici sunt două chestiuni diferite. Una este homosexualitatea. O chestiune ce ţine de firea omenească cu care nimeni nu are vreo problemă. Alta este propaganda de gen în şcoli. Acea propaganda mizeră care induce copiilor cruzi la minte idei de tipul că îţi poţi alege sexul & genul. Şi că poţi să alege ce să fii, băieţel sau fetiţă. Şi că dacă părinţii nu sunt de acord, fără ştirea lor îţi face statul operaţie să îţi taie părţi din corp sau să îţi dea medicamente care să îţi blocheze dezvoltarea naturală a organelor sexuale. Toate aceste variante sunt nişte mutilări, în fapt. Iar a învăţa copiii minori, pre puberi, cum că este decizia lor, nu a părinţilor, mi se pare a fi o abominaţie pe care trebuie să o eradicăm cu brutalitate. Adică puşcărie. Legea trebuie să împiedice aseama abominaţii, nu să le protejeze, aşa cum încearcă UE şi SUA de pe timpul democraţilor să ne bage pe gât. Una este educaţia sexuală şi cu totul alta este propaganda de gen. UE s-a transformat în promotorul educaţiei de gen. Sunt ţări în care sunt băgaţi oameni la puşcărie pentru că se opun public acestor abominaţii. În UE. Dacă te opui, dacă îţi spui punctul de vedere în raport cu ceea ce vor să facă şcolile, ţi se ripostează cu legile astea cretine şi ţi se poate lua copilul. Despre ce vorbim? Una peste alta, chestiunea asta cu genurile, cu ofensiva contra copiilor, nu doar că este neimportantă, ci este un motiv clar de ieşire dintr-o uniune care promovează asemenea orori. Nu, nu ştiu ei mai bine decât părinţii. UE este acum doar o adunătură de perverşi demenţi şi iresponsabili. O cabală în favoarea lgbt. Lucru cu care noi, est europenii, nu putem fi de acord. Ori se schimă ei, ori ieşim noi din uniunea asta defectă. Cum poţi să spui că este neimportantă această politică? Este cea mai mare problemă. Este problema nr.1 a UE. Apoi vine partea cu migraţia. Altă nebunie încurajată de UE. Altă acţiune de sinucidere colectivă.