Tomaso

Văd că Istoricul Dragoș Ursu declară: “Radu Gyr nu este autorul poeziei ‘Avem o țară’. Avem un Rai de sfinți în temniți dați la moarte Și aruncați în groapa neștiuți Dar astăzi dând pământul la o parte Ies moaște sfinte-n zeghe grea de deținuți Acest citat pare a se referi la cei ucişi de regimul comunist în închisori. Pe net apare că versurile i-ar aparţine lui Radu Gyr. Să le fi scris în perioada comunistă, apoi să îi fi fost publicate postum, ar fi posibil. Mă depăşeşte subiectul acesta. Dar, de acord cu tine, versurile sunt versuri. Judecăm cuvântul, nu autorul.

https://www.g4media.ro/de-ce-presedintele-romaniei-nu-ar-trebui-sa-participe-la-congresul-electiv-al-unui-partid-politic.html

Vasile Bănescu, membru al Consiliului Naţional al Audiovizualului, a reacţionat la controversa privind interpretarea unei melodii pe versuri de Radu Gyr, propagandist al Mişcării Legionare, în Catedrala Naţională, afirmând: "Cultivarea festivistă în spaţiul ecleziastic a memoriei şi textelor unor intelectuali căzuţi cândva în ispita demonismului ideologic, legionar sau comunist, face un enorm rău Bisericii". Biserica "are de apărat nu doar Adevărul răstignit şi azi de ideologii contemporane, ci şi adevărul istoric în virtutea fidelităţii sale faţă de Tradiţia rănită de tot felul de apucături actuale, precum ultranaţionalismul, filetismul, ortodoxismul formalist care îngroapă Ortodoxia sau „suveranismul” smintitor aflat în treabă. Inocentizarea şi justificarea unui text scris de cineva care justifica „purificarea morală a naţiunii” printr-o ideologie extremistă, antisemită şi violentă, degenerată rapid în crimă, chiar dacă textul nu e unul explicit politic, rămâne ultima, deci nu cea mai fericită variantă de strategie apologetică instituţională", scrie Vasile Bănescu, pe reţeaua de socializare. --------------------------------------- Aşa se bate câmpii. Vorbeşte ca şi când ar şti. Un biet papagal fără pene care încă se crede purtător de cuvânt la BOR. „suveranismul” smintitor Ce bou!

Institutul Elie Wiesel a acuzat un cor de copii că ar fi cântat un cântec legionar la Catedrala Mântuirii Neamului – o acuzație falsă, răspândită rând pe rând de toți răspândacii și vrăjmașii Bisericii Ortodoxe. Fact-checking: Radu Gyr nu este autorul poeziei „Avem o țară”! Această poezie este creația maicilor de la mănăstirea Diaconești și face parte din primul album de colinde al mănăstirii, lansat în 2007, conform prof. univ. dr. Dragoș Ursu, istoric la Muzeul Național al Unirii Alba Iulia. https://facebook.com/dragos.ursu.92/posts/pfbid0Qm8Fp1zwMcst6BnG4iTwtZqRNWYWQ8PYNojX32p2dR6txUYirkeHrfbmP7iw6efWl Intromisionatul dacă nu vorbea, filozof rămânea

Harfe de jmekeraş

Cam toţi cei rămaşi acolo şi-au dorit forma în care este acum SP. Le place aşa, este pentru ei un loc în care "au putere", pot şi ei să domine o discuţie, dacă nu prin puterea argumentelor, măcar prin cea a butoanelor. O formă de alienare şi de slăbiciune. Au transformat Softedia într-un muşuroi ideologic. Asta este, atât au putut. Cei care încă argumentau în dezacord cu muşuroiul erau puţini, într-o cruntă minoritate. Nici măcar aşa nu au vrut să-i accepte. Dorinţa lor a fost să aibă unanimitate absolută. Aici nu vin să scrie pentru că mintea lor este modificată de regimul de cenzură. Prezumă că aşa este peste tot şi cum aici nu ar avea un control, le este frică de debate pe argumente. Nu mai pot câştiga discuţii dând rapoarte fără număr. Este amuzant, de fapt. Îmi aduce aminte de un fragment din The Shawshank Redemption. Am pus să pornească exact de la momentul pe care îl vreau punctat. Atunci când te obişnuieşti a trăi într-un univers concetraţionar, este greu să revii la normal. Aplicat la discuţia noastră, cei care preferă cătuşele virtuale în locul libertăţii nu se mai prea pot schimba. Ha ha .. poate că ar fi fost mai inspirat să pun ultimul post de pe Softpedia în felul acesta: "Tomaso was here"

CNA-ul este o centrală a cenzurii şi dezinformării. Este organ al propagandei de stat. Soluţia mea este simplă. Trebuie desfiinţat. Şi să nu pună nimic în loc.

Se mai şi mândresc cu regimul de cenzură.

Acest topic mi-a fost inspirat de un post al Doamnei Uscov. Mai întâi postez ceea ce a scris: "progresiștii sau conformiștii ideologici – pare a fi populată de umbre lipsite de contur propriu, oameni fără personalitate distinctă, care plutesc în curentul dominant precum frunzele purtate de vânt. Psihologia lor este una a dependenței de grup, a unei identități colective care dizolvă sinele individual. Ei sunt cei care adoptă sloganuri fără să le chestioneze, care se alătură cauzelor la modă pentru a simți apartenența, nu pentru convingere interioară. Lipsa lor de personalitate îi face maleabili, ca argila în mâinile ideologiilor dominante, permițând formarea unor electoraturi monolitice, unde diversitatea de gândire este înăbușită în favoarea uniformității." Pasajul de mai sus este citat pentru a-mi ilustra punctul de plecare în continuarea raţionamentului cu câteva idei pe care le expun mai jos. Progesiştii au o gândire tipică coloniilor de furnici. Nu, nu îi dau o conotaţie depreciativă. Argumentez: Într-un stup sau mușuroi nu există un individ care să știe totul sau să controleze tot ce se întâmplă. Fiecare individ urmează reguli simple, bazate pe ceea ce vede sau simte în mediul înconjurător și în interacțiunea cu ceilalți. Furnicile eliberează feromoni pe traseu pentru a marca drumul spre hrană. Fiecare individ transmite informații celorlalți prin semnale chimice, fizice sau vizuale. Aceste semnale sunt interpretate de alții și influențează comportamentul lor. Feromonii furnicilor se evaporă în timp, astfel încât traseele cele mai bune se consolidează, iar cele mai proaste dispar. Feedback pozitiv: Dacă un comportament duce la succes, alții îl urmează și îl amplifică. De exemplu, găsirea hranei. Mai mulţi feromoni = mai multă hrană. Feedback negativ: Dacă ceva nu funcționează, semnalele scad și grupul se redirecționează. Din combinarea tuturor acestor reguli simple apare un comportament complex care pare coordonat, deși nimeni nu “dirijează” totul. Principiul de bază: „multe minți simple, decizie inteligentă” Inteligența colectivă nu depinde de indivizi excepțional de inteligenți, ci de interacțiunile corecte între indivizi simpli. Este o formă de autonomie distribuită, cu auto-organizare. Se observă imediat similitudinile între progresişti şi această inteligenţă colectivă, de muşuroi. Un progresist nu poate funcţiona în afara grupului suport şi nu poate exista dpdv ideologic de unul singur. Un conservator are un cu totul alt raţionament, diametral opus. Nu se încadreză în niciun muşuroi sau stup, preferând ca adeziunea faţă de idei şi concepte să fie rezultatul propriilor raţionamente. Progresiştii (stângiştii, în general) sunt adepţii conceptului de disciplină de partid, obedienţă faţă de reţea şi ideile momentului. Aceştia îşi reprimă ideile proprii şi le acceptă - by default - pe cele ale muşuroiului ideologic din care fac parte. Conservatorii înţeleg că ceea ce este bun, practic, dovedit a fi funcţional, este bine a fi menţinut. Nu pentru că ar bifa vreo ideologie, ci pentru că aşa este practic şi sigur. În oglindă, progresiştii vor schimbarea ca mod existenţialist. Vor schimbarea continuă pentru că gândesc liniar, prezumând că progresul poate fi obţinut doar printr-o continuă schimbare. Şi nu contează dacă ceva este bun, ei vor să schimbe de dragul schimbării, din principiu. Proces asemănător zapării spasmotice printre posturile tv. Conservatorii nu se opun schimbării. Sunt raţionalişti. Schimbă doar atunci când ceva nu funcţionează bine şi prin schimbare se poate îmbunătăţi. Decizia schimbării fiind bazată pe raţiune, nu pe sentimente sau pe ideologie. Conservatorii nu acceptă disciplina de partid atunci când este vorba despre idei. De aceea sunt atât de greu să fie uniţi. Sunt indivizi, nu mulţimi. Dreapta conservatoare este atrăgătoare doar pentru oamenii care preferă şi au puterea să nu aştepte nimic, de la nimeni. Au o cu totul altă structură psihologică, opusă gândirii de muşuroi. O altă diferenţă notabilă. Progresiştii nu acceptă ca în cadrul muşuroiului să existe diferenţe de idei. Reprimă şi exclud membrii care exprimă idei diferite de cele oficiale. Conservatorii, again, sunt diametral opuşi. Pluralitatea ideilor li se pare normală, acceptabilă şi semn de sănătate spirituală. De exemplu, poţi fi conservator şi dacă eşti credincios practicant şi dacă eşti ateu. Poţi să fii şi pro american şi anti american, poţi fi de partea războiul sau contra războiului. Sunt doar gânduri şi idei, nu borne de hotar. Acceptabile atât timp cât fundaţia gândirii este bazată pe principii conservatoare în ceea ce priveşte libertăţile fundamentale.

Nu aș avea nimic contra slăvarilor dacă ar sta în banca lor. Problema este că slăvarii sunt agresivi și vor să-ți bage pe gât cu japva ideile lor. Iar asta enervează. Și cu cât insistă mai mult, cu atât stimulează reacții inverse. Din ceea ce observ, ei par a nu pricepe că agresivitatea extremă duce exact la ceea ce ei vor să combată. Useriștii au o rețetă. Indiferent de temă împroașcă adversarii cu dejecțiile lor ideologice. Apoi se miră de ce oamenii se e ervează doar când aud de ucraina. Frate, lasă-mă în plm cu ucrainenii, lasă-mă. Vrei să le susții cauza, mergi acolo și mori în plm pentru ăia. Este problema TA, mi se rupe de ucraineni și de căcatul ăla de republică sovietică.

Şi liberă să se exprime.

Bine că am văzut trilogia! Ca să am referinţe. Coane, o să îţi spun ceva care ar putea să te intrige. Eu sunt cam acelaşi, nu m-am schimbat. Aţi deveni orci. O ceată de orci dezumanizaţi, fără caracter, fără onoare, fără niciun respect pentru adevăr şi civilitate. Aţi devenit orcii securismului, promovaţi dictatura şi cenzura. Şi slăvari. Adică cel mai de jos nivel. Să fii slăvar. Pentru că sunteţi la fel (orci) nu vă vedeţi hidoşenia şi noroiul din care vă alimentaţi. Ce pot eu să vă fac? Vă las în peştera voastră unde doar voi puteţi trăi. Cu ombilice conectate la un main core plin cu seva securistă. Dacă te ajută cu ceva, să ştii că Antic a fost primul. Tomaso a venit mai pe urmă, la un an distanţă. Ţi-o spun doar pentru a punct o cronologie corectă.

Este o întrebare complicată. Din punct de vedere forumistic am foarte puţini prieteni. Dar, să ştii că aşa a fost cam tot timpul. Nu ar fi ceva nou pentru mine. Dacă în viaţa de zi cu zi suntem (sper) prieteni, în public se feresc de mine. Nu condamn. Sunt oameni care au votat şi votează cu usere. Şi asta ne pune dpdv structural la poli opuşi. Sunt zen pentru că nu am aşteptări.

Nope. Userul Tomaso a fost banat la cerere de către SM Karhu.

Eu sunt sigur că Ţoiu a aflat de reducere la întânirea din SUA. Dar a tăcut ca scroafa.

Retragerea unor trupe americane din România nu reprezintă altceva decât politici de ajustări. Nimic interesant. România este safe și nu există nicio amenințare directă.

Le-am prins. La ultimul congres mi-am luat liber pentru a putea să urmăresc la tv transmisia în direct.

România este o victimă colaterală a războiului din fosta URSS.

Nasol pentru ea. Între timp am văzut şi eu câteva extrase. Este propagandistă useristă. Şi slăvară.

Dacă ar fi putut, atunci ar fi făcut-o până acum.

Scopul ruşilor este ca prin astfel de acţiuni să obţină mai multe avantaje. 1. Să dea de înţeles militarilor ucraineni că ei sunt ok şi că aceştia se pot preda fără teamă. 2. Să arate populaţiei civile din Ucraina că dacă acei militari vor muri în încercuire, vina ar aparţine armatei ucrainene şi a conducerii politice. Pentru ruşi este o situaţie win-win şi ei o folosesc pentru a potenţa eficienţa războiului psihologic pe care îl poartă.

Putin a anunțat că Rusia invită presa internațională, inclusiv instituțiile ucrainene, să viziteze miile de soldați ucraineni încercuiți, astfel încât conducerea Ucrainei să poată decide soarta acestora, adăugând că Rusia este pregătită să suspende acțiunile militare timp de câteva ore pentru a permite jurnaliștilor să vorbească cu trupele. Evident că ruşii o fac ca propagandă de război, dar dincolo de asta situaţia este naşpa pentru ucraineni.

Atunci când un oengist se exprimă public la adresa preşedintelui SUA şi al actualei administraţii în felul cu tipa aceasta s-a exprimat, pentru mine este clar că este cu Kamala, cu Soroş, cu usere şi cu progresiştii. Am auzit de ea atunci când a fost scandalul public, cel de acum câţiva ani. În rest, nu ştiu

Eu cred că doi din cei numiţi mai sus nu sunt nici pe departe fanii USR.

Aşa ar trebui să fie.