Tomaso

Ba da, contest. Nu există nicio legătură între influenceri şi cei care scriau pe reţele cu CG. Acesta nu le-a dat niciun ban. Nu există documente, declaraţii, nicio dovadă sau mărturie. Nu sunt facturi, contracte, chitanţe. Nicio firmă nu a fost plătit de CG pentru vreun serviciu sau prestaţie. Există doar poveşti şi supoziţii. Dar astea nu înseamnă că sunt dovezi care să ateste supoziţii. Dacă CG afirmă că nu a cheltuit niciun ban, sarcina probei revine acuzării. Corect? Nu el trebuie să demonstreze că nu a cheltuit, ci cei care îl acuză că ar fi cheltuit fără să declare cheltuieli.

Se referă la clasa politică actuală din Europa. Are dreptate.

În România există un grup social care nu este reprezentat politic. Acest grup este compus din intreprinzătorii mici şi mijlocii, din cei care au o afacere în care ei sunt singurii angajaţi, oamenii cu profesii liberale etc. Sunt cetăţeni care muncesc foarte mult, îşi riscă viaţa lor şi a familiilor lor prin gajarea caselor pentru a lua creditele necesare pentru a-şi susţine constituirea unui capital propriu cu care să poată lucra. Majoritatea românilor îi desconsideră. Nu îi cred atunci când spun că le este greu, iar stângiştii le doresc dispariţia, uitând că aceştia sunt omniprezenţi şi că ei, stângiştii, ar da de marele Dracu dacă peste noapte ar dispărea micile afaceri. Statul îi vede doar pe post de ţintă, vacă de muls, buni doar de stors şi îi vânează cu o îndârjire incredibilă. Pentru stat, această categorie socială este una pe care ei, slujbaşii statului se simt datori să o reprime. Cu dispreţ şi desconsiderare. Well, chiar or fi demn de dispreţ? Chiar sunt aceştia fii ploii? Nişte "ăia" care nu contează? Hai să facem nişte socoteli (cu date de la INS şi de prin statisticile uşor de găsit în presă) În România există aproximativ 800.000–900.000 de afaceri mici active (microîntreprinderi, PFA, II, IF, profesii liberale). Aproximativ 46–50% dintre angajații din mediul privat lucrează în micro-întreprinderi și întreprinderi mici. Sectorul privat are ~5,2 milioane persoane ocupate (angajați + independenți), excluzând agricultura informală. 60% fără angajați, doar titular 40% cu 1–5 angajați Putem estima un număr de 1,5 – 1,7 milioane în care sunt incluşi: antreprenorii (titularii), angajații lor, colaboratorii permanenţi sau ocazionali. Cât produc aceste afaceri în PIB Microîntreprinderile și afacerile foarte mici contribuie cu 20% la cifra de afaceri totală a României, reprezintând mai mult de 90% din firme. Contribuie cu 17–22% din PIB (variază anual). Valoarea PIB România 2024 a fost de aproximativ 1.600 miliarde RON. IMM-urile generează ~250–300 miliarde RON PIB. În România, statul colectează de la sectorul intreprinderilor mici aproximativ 70–84 miliarde RON taxe/an, adică: 20% din veniturile fiscale ale statului, 28% din tot ce se colectează din mediul privat Cu toate că reprezintă un sfert din veniturile reale ale statului, acesta colectează mult peste ce primesc înapoi acest entităţi economice sub forma unor programe de sprijin. Sunt sub-capitalizate şi sunt cele mai ușor lovite de crize fiscale. În pofida numerelor, în mod incredibil, este şi rămâne o categorie nereprezentată dpdv politic. PNL o ignoră de parcă ar fi vreo boală venerică şi ori de câte ori au fost la putere s-au năpustit contra lor. Pesediştii nu sunt interesaţi, ei având targetul lor, pensionari, bugetari, asistaţii social etc. Useriştii ţin partea multinaţionalelor. Aşadar, peste un milion şi jumătate de oameni produc un sfert din veniturile statului, dar nicio forţă politică nu pare interesată să le ţină partea. Să îi apere, să îi reprezinte şi să se bată pentru ei. Până acum, doar partidul AUR pare a fi cel mai prietenos cu mica intreprindere ROMÂNEASCĂ. Un lucru bun, dar nu-i suficient. Pentru că mica intreprindere este acea entitate economică pe care se sprijină nu doar un sfert din economie, ci încă de trei ori pe atâţia oameni. Fiecare mic intreprinzător are o familie pentru care munceşte, angajaţii au şi ei familiile lor, copii, părinţi bătrâni de care ei au grijă. Sunt afaceri mici care susţin cel puţin 5 milioane de oameni, în fapt. Afaceri care ţin preţurile la un nivel decent. Exemplu. Dacă nu ar mai fi vulcanizarea din colţ, aceea cu doi angajaţi, unul fiind patronul, cam cât ar costa un schimb de cauciucuri la un service de la o multinaţională? Doar ca exerciţiu de gândire. Economia României nu poate supravieţui doar cu multinaţionale şi cu intreprinderi de stat. Putem privi în jur şi să vedem de câte ori avem nevoie de serviciile unei firme mici. Româneşti. Aceşti 1,5-1,7 milioane de oameni, dacă ar fi reprezentaţi într-un mod clar asumat, ar vota în acord cu interesele lor directe acel partid care le susţine cauza. M-am întrebat de ce sunt mereu trecuţi sub tăcere. De ce niciun partid nu îşi asumă reprezentarea intereselor acestei categorii sociale. Am şi întrebat. Unii politicieni spun că sunt prea puţini, că nu poţi câştiga alegeri doar cu ei, alţii mi-au spus-o franc, cum că nu vor să fie percepuţi şi asociaţi cu "buticarii" şi cu "coafezele". De parcă ar fi o ruşine să munceşti cinstit. Da, frate, da! Nu putem să fim toţi mari scule în laseri şi IT. Mai este nevoie şi de oameni care să repare, să meşterească, să facă servicii. Este o ruşine să faci asta? Eu zic că nu.

"Rechizitoriul vinovaților prescripției În 2018 CCR da o decizie pe prescripție mai de pe după plop, ca să dea șansa Parlamentului să îndrepte greșeala. Era un fel de care se prinde prin dosare că sunt prescrise, bine, care nu, rămân cu condamnări. Poate se prinde și Parlamentul și clarifică problema, punem batista pe țambal la scandal și gata. Parlamentul nu a făcut nimic, iar instanțele hashtagiste (de care vor cei care i se opun lui Savonea acum) s-au făcut că nu înțeleg și au tot dat condamnări. În 2022, totuși, vâzând că nimeni nu mișcă să îndrepte problema, CCR o zice pe șleau că e neconstituțional. Șoc și groază. Vine Predoiu cu ideea „genială” și reglementează asta prin OUG, ca să fie rapid, deși există și procedura de urgență a Parlamentului. Doar că se încurcă în referendumul pe justiție organizat de Iohannis împreună cu hashtagii în 2019, prin care poporul alesese să nu se mai reglementeze în acest domeniu prin OUG, deci și OUG-ul e neconstituțional (nedeclarat până la această dată). Totuși, n-am înțeles de ce procurorii ar sta cu dosarele în sertar ani și ani de zile. Cam de câți ani au nevoie un procuror și judecătorii de la 2 instanțe să soluționeze definitiv un dosar? Termenele de 16 ani sau 20 de ani nu le sunt de ajuns? Dar de 8 ani, respectiv 10 ani, cât deveniseră ca urmare a deciziei CCR, nu le sunt de ajuns? Acum vor unii să le facă imprescriptibile. Știți care este efectul? Că se vor ține la sertar multe dosare de corupție și ele vor fi scoase doar atunci când persoana respectivă deranjează. Prescripția a fost inventată acum sute de ani (sau or fi mii de ani?) pentru ca o persoană să nu rămână într-o stare de incertitudine o perioadă lungă de timp (similar standardului de soluționare într-un termen rezonabil a dosarului), dar mai ales pentru că majoritatea din societate nu mai este interesată dupa 30 de ani de soluționarea unui dosar. Spuneti-mi voi câți dintre cei care au sub 40 de ani sunt interesați de soluționarea dosarului Revoluției și ce probe mai poți administra în acuzare sau în apărare, că ori oamenii au murit, ori au mai uitat ce s-a întâmplat." (...)

Pare rău, nu mă pricep la ecosistemul Android. Nu am folosit niciodată.

Televiziunea ca furnizor principal de ştiri este într-o cădere continuă, de mai mulţi ani. Un fragment de articol recent. "Un rating de 1% ar putea însemna în România circa 100.000 de oameni. Cifra nu este chiar exactă, dar e cam pe acolo. La nivelul audiențelor maxime, ce se ating în timpul serii, în așa-zisul “prime time”, doar 3 din 8 televiziuni de știri mai reușesc vârfuri de audiență ce depășesc un rating de 1%, anume: RTV, Antena 3, Realitatea, cu lider Victor Ciutacu la RTV, ce are în mod curent o audiență de circa 2.5%, dar talkshow-urile vedetă de la Antena 3 și Realitatea nu mai trec de 1.5% rating. Spre comparație cu începutul lui 2024, e o mare decădere, petrecută, după cum ați observat, pe durata ciclurilor electorale din acest interval de timp. Digi24 nu mai trece azi de 1% rating maximal, iar B1 nu mai trece de 0.5% rating maximal. Restul, TVR Info, Prima News, Euronews România, sunt practic inexistente pentru public. O altă comparație sugestivă este cu audiența podcast-urilor de pe internet ce analizează actualitatea la modul cotidian: Marius Tucă, Robert Turcescu, Dan Diaconescu, Ionuț Cristache, Ion Cristoiu, Cozmin Gușă. Audiența însumată doar a acestor șase podcastiști depășește mult rating-urile însumate ale emisiunilor campioane ale celor 8 televiziuni de știri. Deci asta arată că românii totuși vor să se informeze. Nu mai e cazul să compar resursele și cheltuielile implicate între cele două tabere. Vă imaginați singuri diferența de efecte și rentabilitate" Cifrele sunt interesante. Iată de ce se tăvăleşte cenzura (CNA, ANCOM .. etc). Au cifrele reale şi îşi dau seama că nu mai pot controla ideile.

Sunt mai multe erori. CG muncea, era profesor universitar. Aveau bani din diferitele tranzacţii imobiliare de care ştie toată lumea. Sunt publice, le poţi găsi. Dar CG nu a cheltuit pentru campanie. Nu are cheltuieli. Nu are facturi care să dovedească vreo cheltuială. Aş întreba. Care cheltuieli? Unde au fost acestea? Nici în momentul acesta, cu toată prigoana şi anchete peste anchete, nimeni nu a demonstrat că CG a cheltuit vreo sumă de bani pentru campanie. Nu există. Chestiunea cu cheltuielile de campanie are legătură cu banii publici. TREBUIE să le declari şi să prezinţi documente pentru că apoi ţi se decontează, îţi dă statul toţi banii cheltuiţi. Şi atunci este normal să existe o decontare, o evidenţă, documete, extrase de cont, plăţi etc. Dar dacă eşti un candidat care nu cheltui, nu dă bani pe afişe, pe pixuri, pe calendare şi alte căcaturi, dacă nu are sediu de capanie cu chirie, dacă nu cară după el un staff de campanie cazat la ţâşpe hoteluri, dacă nu cheltuie nimic şi îşi face campania de acasă, cu nevasta pe post de cameraman şi secretară, despre ce cheltuieli discutăm? CG nu a solicitat niciun leu de la stat. Era îndreptăţit să ceară milioane de euro dacă ar fi vrut. Punea nişte prieteni să îi dea bani cu împrumut, făcea contract, apoi îi returna de la stat. Nu? El nu a făcut jmekeria asta cu banii. Nicuşor rămâne milionar în euro după aceste alegeri. Legal. CG a declara zero cheltuieli. Cine este omul cinstit? CG sau ND?

Şova nu i-a dat lui Ponta niciun ban. Cucoana asta l-a împrumutat pe ND cu 25000 euro. Şi acum o numeşte avocat al poporului. Nu vezi nimic în nergulă? Spre deosebire de Georgescu care nu a a cheltuit NIMIC, adică zero lei din banul public. Nu a luat împrumuturi, nu a plătit nimic, nu există cheltuieli deductibile şi pentru contribuabil înseamnă că acest om nu a făcut politică pe banii lui. Şi tot CG nu este în regulă?

Sau îi numesc prin tot felul de funcţii bine plătite, unde freci menta.

"Democrația autentică nu poate supraviețui fără o coloană vertebrală solidă: o clasă medie prosperă economic. Când se erodează acel segment al societății care are suficient pentru a nu depinde de stat, dar nu atât de mult încât să poată corupe statul, democrația liberală își pierde fundamentul și lasă loc socialismului. Socialismul nu este despre prosperitatea tuturor sau despre egalitate. Este despre un contract social profund inechitabil: o elită restrânsă de nomenclaturiști bogați la vârf și o masă largă de săraci subvenționați la bază, cu o clasă medie practic inexistentă. Nomenclatura își conservă puterea prin această polarizare extremă, cu o eficiență pe care democrația liberală nu o poate egala în materie de control social. Retorica „egalității” devine instrument de uniformizare în jos, menținând masa de săraci sub un anumit prag economic. În același timp, elita nomenclaturistă trăiește după reguli complet diferite. În România lui Ceaușescu, în timp ce masele făceau coadă pentru alimente, nomenclatura se aproviziona din magazine speciale. Totul ascuns sub o retorică despre egalitate și justiție socială, aplaudată de săraci. Diferența fundamentală: democrația se bazează pe drepturile individuale, socialismul promovează drepturile colective. Când drepturile sunt ale „poporului” sau „clasei muncitoare”, niciun individ nu le poate invoca împotriva sistemului. Cei care ar putea deveni bogați sunt ținuți prizonieri prin mecanisme birocratice. Nu se poate permite acumularea de capital independent, pentru că capitalul înseamnă autonomie, iar autonomia este dușmanul nomenclaturii. Acolo unde clasa medie prosperă, unde oamenii dețin proprietate și economii, democrația funcționează. Există pluralitate de centre de putere economică și media independentă. În socialism, toate sursele de putere alternativă dispar. Totul depinde de stat, iar statul este controlat de nomenclatură, de CASTĂ. Privind la direcția în care se îndreaptă România, semnalele sunt îngrijorătoare. Tiparele sunt mai subtile acum, mascate în limbaj democratic, dar esența rămâne: concentrarea puterii la vârf și dependența maselor de bunăvoința aceluiași vârf." -------------------------------------------------------------------- Aceasta este gândirea conservatorilor cu care eu rezonez. https://x.com/SilviaUscov/status/1986345272365003229

100% de acord cu ce spune acest om.

În lipsa democraţiei aşa se instaurează tirania. "Pentru prieteni - totul. Pentru dusmani - legea." Suntem ca în Germania anilor 30. Naziştii ajung la putere prin manevre şi apoi distrug democraţia prin metode identice cu ceea ce trăim acum. Întâi au numit oameni fideli, apoi au instaurat dictatura. Aceasta nu a venit peste noapte, ci pas cu pas. Oamenii au privit la Hitler cu speranţă şi s-au trezit că acesta le ia toate libertăţile şi apoi îi trimite la moarte. Userismul este noul nazism. Şi asta fac acum, îşi numes oamenii în posturi cheie, după care vor prelua TOATĂ puterea. Lapte şi miere??

În 2015, Victor Ponta, la vremea aceea încă premier al României, era acuzat de către procurorii DNA că l-a numit pe Dan Șova ministru pentru că obținuse de la acesta diverse avantaje materiale. Adică fusese partener senior la firma de avocatură Șova și asociații, fusese remunerat pentru munca prestată sau se dăduse la raliuri cu o mașină cumpărată în leasing de cabinetul de avocatură al lui Șova. O doamnă care a finanțat cu 120.000 de lei campania prezidențială (chiar și sub formă de împrumut, tot finanțare a campaniei rămâne) a candidatului susținut de USR este propusă de către USR pentru o demnitate publică. Pe vremuri, DNA numea așa ceva "conflict de interese". Azi pare că s-au mai relaxat standardele. Sursa

Ce conține raportul 00778639 al DGIA care a declanșat anularea alegerilor prezidențiale din 2024 Alegerile prezidențiale din 2024 au fost anulate nu printr-un mecanism democratic intern, ci ca urmare a unei ingerințe externe fără precedent. România a fost tratată ca un stat vasal, pus în genunchi printr-un ordin venit de la Washington. Antony Blinken a transmis direct prin CIA către București: Călin Georgescu trebuia blocat cu orice preț. Documentul oficial care a transformat acest ordin într-o decizie de stat a fost Raportul DGIA nr. 00778639 din 28.11.2024, prezentat de Cătălin Predoiu în CSAT. Pe baza acestui raport, Klaus Iohannis a impus Curții Constituționale anularea procesului electoral. În raportul Direcției Generale de Informații a Apărării (DGIA) s-a scris negru pe alb că o victorie a lui Călin Georgescu ar fi un „risc de securitate națională”. Motivele invocate: 1. Pozițiile publice ale lui Călin Georgescu privind încheierea rapidă a conflictului din Ucraina „contravin angajamentelor României în cadrul NATO”. Retragerea sprijinului militar și logistic pentru Kiev „creează o breșă strategică în flancul estic al Alianței” și ar vulnerabiliza România în fața „expansionismului Federației Ruse”. 2. Subminarea parteneriatului strategic cu SUA și UE O președinție Georgescu ar duce la „slăbirea ireversibilă a parteneriatului strategic cu Statele Unite”, prin blocarea contractelor militare, energetice și de reconstrucție. Riscul ca România să fie „reclasificată ca stat nesigur pentru investiții occidentale”, ceea ce ar afecta direct economia națională. 3. Risc de destabilizare internă „polarizare socială și radicalizare” în cazul câștigării alegerilor de către Georgescu, cu referiri la manifestațiile de stradă pe care suveraniștii le-ar putea genera. „izolarea internațională” vor aduce sancțiuni sau blocaje europene, cu consecințe directe asupra populației, ceea ce ar putea genera „tensiuni interne greu de gestionat”. Raportul, făcut prin complicitatea directorului general al DGIA – general-maior Petru Băiceanu, a concluzionat fără echivoc: pentru menținerea „stabilității” și a „angajamentelor internaționale”, trebuia invalidat procesul electoral și interzisă candidatura ulterioară a lui Călin Georgescu. Totul s-a întâmplat într-un context internațional fragil: Donald Trump câștigase deja președinția SUA în noiembrie 2024, dar încă nu preluase mandatul, iar administrația Biden – aflată pe picior de plecare și dominată de rețeaua Soros – încerca să dea ultima lovitură curentului suveranist în plină ascensiune. România devenise piesă strategică pe tabla marilor puteri, iar un suveranist declarat la Cotroceni era considerat de neacceptat. Georgescu ar fi consolidat axa regională suveranistă (România–Ungaria–Slovacia), riscând un efect de domino în alte state UE. Mai mult, programul său de independență economică și control asupra resurselor naturale lovea direct interesele marilor corporații europene și americane. În mod semnificativ, niciun alt serviciu românesc – SRI, SIE, STS – nu a constatat vreo ingerință în procesul electoral. CCR validase primul tur, dar după intervenția lui Iohannis – care a transmis direct președintelui CCR, Marian Enache, că unica soluție era eliminarea lui Georgescu – Curtea și-a călcat propria decizie și a anulat turul 1 pe care îl validase și apoi a întrerupt, fapt fără precedent la nivel mondial, procesul electoral (turul 2) în timpul desfășurării lui. Lovitura de stat din România a fost dată de administrația Biden, prin CIA. Trump va folosi acest pretext ca să reformeze serviciile secrete. Lovitura de stat a fost dublată de presiunea Parisului. Rămasă fără coloniile africane, Franța își apără acum cu disperare accesul la resursele României: gaze, uraniu, cupru. Macron, prin agenții secreți, prin comisarul european Thierry Breton și ambasadorul Franței la București, a făcut presiuni directe asupra CCR și asupra Guvernului. https://www.facebook.com/1261462720/posts/10231106102736902/?rdid=wJVpjkhkuLKFlla0#

Aşadar, CIA şi MI6 au comandat anularea alegerilor. Având informaţii credibile au înţeles că în T2 ar fi câştigat Gerogescu. Aşa cum toţi anticipam. Iar la acel moment CIA executa ordinele adiministraţiei Biden. Eu nici acum nu cred că au trecut de partea noii administraţii, dar este o altă discuţie. Au forţat mâna instituţiilor româneşti să anuleze alegerile cu orice preţ, chiar şi prin încălcarea legilor şi a constituţiei. Mai mult ca sigur că s-au folosit de oamenii lor care răspund la comenzi. Că sunt agenţi, că sunt doar amici, este mai puţin important. Niciodată nu a existat în România un asemenea viol al Constituţie ca în cazul acestor alegeri. NICIODATĂ! Este fără precedent. Şi toate astea pentru căcatul ăla de ucraina. Proştii se bucură. Nu îşi dau seama de gravitatea faptelor şi de ce va genera această sodomizare a constituţiei şi a legii. Consecinţele sunt oribile. Au distrus democraţia într-o ţară. Aşa, pur şi simplu. Alegeri libere în România nu vor mai exista foarte mulţi ani de acum înainte. Suntem intraţi într-o dictatură condusă de o huntă militară şi de o huntă coruptă bruxeleză. Combinaţie letală pentru firava noastră democraţie. Ce să mai dezbatem? Idioţii!!

Colonelul Douglas MacGregor, spune la minutul 25, legat de România că: "We've managed, thanks to the CIA and the MI6, to install a president down there that would do our bidding, but I'm not sure that's gonna last indefinitely." „Am aranjat cu ajutorul CIA și MI6, am reușit să instalăm în România un președinte care ne va face pe plac, dar nu sunt sigur că asta va dura la nesfârșit.”

Este încă o dovadă că aceşti oameni sunt nişte dezaxaţi. Nici pesediştii nu au coborât atât de jos. ND îşi numeşte în funcţii cei care i-au dat bani pentru campanie. Să aud pe careva spunând că omul ăsta ar fi cinstit. Nu este. Şi nu doar că nu este cinstit. Nici măcare nu îi pasă. Sfidarea este în acelaşi registru cu a lui Iohanis. Ghinion se întoarce. Sunt curios să aud cum îi ţin apărarea nicuşoriştii. Ce mai pot spune.

Te apucă răul când îţi dai seama că avem o clasă politică de toată jena. Desigur, discutând raţional putem să admitem existenţa unor oameni ok prin toate partidele. Însă aceştia sunt excepţii care nu schimbă media. Am votat că cel mai toxic partid este USR şi aş vrea să îmi argumentez opţiunea. Din punctul meu de vedere, USR este singurul partid care pune românii în pericol. Prin politicile pe care le susţin lovesc în libertăţile noastre fundamentale, acelea pe care ni le-am câştigat prin Revoluţia din 1989. Îşi arogă un pro europenism agresiv, dar care nu este nici pe departe europenismul pentru care noi am vrut să intrăm în UE. Sunt reprezentanţii forţelor marxiste din Europa. Acele forţe care susţin migraţia necontrolată, cenzura, totalitarismul şi politici nedemocratice. În Europa au ajuns la putere prin vot atât comuniştii cât şi partide fasciste. Prin vot democrat au fost alese, tot prin vot democratic au fost schimbate. Pentru că aşa funcţionează democraţia. Useriştii sunt alături de forţele politice europene care vor să elimine votul democratic prin eliminarea din cursă a partidelor care nu corespund valorilor lor. Însă asta înseamnă că nu mai există democraţie. Şi cei rămaşi la putere devin parte dintr-un stat totalitar. USR este mâna acestor forţe în România. În plus de asta, ei susţin Green Deal. O politică sinucigaşă prin a cărei aplicare se sărăcesc cetăţenii, se distruge industria şi toată economia. Fără niciun rezultat practic. Ne aduc politicile woke şi lgbt, adică ceva profund nociv. USR este un partid care acceptă şi susţine politica de diversificare rasială, ceea ce înseamnă extincţia rasei albe, în fapt. Prin tot ceea ce au promovat s-a văzut că sunt adepţii forţei. De la vaccinare şi restricţii până la distrugerea micii afaceri pe care aceştia o percep ca pe ceva negativ şi pe care o doresc exterminată. Useriştii vor să transforme România într-o colonie de angajaţi ai multinaţionalelor. Cu orice preţ! Niciun alt partid nu este atât de nociv şi nici atât de periculos pentru existenţa românilor.

Mercenari. Statul a plătit sume uriaşe, de ordinul zecilor de milioane de euro pentru presă. Propagandă pentru susţinerea restricţiilor în pandemie, apoi pentru propaganda de partid. Aceste oficine nu mai sunt demult "presă", pentru că ei nu trăiesc din vânzarea de informaţie. Sunt organe de propagandă plătite din bani publici. Şi le place aşa.

Îşi pierd timpul fără rost. Nu văd de ce s-ar îngrămădi să se ducă pe forumul useriştilor. Ce poţi discuta cu ei? Problema lor.

E plin netul de caterinca la adresa ăstora.

Userismul este o ideologie mesianică, adepţii acestui cult nu acceptă existenţa pluralităţii ideilor. Ei nu acceptă conceptul de debate, de dialog al ideilor. Şi atunci fac ceea ce cred ei că este bine pentru grup. Cenzurează şi reprimă. Sunt o bulă închisă.

Cu un discurs de stânga, comunistul Zohran a fost ales primar al NYC. Un anti-semit şi propagandist islamist. Oamenii uită repede.