Tomaso

Sper să ajungă în postura de handicapaţi sau însoţitori câţi mai mulţi şordanişti.

Au fost capabili să ia şi din indeminzaţia mămicilor în concediu pentru creşterea copilului. Abjecţi. Într-un cuvânt, nişte şordanişti sclaveţi bugetari.

Îmi aduc aminte de anul 2009, spre toamnă. Vine criza globală şi curge sânge pe piaţă. Cifrele de afaceri ale firmelor cad la sub jumătate pe cât erau în 2007-2008. Mă întâlnesc cu cineva de la BCR, acolo unde aveam un cont şi o linie de credit. Domnu' T, văd că anul acesta aveţi o cifră de afaceri mai mică faţă de anul trecut. A scăzut cu 40%. S-a întâmplat ceva? M-am uitat la el ca la un om care face mişto de mine. Serios, am crezut că face bâză şi nu mă decideam dacă să râd în fals sau să-i zic ceva de rudele moarte. Cu toate puterile mele zen concentrate pentru a putea răspunde cu calm l-am întrebat dacă a avut vreun an sabatic, undeva prin junglă, cu cocotieri şi pigmeuţe. A rămas mască. Nu se aştepta la o asemenea replică. Aşa că am continuat întrebându-l dacă ştie în ce stare era economia românească în momentul acela. Mă uitam la ochii lui tulburi, rotunzi şi mari. Nu pricepea. Era într-o bulă a idioţilor. Pe o altă lume. Una imaginară, fără legătură cu cea reală. Nu înţelegea. Nu înţelegea. Simplu. Aşa sunt ăştia, acum. Sunt în bula lor a jegului şordanist. Sunt nişte tâlhari care iau bani de la noi, de la cetăţeni, pentru a le da ucrainenilor. Zeci de miliarde delapidate din bugetul pe care îl alimentează firmele şi companiile româneşti. Iar ăştia fut banii pe prostii. Apoi trimit zapciii să mai ia şi încă un rând de piele de pe români. Şordaniştilor mizeri şi scârboşi! Sictir!

În orice caz, administraţia Bolojan este o mizerie. NIMIC de la bugetari, TOTUL de la cetăţean şi mai ales de la companiile private. Au pus popriri pe conturile firmelor înainte de 30 de zile, aşa cum era termenul legal. Absolut hidoasă această "guvernare". O panaramă ticăloasă, bastarzii scârnavi ai violului democraţiei româneşti. Zapciii la putere. Astea ne-a adus lovitura de stat şordanistă. Dezastru economic pe linie.

https://www.moscowtimes.ru/2025/11/22/vgosdume-zayavili-chto-mirnii-plan-trampa-neotvechaet-interesam-rossii-a180747 Traducerea articolului: "Rusia nu ar trebui să fie de acord cu o nouă propunere a SUA de a obţine pacea cu Ucraina, deoarece aceasta este o "provocare" care nu va duce la un adevărat sfârşit al războiului, a declarat prim-vicepreşedintele Comitetului Duma de Stat pentru Apărare, Alexei Zhuravlev. "Conflictul poate fi rezolvat numai în cazul victoriei noastre fără echivoc pe front și al capitulării ucrainene ... Cu orice alt rezultat, confruntarea va fi doar amânată", a scris el. Din punctul de vedere al lui Zhuravlev, „ideea americană este de a lăsa Ucraina ca un factor de descurajare pentru Rusia”. Încurajat atât în sens teritorial, cât și militar, va reprezenta în continuare o amenințare semnificativă pentru noi, iar armata va trebui să fie ținută la granițele de vest. Statele Unite vor fi astfel mâinile dezlegate pentru confruntarea iminentă cu China. Sper că partea rusă nu va fi de acord cu astfel de provocări”, a spus deputatul. Pe 21 noiembrie, președintele rus Vladimir Putin a declarat că a primit textul unui document de 28 de puncte din Statele Unite. Șeful statului a recunoscut că planul va deveni baza unei soluționări finale, dar a menționat că nu a existat încă o discuție de fond cu Rusia din cauza lipsei de acord din partea Ucrainei. Putin a precizat, de asemenea, că este pregătit să continue războiul, deoarece era „mulțumit de dinamica actuală” a ostilităților. O sursă apropiată Kremlinului, The Guardian a рассказал a declarat că președintelui "i-a plăcut" contururile generale ale propunerii americane. În același timp, Putin a fost nemulțumit că, în termeni, nu există nicio mențiune despre o garanție obligatorie din punct de vedere juridic de „neextindere a NATO la est”, precum și pentru consolidarea statutului neutru al Ucrainei în Constituția sa. În ceea ce priveşte aderarea ţării vecine la UE, Rusia va fi de acord cu acest lucru doar cu excluderea componentei militare, a adăugat sursa citată, citând exemplul modelului austriac de neutralitate. Planul propus de Statele Unite conține o serie de concesii serioase Moscovei, care au fost respinse anterior în mod repetat la Kiev. Printre acestea, transferul Rusiei către întregul Donbass, inclusiv teritorii pe care nu le-a putut captura de aproape patru ani, și o reducere a numărului de APU la 600 de mii de luptători. Documentul sugerează, de asemenea, că Ucraina nu va putea deveni membră a NATO, nu va putea găzdui trupe străine și nu va obține arme nucleare. În același timp, Statele Unite propun înghețarea regiunilor Kherson și Zaporizhzhia prin contact, deși Putin le-a declarat ruse și le-a inclus în Constituție, precum și crearea unei zone demilitarizate în acea parte a regiunii Donețk, care este acum controlată de APU. În plus, Casa Albă vrea să trimită 100 de miliarde de dolari din activele rusești blocate în Europa pentru a reconstrui Ucraina și pentru a-i oferi garanții de securitate pe modelul NATO timp de 10 ani." Traducere din rusă în limba română cu un tool automat. Nu-i perfect, dar pentru a citi articolul sursă, funcţionează.

Au trecut nişte luni de când am scris postul din care citez. Aş fi vrut să mă înşel. Se pare că înţeleg mai bine felul cum gândesc ruşii. Până acum este exact cam cum am estimat.

Doamne, câţi cretini pe lumea asta!!

În timp ce producătorii auto germani și europeni se concentrează pe discursul corporativ neutru din punct de vedere al genului și pe lunile mândriei, compania chineză BYD construiește o fabrică care va fi mai mare decât cea din San Francisco atunci când va fi finalizată. Majoritatea germanilor nu înțeleg încă ce-i așteaptă. Mult noroc.

Teorii ale conspiraţiei la care eu nu ader.

Mă rog, cel mai probabil că un post ca cel al meu cu cenzura plătită din bani publici nu ar fi rămas. Nu cred că mi-ar fi dat sancţiune, mai ales că tot ce am scris acolo este preluat. Dar lasă, că citesc aici. Mai află şi ei lucruri noi, pentru că în bulele lor populată doar cu slăvari şordanişti cenzura este bună şi serveşte cauzei slăvare. Luaţi de la Poutin, bro!!!!!

Posibil. Dar în afară să îşi îndepărteze userii care scriau constant, altceva nu au reuşit. Slăvarii au devenit majoritari şi au slăvit ucraina în cel mai vomitiv mod. O bulă de tipul acesta: Eu nu mai intru pe topicul ăla cu războiul lui Putin. Acolo cred că au mai ramasă să scrie doar specimene de tipul tembelului de mai sus. Din ăia care făceau propangandă papagalului ăla de electrician din Braşov, slăvarul şi mercenarul polii, Hosu nu ştiu cum. Absolut jenant. Să baneze tot ce mişcă, apoi să se baneze între ei până se satură.

Sunt sigur că nu.

Comportamente iraționale bazate pe sentimente. Mulțimile sunt iraționale și au un comportament feminin dpdv psihologic, ca să-l citez pe Gustave Le Bon, părintele sociologiei.

Am văzut cu toții cenzura la lucru. Ziariști, internauți, lideri de opinie, politicieni, oameni care scriu ce gândesc, sunt banați, conturile le sunt închise, li se bagă pumnul în gură. Niciodată nu se spune MOTIVUL cenzurii. La ora actuală, cenzura este o chestiune românească finanțată de bruxelezi prin bani publici. În spate stau serviciile secrete și unealta lor, ecosistemul înființat de Soroș, partidul USR. TOATE aceste agenții care cenzurează sunt în ecosistemul userist. TOATE! Aceste oficine plătite din fonduri publice cu multe milioane de euro joacă pe tot terenul. Adică sunt vector de informație, produc conținut diseminat pe internet, fac propagandă direcționată în funcție de ineteresele finanțatorilor, cenzurează opiniile opoziției și a vocilor care se exprimă în dezacord cu mesajele lor. Sunt și jucător și arbitru și instanță supremă de arbitraj. Nu dau socoteală nimănui. În secret și pe banii tuturor se impune un sistem de cenzură în care legitime devin doar așa numitele “surse oficiale”. Surse controlate doar de ei, evident. Acest sistem atentează la libertățile fundamentale. La libertatea presei și de opinie. Profită de evenimente precum pandemia sau războiul din ukraina pt a strânge șurubul din ce în ce mai mult. Vedem la fiecare alegeri cum acționează. Este un act de agresiune fără precedent după 1990. O analiză la zi a sistemului de cenzură: https://francezul.substack.com/p/dsa-europes-injustice-system Caracatița cenzurii din România, coordonată și plătită de Bruxelles! Iată rezumatul anchetei - realizată de Stéphane Luçon și Patrick-André de Hillerin - care expune mecanismul și actorii prin care regimul globalist are control total asupra rețelelor sociale. Este complet nedemocratic ca ONG-uri finanțate de Bruxelles și care sunt portavocea oficială deja a regimului globalist să primească puterea de a decide care este Adevărul și să reducă la tăcere exclusiv vocile Opoziției. ________________________ Digital Service Act (DSA) a fost conceput ca un sistem de “stat de drept digital”: transparență, drept la apel, garanții procedurale. În România, implementarea a produs opusul: un mecanism opac, în care agenții guvernamentale, ONG-uri și actori străini operează fără control public, generând cenzură sistematică împotriva jurnaliștilor și criticilor puterii. Libertatea de exprimare (Art. 30) și dreptul la informație (Art. 31) sunt încălcate. Concluziile investigației: 1. există cel puțin un actor rău-intenționat care vizează vocile independente 2. abuzurile sunt sistemice. II. Arhitectura de putere a DSA DSA organizează un ecosistem cu roluri distincte, care în România se suprapun periculos. - Digital Services Coordinators (DSC): autorități naționale care supraveghează platformele. În România: ANCOM. - VLOPs: Meta, TikTok, YouTube, X - execută cereri de moderare și fact-check. - Trusted Flaggers: Wiesel Institute, Save the Children - au canal prioritar de raportare. - Fact-checkers: Funky Citizens/Factual, AFP Verificat, Freedom House, Eurocomunicare, Lead Stories (TikTok). - Semnatari ai Codului de Practică: Expert Forum (actor cheie). - Rapid Response System (RRS): Expert Forum și Funky Citizens (confirmat public doar prin investigație). - OCSB (Out-of-Court Settlement) aproape inexistente pentru România. - Instituții românești implicate: CNA și BEC. - Moderare platforme: inclusiv outsourcing (TikTok - firmă franceză în Brașov). Pe hârtie, rolurile sunt separate; în practică, se suprapun, generând o rețea fără transparență și fără responsabilitate. III. Când judecătorii devin procurori – supra-poziția rolurilor În România, aceleași organizații: - produc conținut, - fac fact-checking, - raportează direct platformelor, - influențează politic. VLOPs devin executori automatizați ai deciziilor venite de la flaggeri. Userii nu află niciodată cine a declanșat cenzura, nici pe ce bază. Articolele 21 și 53 permit contestarea doar a platformelor, nu și a flaggerilor sau ONG-urilor care inițiază intervenția. Investigația a început prin solicitări către ANCOM, care a evitat în mod repetat asumarea responsabilității; s-a ajuns la depunerea unei plângeri Art. 53 pe cenzurarea jurnaliștilor pe Facebook, TikTok și X. IV. Evaluarea actorilor - România ca “manual de practici proaste” ANCOM - Digital Services Coordinator Instituție politizată, cu reputație proastă, legată de servicii. Nu moderează conținut, dar nu reușește să impună transparență platformelor. VLOPs nu răspund solicitărilor ANCOM, inclusiv cele legate de identitatea moderatorilor pentru limba română. CNA - Flagging + cereri de eliminare Inițial conceput pentru TV/radio, CNA a fost extins prin transpunerea DSA la orice conținut video online. A emis peste 374 de decizii în 12 luni. CNA a intervenit chiar în alegeri din Moldova, fără jurisdicție. Deși politizat, CNA rămâne singurul actor cu transparență reală (ședințe publice, decizii publicate). Expert Forum - think tank partizan, actor RRS, consultant guvernamental și producător de conținut Are cel mai mare număr de “pălării”: advocacy, raportare RRS, influență executivă, producție media. Opațiune totală privind activitatea de flagging, finanțări netransparente. Intervenții politice: - rol în narativele care au justificat anularea alegerilor din 2024; - raport privind Moldova folosit în CNA; - legături cu executivul moldovean; - lipsă de transparență privind acțiunile în cadrul RRS. Funky Citizens - fact-checker, RRS, producător media, lobby Fact-checking selectiv, uneori abuziv. Contract Meta orientat pe cantitate, nu calitate. Au fact-check-at chiar glume și ironii. Acumulare masivă de roluri incompatibile: producție media + fact-checking + flagging. Lead Stories - fact-checker TikTok Folosește Trendolizer pentru identificarea conținutului viral; există riscul ca mecanismul să funcționeze ca un flagger indirect. Lipsă de transparență financiară. Singurul fact-checker TikTok în România. AFP Verificat Inițial a negat rolul în moderare, deși fact-check-urile lor declanșează demotări și etichete. Refuză transparența financiară; nu renunță la NDA cu Meta. Fact-check-uri cu relevanță discutabilă (ex: scandalul buletinelor “transparente”). Eurocomunicare Apare ca fact-checker, însă produce foarte puțin conținut vizibil. Practic, niște necunoscuți netransparenți. Finanțare de la guvern, UE și NATO - risc de dependență politică. Freedom House România Figură influentă, listată ca fact-checker pe EDMO, dar neasumând acest statut. Rețea vastă prin PressHub. Proiecte de peste 800.000 EUR directe și 8 milioane EUR în consorții. Intervenții politice, articole favorabile unor figuri controversate, derapaje retorice. Institutul Wiesel - Trusted Flagger Misiune legitimă, dar extindere conceptuală: antisemitism redefinit politic (“globaliști”, “Soros” = antisemitism). Flagging: 89 rapoarte, 53 acțiuni. Transparență redusă; baza DSA nu reflectă corect rapoartele. Save the Children - Trusted Flagger Refuz de transparență. Nu clarifică dacă a vizat jurnaliști. Suspiciune de raportare abuzivă (o fotografie AP etichetată drept “pornografie infantilă”). Out-of-Court Settlement Bodies În România: nu există OCSB. Cele din UE nu pot opera eficient în limba română. Unele sunt finanțate chiar de Meta – conflict de interese. Moderation Teams - cutie neagră totală Platformele nu oferă niciun fel de transparență. TikTok folosește moderatori externalizați în Brașov (Teleperformance), în condiții precare. Nici măcar ANCOM nu poate afla cine moderează în limba română. V. De ce eșuează DSA la transparență, apel și reparație Baza de date SoR nu arată: - cine a declanșat raportarea, - ce dovezi au existat, - ce rol au avut flaggerii. Apelurile sunt aproape automat respinse. OCSB sunt inaccesibile. ANCOM interpretează restrictiv Art. 53, împiedicând demonstrarea riscului sistemic. VI. Cine îi trage la răspundere pe cenzori? Nu există mecanism. ONG-uri cu roluri multiple operează fără control, fără transparență. RRS este activat în secret la nivel european; participanții sunt ascunși la cererea Comisiei Europene. Modelul românesc se extinde deja în Cehia. VII. Criza de transparență și capturarea puterii executive Niciun actor, cu excepția CNA, nu publică date. ANCOM nu poate sau nu vrea să investigheze. Platformele sunt complici prin opacitate. DSA permite abuzul, pentru că țintește platformele, nu actorii politici sau ONG-urile care declanșează cenzura. VIII. Concluzie - DSA ca sistem de injustiție România demonstrează că DSA, în forma actuală, nu protejează utilizatorii, ci protejează cenzorii. Fără transparență totală, fără responsabilizarea flaggerilor, fără separarea rolurilor și fără acces la date brute (inclusiv algoritmi open-source), DSA devine o armă împotriva libertății de exprimare. România este un avertisment pentru Europa: DSA a promis stat de drept digital. În România, a produs un Sistem de Injustiție Digitală. Sursa

Nu pot să ajungă nici în 3 luni. Războiul clasic, cel tip WWII, nu se poate desfăşura în viteză. Mă rog, din punctul meu de vedere, discuţiile despre război cu ruşii nu sunt decât o fantezie hrănită de propaganda oficială care are interesul de a menţine populaţia isterizată.

Adriana are un istoric îndelungat de trădări. Este asemenea lui Orban, acelaşi material. În funcţiei pe bani publici nu pot supravieţui. Nişte paraziţi.

Cloudfare a căzut şi a provocat căderea a mii de site-uri la nivel global. Inginerii de sistem au căutat cauză şi au găsit-o:

Pană globală la Cloudfare.

Ceea ce ar putea să-i fie reproșat lui Georgescu ar fi, eventual, tonul și formularea. În calitate de președinte nu ar putea face nici un coridor și nici nimic, atribuțiile președintelui fiind cu totul altele. Președintele ar putea doar să contribuie, să ajute la deschiderea negocierilor și a dialogului cu partenerii din străinătate care ar contribui la construirea acestui coridor de transport multimodal. În ce constă acest coridor? În căi ferate, autostrăzi, puncte de stocare și manipularea containerelor, porturi care să facă transfer rapid și eficient. Etc. Vorbim despre investiții masive în infrastructura de transport pe teritoriul altor state. România ar putea să contribuie la acestea în mod direct, ca afacere, având o cotă parte din acest coridor. Ca idee, acest coridor de transport nu este ceva nou, se discută de mulți ani de zile despre acesta. Călin Georgescu a participat în mod direct la discuțiile inițiale despre coridor. Omul ESTE în tema știe ce vorbește și, spre deosebire de cei de la Digi 24, care efectiv aberează, sunt excesiv de proști, ori sunt rău intenționați și își mint telespectatorii.

Digi a scimbat sensul afirmației. A înlocuit termenul “coridor” cu “canal”. Telespectatorii digi sunt idioți și pentru ei este același lucru. Uite aici: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/o-idee-irealizabila-si-aberanta-lansata-de-calin-georgescu-romania-are-granita-si-la-marea-caspica-3085193 Cei care au crezut aberația cu canalul au fost manipulați. Oricine ar fi putut verifica, dacă ar fi vrut să se informeze.