Tomaso

Ştii cum se numeşte pasărea care imită ceea ce aude?

PNL şi USR nu au o majoritate, nu pot fi puterea politică. În clipa de faţă, dacă respectăm rezultatul alegerilor, guvernarea este acordată primelor două partide care au luat cele mai mai multe voturi. Adică PSD şi AUR. PNL şi cu USR sunt pe locurile 3 şi 4, adică pe o poziţie de inferioritate. Mai precis, trebuie să fie în opoziţie. Au ajuns la putere doar pentru că PSD a fost de acord cu asta.

Am citat un articol. Mie îmi pare foarte clară speţa. Nu este nicio dezinformare, ci doar realitatea în care trăim. O instanţă a dat o sentinţă.

"Politicienii preocupați de ascensiunea așa-numitei „extreme drepte” ar trebui să evite criminalizarea discursului politic precis, bazat pe date, despre migrația de masă — așa cum această decizie pare să contemple explicit. A face acest lucru înseamnă că oamenii dispuși să fie condamnați pentru „rasism” obțin un monopol asupra formulării unor argumente care li se par unor segmente mari ale publicului importante și adevărate." Aşa se spune politicos "aveţi nişte legi cretine".

Oare or fi ieşit căpşunele româneşti? Vreau să mă duc în acest weekend la o plimbare şi mă gândeam să trec şi pe la Polovragi, la căpşunari.

Doamne Ajută!

Un gând adresat nemernicilor care susțin impunerea dictaturii. Vă disprețuiesc profund. "Nicio civilizație înaintea celei a noastre nu a atacat cu atâta neoboseală pe cei care o apără, în timp ce, în același timp, acordă onoruri acelor care caută distrugerea sa." - Renaud Camus

UE devine o dictatură. Este un adevăr demonstrabil la care asistăm. Unii acceptă această transformare, alții nu o acceptă. Eu sunt unul care nu acceptă revenirea la o viață într-o dictatură. În 1989 am scăpat de dictatură și sper să îmi sfârșesc viața în libertate. Ceea ce se petrece acum în UE este sfârșitul libertății și democrației. Este sfârșitul statului de drept. UE = dictatură. Argumentele sunt clare, nu necesită vreo abilitate specială pentru a le înțelege. Iată de ce eu privesc cu scârbă la cei pe care îi numesc “bruxelezi”. Belgia ESTE o dictatură în adevăratul sens al cuvântului. Nu că ar putea, nu că există o discuție. Nope, chiar ESTE O dictatură în adevăratul sens al cuvântului. UE a fost o idee bună care a fost prost pusă în practică. Au ajuns la putere niște personaje care au decis abolirea statului de drept și impunerea cu forța a unor legi prin care suprimă drepturile fundamentale pe care se sprijină o democrație funcțională. Iată un exemplu recent. Un cetățean belgian este condamnat la pe motiv că spune adevărul. Da, chiar instanța admite că omul spune adevărul, că sunt demonstrate științific, dar că nu ai voie să spui adevărul și nici să spui ce gândești. Pare un scenariu de film dintr-un viitor distopic, nu? Dries Van Langenhove, activist belgian pentru remigrație, anunță o a doua condamnare pentru „discurs de ură” după o prelegere din februarie 2024 la Universitatea Catolică Leuven, unde a legat migrația masivă de creșterea criminalității și deteriorarea calității vieții. Judecătorul a recunoscut explicit că toate afirmațiile sale sunt bazate pe dovezi științifice și statistici reale, dar l-a condamnat oricum, susținând că prezentarea faptelor incită la ură împotriva migranților conform legii anti-rasism. Judecătorul a vrut să-l trimită imediat la închisoare, dar o tehnicitate legată de condamnarea anterioară l-a împiedicat (ironie: tocmai condamnarea veche îl ține liber acum). Context: Legea principală pe baza căreia a fost judecat și condamnat Dries Van Langenhove în acest caz recent (conferința de la KU Leuven din februarie 2024) este Legea antiracism din 30 iulie 1981 („loi du 30 juillet 1981 tendant à réprimer certains actes inspirés par le racisme ou la xénophobie”, cunoscută ca loi antiracisme). brusselssignal.eu Detalii despre condamnare • Tribunalul corecțional din Leuven (Louvain) l-a condamnat pe 26/27 mai 2026 la o amendă de 4.000 de euro. • Acuzațiile specifice: • Incitare la ură sau violență împotriva unui grup pe criterii de naționalitate, „rasă”, culoare a pielii, origine sau descendență etnică. • Difuzarea de idei bazate pe superioritate rasială sau ură rasială. Judecătorul a recunoscut explicit că afirmațiile sale erau susținute de statistici și dovezi științifice (legătura migrație-criminalitate, deteriorarea calității vieții etc.), dar a considerat că prezentarea lor incită la ură împotriva migranților, ceea ce este interzis de lege, chiar dacă faptele sunt adevărate. Aceasta este a doua condamnare a sa (prima fiind în cazul Schild & Vrienden, tot pe baza aceleiași legi + negaționism). Van Langenhove a anunțat că va face apel. Contextul legii Legea antiracism din 1981 pedepsește (printre altele): • Incitarea publică la discriminare, ură sau violență pe criterii protejate (rasă, etnie, naționalitate etc.). • Difuzarea de idei rasiste sau de superioritate rasială. Ea este adesea invocată de instituții precum Unia (centrul belgian pentru egalitate) și universități. Criticii (inclusiv Van Langenhove) o văd ca o limitare a libertății de exprimare, deoarece permite condamnarea chiar și a discursurilor bazate pe fapte dacă sunt interpretate ca „incitatoare”. Tot ceea ce scriu aici este pentru oamenii care au valori similare cu ale mele. Mai jos este o traducere a postului belgianului care a fost condamnat. “O veste foarte tristă. Tocmai am fost condamnat a doua oară pentru „discurs de ură” și este doar datorită unei probleme tehnice că nu am putut fi imediat trimis la închisoare — spre frustrarea judecătorului. Într-o întorsătură ironică a evenimentelor, este de fapt datorită pedepsei mele anterioare de închisoare (pentru meme-uri într-un grup privat de chat) că sunt încă liber acum — cel puțin în sens fizic. Numiți-mă naiv, dar nu credeam că vor merge atât de departe, având în vedere că acest precedent criminalizează multe dintre argumentele folosite chiar și de cei mai moderați politicieni critici la adresa migrației de masă. În februarie 2024, am ținut o prelegere la Universitatea Catolică din Leuven în care am legat migrația de masă de criminalitate și de o deteriorare a calității noastre de viață. Fiecare punct pe care l-am făcut era 100% adevărul și bazat pe dovezi științifice. Cinist vorbind, chiar și judecătorul care m-a condamnat admite atât de mult prin scrierea în verdictul său: „Chiar dacă toate declarațiile făcute de Van Langenhove sunt bazate pe dovezi științifice și statistici, asta nu face nicio diferență pentru intenția criminală. Van Langenhove nu este acuzat de răspândirea de informații false. El este acuzat de prezentarea faptelor într-un mod care incită la ură împotriva persoanelor pe baza unuia sau mai multora dintre criteriile protejate în Legea Anti-Rasism.” Sunt multe cuvinte doar ca să spună că vrea să mă trimită la închisoare pentru că am spus adevărul. Chiar și presa regimului scrie: „Nu a contat pentru instanță faptul că Van Langenhove cita surse științifice. Judecătorul a susținut că mesajul principal al lui Van Langenhove era că o mare parte din problemele societății, cum ar fi insecuritatea, lipsa locuințelor și scăderea standardelor educaționale, sunt datorate migrației de masă.” Poate credeți că presa regimului este simpatică față de mine în prima propoziție, dar în realitate ei avertizează oamenii: chiar dacă spui adevărul, dacă te opui narațiunii noastre, te vom zdrobi în orice mod posibil. Atât procurorul public, cât și judecătorul nu au prezentat un singur argument real despre cum sau împotriva cui aș fi instigat la ură. Deci chiar dacă aș accepta legea lor nebună, distopică, tot nu am încălcat-o. Singurul argument pe care îl prezintă este că am creat o „atmosferă ostilă de noi împotriva lor” în privința migranților. Dar nici măcar acest argument prostesc (care nu este nici măcar o infracțiune pedepsită) nu este adevărat. Pentru mine, boala mortală este ura de sine, iar unul dintre cele mai grave simptome ale ei este migrația de înlocuire. Inamicul meu nu este deci migranții înșiși, ci cei care orchestrează migrația de masă. Din păcate, în Belgia, dovezile nu sunt necesare, iar „vibrațiile” sunt suficiente pentru a băga pe cineva la închisoare. Având în vedere faptul că am un alt caz în instanță care urmează în septembrie și că am o duzină de anchete penale active pentru discurs de ură, timpul se scurge pentru mine. Am plătit deja mai mult de 420.000 € în taxe legale și nu se vede niciun sfârșit la orizont. Am fost într-o luptă intensă de uzură timp de opt ani și trebuie acum să mă reorganizez pentru a mă asigura că pot încă câștiga. (…) Dacă trăiți într-o țară care încă are libertate de exprimare, nu le permiteți niciodată să o atingă, oricât de nobile ar suna motivele, pentru că aici duce.” Link la sursă:

Și care ar fi punctul de interes în povestea asta?

Abureli

Cartonul postat circulă pe reţelele de socializare. După ce am vizionat şi sursa de inspiraţie, consider că repulsia faţă de UE este îndreptăţită. Aceasta uniune finanţează şi instigă prin propagandă la impunerea ideilor de gen, cultivă perversitatea în şcoli şi că, în general, toată această propagandă mizeră este impusă forţat şi într-un mod pervers. Iar aceşti propovăduitori ai lgbt în şcoli ar trebui băgaţi la puşcărie pentru corupere de minori. Să le facă o secţie de pro europeni în puşcărie şi acolo să se bucure de diversitatea de gen cât pot să ducă.

ND ar vrea să pună el guvernul. Sau măcar să lase impresia că asta vrea să facă.

Referinţă: Dosar penal pentru un minor! Tânăr naționalist torturat pentru că a fluturat un steag cu Zelea Codreanu la Alba Iulia - reținut preventiv 24 de ore ținut în condiții mizere - Incorect Politic Elevul Ilie Șandor, cel care a fluturat steagul cu Corneliu Zelea Codreanu la Alba Iulia și care a fost săltat de mascați din casa lui pentru acest mare delict, această crimă de gândire, a primit câștig de cauză în procesul său cu direcțiunea Liceului Tehnologic „Ion Vlasiu” – Târgu Mureș. Acesta a mai lipit două abțibilduri cu Avram Iancu pe banca școlii și a fost exmatriculat de o directoare unguroaică, secretară la UDMR. De atunci a început un proces cu școala. În textul exmatriculării s-a menționat că băiatul ar fi făcut propagandă pentru organizația „Garda Naționalistă”. Elevul a depus contestație la Inspectoratul Școlar împotriva acestei decizii, iar vreme de 5 luni inspectoratul a tergiversat răspunsul. Chiar dacă instanța a solicitat un răspuns Inspectoratului, acesta nici până astăzi nu l-a furnizat După hărțuirea la care a fost supus, instanța a decis să-i acorde lui Ilie Șandor 26.000 de euro despăgubiri pentru cum a fost nedreptățit de conducerea politică a Liceului Tehnologic „Ion Vlasiu” – Târgu Mureș. Dosarul se afla la Tribunalul Mureș, iar hotărârea numărul 440/2024 din data de 26.05.2024 confirmă cele scrise. Pe lângă pierderea acestui proces pentru excluderea elevilor pe criterii ideologice, direcțiunea școlii se mai confruntă cu un dosar penal pentru deturnare de fonduri. Hotărârea nu este definitivă, iar conducerea școlii poate face recurs.

Mie nu-mi place. Mi se pare dubioasă şi ea şi toată activitatea ei. Acele sute de mii de euro direcţionate către o fundaţia oarecare nu pare ceva real. De competenţa DIICOT.

Nu poate strânge voturi fără PSD. În orice caz, PNL virează către progresism din ce în ce mai rău.

Textul face parte din manualul auxiliar școlar: „Să dezlegăm tainele textelor literare” Autori: Carmen Iordăchescu, Dana Dogaru (și în unele variante Luminita Mincă) Clasa: a III-a (semestrul II) Editura: Carminis (sau Intuitext în anumite ediții) Acest auxiliar a fost folosit în școlile din România de mai mulți ani (cel puțin din 2018–2019 încoace). Dialogul apare ca material de lectură și analiză a textului, probabil la capitolul de înțelegere a textului literar sau dialog. Contextul public Dialogul a devenit viral pe rețelele sociale (Facebook, Instagram, forumuri) și a fost intens criticat de părinți și comentatori pentru modul absurd și forțat în care tratează tema stereotipurilor de gen. Mulți l-au considerat nepotrivit pentru copii de 8–9 ani, deoarece sugerează idei confuze (nume de băieți pentru fete, posibilitatea de a „deveni tată” etc.). Este slab conceput pentru clasa a III-a (copii de 8–9 ani). Probleme principale: Confuzie inutilă și forțată Dialogul încearcă să „combată stereotipurile de gen”, dar o face într-un mod absurd și contraproductiv. Sugerează că o fetiță poate fi numită Matei (nume clar masculin). Sugerează că o fetiță se poate „face tată”. Aceste idei nu educă despre egalitate — ele creează confuzie privind identitatea biologică și de gen la o vârstă la care copiii învață încă diferențele de bază dintre băieți și fete. Stereotipuri inversate și caricaturale Mama = „stai la cratiță și faci cumpărături” (reducționist negativ). Tatăl = „joacă fotbal” (reducționist pozitiv). Umorul este de proastă calitate și bazat pe exagerări grosiere. Nivel de dezvoltare nepotrivit La 8–9 ani copiii au nevoie de claritate, nu de deconstrucții ideologice. Ei învață mai bine prin exemple pozitive, modele clare și povești cu sens, nu prin dialoguri care par scrise de un activist care vrea să șocheze. Aspectul educațional Din punct de vedere al limbii române, dialogul este acceptabil (exerciții de înțelegere a textului, punctuație, personaje). Din punct de vedere educațional și moral, este problematic. Introduce idei confuze sub masca „luptei împotriva stereotipurilor”, fără nuanțe și fără respect pentru stadiul de dezvoltare al copilului. Concluzie Acest tip de material reflectă o tendință mai largă din ultimii ani în unele manuale românești: introducerea prematură și stângace a unor teme ideologice de gen sub pretextul „educației pentru egalitate”. Rezultatul este adesea contrar scopului — în loc să promoveze respect reciproc, creează confuzie și reacții de respingere din partea părinților. Textul este „Vizita lui Dadece” de Laura Grünberg (publicat inițial în revista Fabulafia). Apare în auxiliarul „Să dezlegăm tainele textelor literare”, clasa a III-a, semestrul al II-lea, Editura Carminis (autori: Carmen Iordăchescu, Luminița Mincă / Dana Dogaru în unele variante). A fost inclus în edițiile din jurul anilor 2018–2019 (și posibil ediții ulterioare). A stârnit controverse majore și a fost retras sau modificat în unele variante după reacțiile părinților. În varianta originală din Fabulafia, textul era ceva mai lung și încadrat într-o mică poveste narativă (cu un personaj imaginar numit „Dadece” care vizitează gândurile fetiței Laura și pune întrebări absurde pentru a provoca gândirea critică). Dialogul de mai sus, cel din imaginea postată de mine mai sus reprezintă partea centrală și cea mai cunoscută. Aşadar, nu ştiu pe ce te bazezi atunci când spui că ar fi un fake. La o verificare simplă ţi-ar fi apărut că: Textul „Vizita lui Dadece” de Laura Grünberg a apărut inițial în anul 2015. Publicare originală: În revista online Fabulafia (Grünberg, L., 2015). A intrat în manualul auxiliar „Să dezlegăm tainele textelor literare” (clasa a III-a) începând cu anul școlar 2018–2019 (Editura Carminis). Laura Grünberg este o susținătoare activă a educației de gen. Este profesoară universitară de sociologie la Universitatea din București. Este una dintre inițiatoarele studiilor de gen în România (împreună cu Mihaela Miroiu și alții). A coordonat și participat la numeroase proiecte, cărți și programe academice despre egalitate de gen, combaterea stereotipurilor de gen în educație, sociologie feministă etc. A fost implicată în analiza manualelor școlare din perspectivă de gen încă din anii '90. Textul „Vizita lui Dadece” se înscrie perfect în această linie: este un material conceput să provoace stereotipurile tradiționale de gen la copii. Este o feministă cu orientare progresistă. Lucrările ei includ teme de diversitate, incluziune și minorități. A predat cursuri legate de „Gen și minorități” la masterate (SNSPA). Poziționarea ei academică și activă o plasează clar în spectrul pro-LGBT sau cel puțin aliat al mișcării, ca parte a unei viziuni mai largi despre diversitate și anti-discriminare. Criticii conservatori o asociază frecvent cu „ideologia de gen”. Este o figură reprezentativă a feminismului academic românesc și o susținătoare convinsă a introducerii perspectivei de gen în educație. Stilul ei (inclusiv în literatura pentru copii) este unul de deconstrucție a normelor tradiționale.

Sunt o grămadă de manuale pentru propagandă LGBT care au inundat România. Asta ne-a adus UE. Ăştia, cu rahaturile lor de idei cretine. Apropo, la referendum am fost şi am votat pentru. Şi acum aş vota la fel.

Problema pe sp este că nu poţi să scrii din cauza moderării. Şterg ideile care nu le plac. Pur şi simplu. Este o formă de cenzură. Nu accept aşa ceva. Acolo nu există idei şi debate, există doar cenzură abjectă, nişte indivizi care vor să scrie doar ei, să se citească doar ei între ei şi atât. Pentru mine ar fi pierdere de timp să mai scriu ceva pe acolo. Aşadar, pe bune, chiar nu are rost să mă mai îndemni sau să mă întrebi pe tema asta. Ăia pe acolo cântă ode bruxelezilor. Ce aş putea eu să discut cu asemenea oameni? Eu vreau nu doar ieşirea din UE, eu îmi doresc atomizarea UE.

Uite ce ne aduce UE. Manual de clasa a treia.

Nu îmi stric eu starea de bine pe softepdia. Să mă expun iar la cenzură? Nope. Scriu AICI, într-un loc unde scriu şi rămâne scris, nu unde vine un lake oarecare să îmi şteargă ceea ce scriu.

Cântecul a fost scris de Trent Reznor (Nine Inch Nails) în 1994 pentru albumul The Downward Spiral. Rick Rubin a trebuit să insiste de mai multe ori ca Cash să înregistreze versiunea sa, la început Johnny a considerat ideea complet nebună, deoarece versiunea originală este industrială și zgomotoasă. La 71 de ani, deja foarte bolnav, aproape orb și cu mâini tremurânde, Cash a transformat complet piesa. Videoclipul iconic, regizat de Mark Romanek, a fost filmat la House of Cash (muzeul său propriu). June Carter Cash apare privind spre el cu afecțiune, videoclipul a fost filmat în februarie 2003, la câteva luni înainte ca ea să moară (mai) și Johnny însuși (septembrie). Trent Reznor a fost atât de emoționat încât a declarat: „Această piesă nu mai este a mea.” Este considerată unul dintre cele mai bune cover-uri din toate timpurile

Dacă nu ar fi existat PNRR, dacă nu acceptam să intrăm deloc în schema asta, eram mai bogaţi, cheltuiam mai puţin pe prostii. Cei 18 miliarde cotizaţi la UE ar fi putut fi mai bine utilizaţi pentru proiectele vitale. Puteam plăti mai puţine impozite, ne menţineam avantajele economice în faţa vestului europei şi astfel putea fi mai competitivi ca ei. Cetăţeanul ar fi avut mai mulţi bani în buzunar. Aşadar, UE nu ne aduce prosperitate. Este o minciună. Prosperitatea este adusă de economia privată, de cei care muncesc în străinătate şi trimit bani în ţară. UE are interesul să ne distrugă dpdv economic, scopul fiind limede şi clar. Să nu mai reprezentăm o alternativă viabilă, firmele lor să nu mai fie tentate să vină la noi, să se relocheze. Cumpără pe nimic orice funcţionează, orice produce profit, apoi exportă profitul în jegurile lor de ţări. Iar pe noi ne vor datornici, la pula sau pizda lor. Să le cerem LOR voie ce să facem. Aşa arată exploatarea provinciilor. În folosul LOR, al bruxelezilor. Adică nişte oameni de condiţie joasă, puturoşi, degeneraţi, nişte neica nimeni buni doar să se fută în cur şi să dea sfaturi. Bruxelezilor nu le pasă de viaţa românilor. Li se rupe de la mare distanţă, suntem pe plan secund furnicilor. Au mentalitatea de tutori. În faţa lor suntem ca nişte animale pe care ei simt nevoia să le dreseze prin recompensă şi pedeapsă. Se cred mai deştepţi şi au impresia că noi, românii, est europenii, le suntem inferiori şi că rolul lor este să ne conducă, să ne oblige să trăim ca ei. TOATE aceste condiţionări pe care ei ni le impun nu au nicio legătură cu bine nostru, ci cu al LOR. Politicienii bruxelezi nemernici, scârne fetide, mă refer la cei care îşi spun "pro europeni", sunt uneltele acestor jagardele bruxeleze. Sunt nişte trădători ai acestui popor.

În clipa actuală, apartenenţa la UE ne sărăceşte. Toate acele fonduri "europene" sunt o formă de înrobire şi de a drena bani dinspre România către ei, către gherţoii bruxelezi. Argumente (copy-paste) - sursa la final. "PNRR-ul a fost folosit ca INSTRUMENT DE ȘANTAJ Am bifat 36% din jaloane și am primit 10 miliarde de euro în decurs de 6 ani. Timp în care am contribuit cu 18 miliarde de euro la bugetul Uniunii Europene (!!!). Ah, mă scuzați, sunt economist, nu matematician, și am trecut cu vederea un aspect: din cele 10 miliarde de euro primite prin PNRR, jumătate sunt împrumuturi . Îi dăm înapoi (“anapoi”, pentru culții care au luat voința poporului la mișto de un an și jumătate). Banii care ar mai trebui să vină sunt PA în mare parte, nu vom mai vedea decât câteva sute de milioane. Așa cum vă spun de luni de zile, ar fi o mare minune să nu fim obligați să dăm înapoi banii pentru obiectivele nefinalizate. Pentru că, dacă un obiectiv din PNRR nu este îndeplinit 100% și nu este 100% funcțional, Comisia Europeană va recupera sumele plătite anterior. Dacă nu mă credeți, căutați în Regulamentul care guvernează PNRR-ul, mai exact articolul 24, privind plata, suspendarea și rezilierea acordurilor referitoare la contribuțiile financiare și împrumuturi, alineatul (9). Citez: „Comisia recuperează orice sumă plătită în mod nejustificat.” De ce iese cu aceste declarații domnul Bolojan acum? Pentru că încearcă să limiteze pagubele și să evite asumarea unui eșec evident: o rată de absorbție mult sub media europeană, gestionată de guverne din care PNL a făcut parte permanent încă din 2020, de la semnarea PNRR-ului. Mai mult decât atât, în aproximativ 70% din această perioadă, PNL a dat și prim-ministrul. ACUM SE ÎNCEARCĂ OBIȘNUIREA OPINIEI PUBLICE CU IDEEA CĂ VOM PIERDE COMPONENTA DE GRANT ȘI CĂ SINGURII BANI PE CARE ÎI VOM MAI PUTEA ACCESA VOR PROVENI DIN COMPONENTA DE ÎMPRUMUT. Și vom compensa diferența din BUGETUL NAȚIONAL! „Pierdem fondurile, vin rușii!” Sunteți o glumă, toți cei care ați înghițit propaganda „proeuropeană”. Rușii tocmai au venit alaltăieri seară: peste 40.000 de ruși, ucraineni și belaruși au cântat împreună ca frații — pentru că sunt frați — iar fondurile sunt PA. Și da, știu, eu sunt plătită de Putin ca să vă spun evidențe! Noapte bună, România! (...) Haideți să trecem în revistă, pe scurt, câteva dintre jaloanele deja îndeplinite, contrare, în mod evident, interesului național. 1. Închiderea minelor și termocentralelor pe cărbune (decarbonizare) România s-a angajat prin PNRR: - să scoată din funcțiune grupuri energetice pe cărbune; - să închidă exploatări miniere; - să reducă producția pe lignit și huilă; - să accelereze tranziția către energia regenerabilă („Green Deal”). 2. Liberalizarea completă a pieței energiei România și-a asumat: - eliminarea intervențiilor statului în piața energiei; - liberalizarea prețurilor; - reducerea rolului companiilor de stat în controlul pieței. Liberalizarea accelerată a contribuit la EXPLOZIA PREȚURILOR din perioada 2021–2023. România și-a pierdut astfel avantajul energiei ieftine, ceea ce a dus atât la accelerarea dezindustrializării, cât și la creșterea costului vieții pentru fiecare român. 3. Reducerea facilităților fiscale pentru construcții, IT și agricultură PNRR prevede: - lărgirea bazei de impozitare; - reducerea excepțiilor fiscale; Au fost eliminate sau reduse facilitățile pentru: IT, construcții, agricultură, industria alimentară. Ne-am dat singuri autogol, lovind exact în sectoarele în care România era competitivă și pierzând avantajul regional în construcții și IT. 4. Reforma companiilor de stat strategice Prin jalonul privind guvernanța corporativă: - managementul companiilor energetice și de transport trebuie selectat după reguli OECD; - criteriile sunt monitorizate de Comisia Europeană. Sunt afectate: - Hidroelectrica; - Nuclearelectrica; - Romgaz; - CFR; - Metrorex; -alte companii strategice din energie și transport. În realitate, ceea ce se urmărește prin această „guvernanță corporativă” este DIMINUAREA CONTROLULUI STRATEGIC AL STATULUI asupra companiilor naționale și trecerea acestora sub o influență externă tot mai mare. 5. Listarea unor companii de stat la bursă Deși nu toate măsurile sunt prevăzute direct prin PNRR, reformele asociate au promovat: - listarea Hidroelectrica; - presiuni pentru listări suplimentare. Listarea companiilor strategice echivalează cu cedarea unei părți din controlul statului asupra unor domenii esențiale, chiar în plină criză energetică. Astfel, o parte din profit este transferată către fonduri și investitori externi, iar sectoare strategice ajung tot mai dependente de interesele investitorilor, de presiunea pentru dividende și de logica pieței bursiere. Mai mult decât atât, înainte de moțiunea de cenzură, se încerca listarea unor procente suplimentare din Hidroelectrica, Transgaz și Romgaz prin metoda ABB. Nu printr-o ofertă publică deschisă tuturor, unde prețul este stabilit prin competiție, ci printr-un mecanism rapid, intermediat de bănci, prin care pachetele de acțiuni sunt oferite direct unor investitori instituționali. 6. Restricțiile privind irigațiile și mediul Au fost introduse multiple condiționalități europene legate de: - biodiversitate; - apă; - protecția mediului; - reducerea utilizării pesticidelor. Toate aceste condiționări au redus competitivitatea fermierilor români, limitând producția agricolă și favorizând marile state vestice. 7. Tranziția verde în transport PNRR promovează: - electrificarea transportului; - restricționarea motoarelor clasice; - dezvoltarea infrastructurii „verzi”. România nu are însă infrastructura necesară pentru o astfel de tranziție accelerată, iar costurile sunt suportate aproape integral de populație. 8. Creșterea impozitelor pe proprietate și revizuirea sistemului de taxare locală. Documentele oficiale prevăd: - actualizarea valorii impozabile a proprietăților; - apropierea taxării de valoarea de piață; - digitalizarea cadastrului și a fiscalității locale. Toate acestea au dus sau vor duce la CREȘTERI SEMNIFICATIVE ALE IMPOZITELOR PE PROPRIETATE. 9. Creșterea vârstei de pensionare și reforma pensiilor PNRR conține jaloane privind: - sustenabilitatea sistemului de pensii; - egalizarea vârstei de pensionare între femei și bărbați; - descurajarea pensionării anticipate. 10. Reforma fiscală și presiunea asupra IMM-urilor Printre jaloanele importante se numără: - modificarea regimului microîntreprinderilor; - creșteri de accize și taxe; - extinderea bazei de impozitare. Nu uitați: cele 80 de miliarde de euro promise s-au dovedit a fi, în realitate, doar 28 de miliarde, dintre care jumătate granturi și jumătate împrumuturi. Iar din această sumă, România a primit până acum doar 10,7 miliarde de euro, peste 50% provenind din componenta de împrumut. ------------------------------------------------- Nota mea: Aşadar, din 80 miliarde promişi ca ajutor pentru redresarea economică în urma efectelor pandemiei, România a primit 5,35 miliarde Euro. În rest, 5,3 miliarde sunt împrumuturi. Asta în timp ce România a cotizat la UE 18 miliarde euro. Deci, cu banii cotizaţi de România, o parte au fost returnaţi sub formă de granturi, o parte sub formă de împrumuturi, iar aproape jumătate au fost opriţi de UE. Cu ce ne-am ales în afară de ţeapă? Cu cereri pentru a ne autodistruge economia, cultura, tradiţiile, societatea, civilizaţia. ------------------------------------------------ Fondurile expiră la finalul lunii august 2026, iar șansele să mai primim mai mult de câteva sute de milioane sunt minime. Mai grav, există riscul să fim obligați să returnăm banii pentru obiectivele nefinalizate. Pentru că, dacă un obiectiv din PNRR nu este îndeplinit 100% și nu este complet funcțional, Comisia Europeană poate recupera sumele plătite anterior. De ce insist de ani de zile asupra acestui subiect? Nu neapărat pentru că fondurile primite sunt mărunțiș — deși, puse în perspectivă, chiar asta sunt: mărunțiș. Nocivitatea acestui program nu vine doar din valoarea redusă a fondurilor și nici măcar din direcția în care sunt alocate acestea (42% pentru tranziția verde și 21% pentru digitalizare — priorități ale Bruxellesului, nu ale românilor), ci mai ales din jaloanele impuse la pachet și prezentate drept „reforme necesare”. PRIN ACCEPTAREA LOR, ROMÂNIA A FOST ÎMPINSĂ SĂ RENUNȚE TREPTAT LA AVANTAJELE SALE STRATEGICE, ECONOMICE ȘI ENERGETICE. La ce au dus toate aceste condiționări? LA ACCELERAREA DEZINDUSTRIALIZĂRII, LA PIERDEREA INDEPENDENȚEI ENERGETICE, LA DIMINUAREA SUVERANITĂȚII FISCALE, LA CREȘTEREA PRESIUNII SOCIALE PRIN TAXE ȘI COSTURI TOT MAI MARI ȘI LA PRIORITIZAREA OBIECTIVELOR CLIMATICE ÎN DETRIMENTUL COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE ȘI AL INTERESULUI NAȚIONAL.

Iată miza pentru care trebuie făcut ceva contra păduchilor oengişti.