Tomaso

Mă repet. Sunt neutru pe tema asta. Sunt de partea acelor oameni suferinzi. Indiferent ce au făcut în viaţă, suferinţa nu o pot vedea ca pe o chestiune negociabilă. Nu am o luptă de dus cu nimeni, nu sunt omul niciunui partid, nici nu am fost vreodată, la o adică mi se rupe de politică. Am opinii puternice, da, aşa este, dar doar atât. Şi de aceea sunt un om liber. Pentru că pot gândi independent de oricine. Pe acest forum mi-am recăpătat libertatea de a fi eu însumi. Să scriu doar ce cred. Şi să nu-mi pese de unii sau alţii. Atât timp cât am fost anonim eram bine. Acum nu mai sunt, dar nici nu-mi mai pasă foarte mult de sentimentele celor pe care i-am protejat mult timp. Libertatea este cel mai important lucru din viaţă.

Timp de ani de zile, instituțiile statului au trimis constant persoane vârstnice la Viorel Pașca pentru că erau incapabile să-i îngrijească, iar acum, aceleași autorități au organizat un spectacol de forță pentru a-l transforma pe acesta în țap ispășitor. Postez o declaraţie dată de Paşca: "Era imposibil să mă autorizez, pentru că noi, când am început, nu am crezut că activitatea va lua o asemenea amploare. Noi ne-am gândit că îngrijim 4-5 bolnavi care n-au unde sta. Când am început, am văzut un reportaj că au murit doi oameni în România de frig și am spus: „Uite că au murit doi oameni de frig pe stradă. Hai să-i ținem, că noi avem două camere goale.” Ne-am gândit să ajutăm doi bolnavi. N-am știut că ne va suna spitalul: „Hai că mai am unul, încă unul, încă unul.” Când ne-am trezit la realitate, cum ar fi să ne autorizăm? Ne-am trezit că aveam 200 de bolnavi în mai multe case. Casele acelea, cine se pricepe știe că nu pot fi aduse la standardele necesare pentru a primi autorizație, pentru că este vorba de dimensiuni, de amplasament… Pe ce principiu m-am dus eu? Decât să fac o casă cu 10 locuri, cu condiții de lux, n-ar fi mai bine să fac o casă sau două cu 40 de locuri, dar să nu fie de lux? Ceea ce am făcut noi nu este azil, nu este centru. Sunt case pentru oameni care n-au unde sta. Mi-au trimis oameni în comă, mi-au trimis oameni pe moarte. Pot să vă spun că mi-au trimis un om cu cancer în ultima fază. Am avut un om, a murit acum vreo două luni, nu avea jumătate din față, nu-l puteai privi. L-am trimis la spital și, ce credeți, nu l-au ținut nici măcar o zi, nu l-au internat. Dacă spitalul l-a refuzat, spunând că n-are ce să-i facă, ce puteam eu să fac? Nu am nume de construit. Sunt anchete sociale. La fiecare bolnav este menționat cine l-a trimis, cu semnături de doctori și de directori”, a precizat Pașca. Pașca susține că, lunar, cheltuia câte 2.000 de lei pentru îngrijirea unui singur bolnav Viorel Pașca a oferit detalii cu privire la modul în care ar fi fost îngrijiți bolnavii la azil. Bărbatul susține că, lunar, se cheltuiau 2.000 de lei pentru uh singur bolnav. ”Cu siguranță am făcut și greșeli neintenționate, pentru că am fost naiv. Păcat că nu vi s-au prezentat pozele făcute de mine, să vedeți cum au venit oamenii la noi, dar va veni vremea când voi prezenta cum au venit oamenii. Unele sunt boli incurabile. Ce să faci, de exemplu, cu un bolnav care are picioarele degerate și spune că nu vrea să-i fie amputate? În condițiile în care, din 400 de bolnavi, 100 aveau venituri, și acelea numai mărunte, cu ce bani m-am îmbogățit de la ei? Am auzit un zvon cum că, din cauza lui Pasca, primăria n-are bani și am zis: „Stop.” Cred că erau vreo 40 de bolnavi care primeau 10% și am zis că bolnavii nu mai au nevoie de banii de la primărie, pentru că Pasca nu vrea să fie o povară pentru primărie. S-au cheltuit multe milioane de euro. Faceți o socoteală… Costurile pentru un bolnav au fost de 2.000 de lei. Faceți o socoteală: numai pampersuri foloseam 700 de bucăți pe zi”, a declarat el.

Situaţia chiar este complicată. La modul serios. Este un fail al statului. La ora actuală nu există ajutor real pentru oamenii cu problemele de care se ocupau aceşti penticostali. Dacă nu ai pensie, dacă eşti dus de pe lume, dacă eşti al nimănui, statul nu are cum să te ajute. Nu are locuri în centrele de îngrijire. Despre paliaţie este şi mai rău. Sunt mulţi oameni care nu au acte. Da. NU AU acte. Trăiesc pe unde apucă, mănâncă ce găsesc. Atunci când se îmbolnăvesc nu au nicio şansă dacă vine vorba despre stat. Apropo de legi. Dacă nu ai un domiciliu, sau nimeni nu te ia în spaţiu, nu-ţi poţi preschimba cartea de identitate. Şi rămâi fără acte. Asta dacă eşti suficient de citov la minte să ştii că îţi trebuie acte. De aceşti oameni au grijă doar pocăiţii. Asta se ştie deja. Pocăiţii o fac din motivaţie religioasă. Mai bine, mai puţin bine, cum pot şi ei. Îşi ajută semenii în nevoie. Ştiţi ce au făcut cu aceşti oameni? Au obligat toate direcţiile judeţene să primească amărăşteni. Condiţiile unde stau oamenii în această clipă sunt mai proaste decât locul de unde i-au luat. Mie îmi dă asta cu minus. Lăsând la o parte partea umană a discuţiei, nu pot să nu mă cutremur văzând cât de haini sunt securiştii. Again. Să te foloseşti de tragedia unor oameni oricum bătuţi de viaţă pentru a face mişculaţii politice, mi se pare a fi un nou low. Exagerat de low.

Vezi că asta este interesul ambelor tabere. Să isterizeze oamenii, să le zgândăre indignarea firească a oamenilor de bună credinţă. De aceea spun că este exact la fel ca şi în cazul azilelor din Bucureşti, operaţiune specială. Una cu o temă clară, să o elimine pe Firea din cursa pentru primărie. Era pe primul loc la acea vreme şi ar fi câştigat fără probleme. Aşa că i-au aranjat un scandal din acesta, urât, cu bătrână căcaţi la cur, cu răni, cu vai de viaţa lor. Au atacat la sentiment, fără nicio jenă. La fel ca acum. Numai că acum, diferenţa este că de data asta securiştii sunt împărţiţi. Unii sunt pro Bolo, alţii sunt anti Bolo. Eu îi dispreţuiesc şi pe unii şi pe alţii. Sunt neutru, cam cum ar veni. Asta nu se poate. Este imposibil. De aceea, în mod normal, atât timp cât o lege nu se poate respecta, este cazul de schimbat legea. Ce este o lege? Un cumul de idei. Idei care se pot schimba dacă se dovedesc a fi proaste şi imposibil de respectat. Statul român NU POATE respecta legea. Atenţie! Nici statul nu poate respecta legile. Şi merge bine mersi înainte, funcţionând ilegal într-o mulţime de situaţii. Nu asta este problema reală în cazul de faţă.

Coldea a spus odată, atunci când era în plină putere, că nu contează ce este, ci ceea ce spun ei că este. O aroganţă care a rămas în amintirea celor care au ochii deschişi. Este suficient să vezi cine se tăvăleşte din media ca să pricepi cine se află în spatele ofensivei media. Pentru mine este clar şi limpede că acest scandal nu a apărut din senin. Sunt două tabere în rândul securiştilor. Una pro psd, una progresistă, pro pnl usr. Probabil oameni ai serviciilor franceze, nemţeşti şi americane. Da, ştiu.

Cenzura este una preponderent îndreptată contra opiniilor politice. Dacă cineva exprimă idei diferite de ceea ce îşi doreşte moderarea atunci se folosesc de butoane pentru a-l opri pe user să le exprime. Este cea mai fetidă formă de cenzură posibilă. Şi ceea ce mie mi-a displăcut cel mai mult a fost aroganţa cu care au cenzurat. Un fel de "pentru că aşa vrea flocii noştri". Ei decid temele discuţiilor şi apoi consideră că a modera înseamnă a cenzura. Adică o pervertire a sarcinii lor. Moderatorul nu decide şi nu moderează opinii. Asta nu au putut ei să înţeleagă. Ei au un singur scop în ecuaţie. Să ocrotească fluenţa discuţiilor. Să apere dreptul tuturor de a spune ceea ce au de spus. Ce anume spun userii? Moderatorii nu au nicio atribuţie în privinţa asta. Ceea ce au urmărit ei a fost o ghidare a discuţiilor. Să se discute doar despre anumite subiecte şi discuţiile să fie ghidate doar în anumite direcţii. În mod concret, ei nu au mai fost moderatori. Nu i-a mai interesat regulamentul în spiritul normal de pe un forum. Şi nu au mai moderat. Au devenit soldaţi ai unor cauze. Au servit patria, cam cum ar veni. Aşa cum li s-a părut lor că trebuie. Întotdeauna de partea puterii. Forumul este un loc unde vin tot felul de oameni şi discută cu alţi oameni. Moderatorul trebuie să vegheze ca discuţiile să poată a se desfăşura în acord cu regulamentul. La un moment dat au schimbat puncte în regulament pentru a-şi acorda puteri fără limită. Iar administraţia le-a permis. A fost o modificare a condiţiilor iniţiale. Atunci când am devenit membrii acelui forum nu existau în regulament prostii de tipul "troll anti mască" sau pe teme ruseşti. Sau pe teme de altă natură. Şi-au arogat poziţii politice explicite şi apoi au pretins ca toţi userii să accepte noile condiţii şi impunerea cu forţa butoanelor a politicilor LOR. Din punctul meu de vedere, ei au făcut exact invers decât ar fi fost rostul şi menirea lor. Au depopulat forumul de cei mai activi membri doar pentru că aceştia nu au înţeles să accepte narativul pe care ei îl doreau impus. Şi să nu uităm că totul s-a făcut cu acceptul administratorilor şi a tuturor celor care puteau să spună STOP. Aşadar, chiar dacă moderatorii au făcut erori, era datoria administraţiei să îi oprească. Prin faptul că nu i-a corectat înseamnă că au acceptat hemoragia, scârba şi dispreţul userilor pe care i-au trădat. Lipsă de respect este puţin spus. De la Argonaut eu unul nu am avut nicio aşteptare. Apropo, i-am scris un mesaj privat în care încercam să comunic cu el pe tema represiunii moderării. Mesaj scris pe un ton calm, argumentat. Ştii ce a făcut? M-a blocat pe mesagerie. Să nu-i mai pot trimite mesaje. Fără niciun motiv. La fel şi ceilalţi moderatori, cu excepţia lui Radumiki. Ce drac de atitudine mai este şi asta? Pentru mine a fost o surpriză neplăcută. Şi total de neînţeles. Frate, dacă nu vrei să moderezi, nu mai modera, pleacă dracului şi lasă pe altul care are capacitatea de a discuta cu userii. Au adoptat o atitudine de forţă supremă, comportament mesianic şi aroganţă dusă la extrem. Asta cu toate că ei nu mai respectau regulamentul forumului care descria fişa postului de moderator. Tot ceea aveau ca obligaţie ei nu au respectat. Pe faţă şi într-un mod dispreţuitor faţă de useri. Absolut incredibil! Niciunde nu am auzit de asemenea atitudine în cei aproape 30 de ani de când forumesc. Cum să fii moderator atât timp cât tu, ca om, nu poţi să te moderezi? Să poţi reacţiona moderat, să comunici, să asculţi? De ce ţi-ai asumat o poziţie pe care în mod evident nu ai capacitatea de a o exercita? Simte cineva vreo plăcere din a da sancţiuni şi a cenzura? Bine, în afară de RT care se lăuda pe Aria52 cum le dă el la scufiţă unor useri doar ca să se distreze. Şi ceilalţi râdeau, îi erau în asentiment. Ce drac de plăcere mai este şi asta? Eu nu pot să o înţeleg. Spui ca Argonaut va da afară useri şi de acum înainte. Da. Sunt foarte sigur că o va face. Omul ăsta nu se poate abţine. Este dependent de butoane şi de a domina, de a decide el ce se discută. Îi cunosc bine psihologia de psihopat. În mod previzibil vor apărea useri cu idei diferite de ale lui şi el o să-i considere inamici pe care trebuie să-i îndepărteze. Îi va ataca, îi va hărţui, va pune haita să-l hărţuie pe acel user şi apoi îl va da afară de pe forum. Pe Noua, de exemplu, au dat-o afară doar pentru că ţinea partea lui Trump. Şi lor nu le place de Trump. În care lume un user este banat pentru că preferă o politică? Un user care nu jigneşte, cu vechime, cu respect pentru dialog. Sau pe Mioc. L-au banat pentru că ei la acea vreme erau preoţii vacinului şi a măştii. Mioc a postat nişte articole în care nişte oameni de ştiinţă explicau că masca şi vaccinarea nu împiedică răspândirea virusului. Era loc de debate. Nu. L-au banat pur şi simplu. Pe un om care nu a făcut nimic altceva decât să exprime nişte idei. Idei care acum au fost dovedite a fi corecte. Asta în timp ce moderarea SP a fost complice la minciunile pe care statul le transmitea presei. Tot ceea ce era motiv de banare a fost demonstrat ca fiind realitate. Originea virusului creat în laborator demonstrat OFICIAL. Că tot le plăcea lor să pronunţe acest cuvânt. În mod OFICIAL pandemia de coronavirus a fost provocată de un virus crea de om, de către americani, mai precis, în laboratoare din China. Iar moderatorii erau în plină cruciadă contra celor care exprimau îndoieli în privinţa originii virusului. Poate că doar atât i-a dus mintea. Atât au putut ei să înţeleagă. Dar chiar şi aşa, rolul lor nu era să apere narativul guvernului. Ei trebuiau să apere userul şi libera exprimare a ideilor. Atât şi nimic mai mult. Dacă userii scriu, dacă dezbat, totul este ok şi moderatorul forumeşte ca user. Mă rog, au avut puteri pe care nu au putut să le controleze. Au fost corupţi de puterea absolută. Spus simplu. Au distrus o comunitate, un forum, au spart grupuri de oameni care se bucurau să discute între ei. Şi-au pierdut prietenii şi stima celor care îi preţuiau la un moment dat. Gratuit. Fără niciun sens. Şi pentru ce? Pentru nişte căcaturi de butoane?

Cota unică nu mai este unică de foarte mult timp. Offtopic Eu cred că cea mai fair impozitare este cota unică. Dar să fie unică la modul "pe bune". Şi mai cred că diferenţierile necesare ar fi de preferat să existe printr-un sistem smart de deduceri.

Subiectul acesta l-am evitat. Nu am un motiv special. Am stat deoparte pentru că îmi este milă de acei oameni. Am fost internat în spital acum câteva luni, am trecut prin două operaţii şi am avut ocazia de a vedea nişte situaţii de viaţă greu de înţeles atunci când nu eşti martor direct. Mărturisesc că chiar dacă ştiam că există, în realitatea ştiam foarte puţin. Un exemplu. Lângă patul meu era un bolnav de ciroză în stare gravă. Acumula lichid şi trebuia evacuat. Ultima oară, înainte de a mă externa, i-au evacuat o găleată de lichid. Undeva în jur de 8-10 litri. Fiind singurul din salon care se putea deplasa pe picioarele lui, am primit însărcinarea de a-l monitoriza şi dacă se umple găleată să anunţ asistentele. Un lichid opac şi gălbui. Acest om avea (nu cred că mai trăieşte) o situaţie fără ieşire. Om al străzii, semianalfabet. Nu avea casă şi niciun aparţinător. Provenea dintr-un orfelinat pentru copiii cu deficienţe mentale. Nu a muncit nicioadată şi toată viaţa lui 40+ a fost întreţinut într-o formă sau alta. Un timp a dormit prin canalele de termoficare, s-a drogat, avea sănătatea la pământ. Stătea de două săptămâni în spital. Un grup de penticostali îl ajutau când şi când, am înţeles că i-au găsit şi o casă pe la ţară unde să locuiască, plăteau ei totul. Dar omul chiar avea probleme şi atunci când am ajuns acolo, pastorul a venit să-i ia cheile pentru că făcuse prostii şi proprietarul nu mai dorea să-i ţină. Era pe drumuri. O asistentă mi-a spus că era client frecvent, că nu existau şanse ca acesta să supravieţuiască şi că în curând boala urma să îl doboare la pat definitiv. În mod firesc, cu mintea mea de om obişnuit să iau decizii şi să identific soluţii, am întrebat ce o să facă. Femeia a spus că din partea statului nu există soluţii. În judeţ nu există locuri pentru îngrijire paliativă şi că, probabil, doar penticostalii ar rămâne ultimul lui ajutor. Atunci nu am prea înţeles şi nici nu am dat importanţă. De felul meu sunt excesiv de empatic. Mă simt copleşit în faţa suferinţei şi mereu am încercat să fac cât pot, în limitele posibilităţilor mele omeneşti. Evident că i-am adus supă de legume, medicamente pe care nu le putea găsi în spital. I-am cumpărat aparate de ras, periuţă de dinţi, şampon. Dar astea sunt nimicuri în raport cu ceea ce urma să aibă nevoie acel om. M-am cutremurat. Gândul că poţi ajunge pe patul morţii ca o problemă a celorlalţi m-am cutremurat. Să fii incapabil să te întreţii, să te hrăneşti, să te duci la closet, să bei apă, să te întorci în pat de pe o parte pe alta, vizualizarea acestei stări m-a întors pe dos. Şi să nu ai pe nimeni căruia să îi pese de tine. Să fii doar o povară pentru toţi ceilalţi. Să fii în situaţia ca tot restul lumii să spună "bine că nu se mai chinuie pe el şi pe alţii". Astfel de cazuri sunt frecvente. Noi, în bulele noastre de siguranţă, de izolăm şi ne ferim să ştim despre ceea ce ne afectează. Dar oamenii există. Văd cazul acesta. Un fel de azil întreţinut de către comunitatea penticostală. De bine, de rău, cineva, undeva, avea grijă de aceşti oameni. Nu ştiu cum şi nici nu vreau să mă îngrop în amănunte. Nu sunt importante. Şi nici nu cred în statul român şi nici în instituţii. Am tot urmărit discuţii pe tema asta, mi-am înfrânat sentimentul de repulsie. Concluzia este similară cu cea în cazul de acum câţiva ani din Voluntari. Operaţiune specială. Cineva vrea să-l aranjeze pe Bolojan şi recurge la o operaţiune specială pentru a-l lega de ceva sordid. Nu-mi place, nu-l suport pe Bolojan, îl consider o javră bruxeleză. Dar una este una, alta este alta. Că a ştiut? Sunt 100% sigur că a ştiut şi că a contribuit cu diverse la lăcaşul acesta. Este de condamnat? Din punctul meu de vedere nu este. Nu înţeleg de ce s-a amesteacat DIICOT şi de ce a trebuit să intre acolo cu mascaţii? Se temeau că le dau bolnavii terminali în cap cu vreo pungă de pişat? Ce-i cu circul ăsta sinistru. Apropo, bătrânii din azilele din Voluntari, ce se mai ştie despre ei? Faptul că vine poliţia şi că dă amenzi sau retrage autorizaţii este fix pix. Zero eficienţă. Unde o să-i ducă pe aceşti oameni? Nu au unde. Azilul ăsta din Bihor era locul unde se aduceau oameni ca să moară. Asta ca să nu îi lase pe câmp, să moară într-un boschet. În faţa morţii nu există lege omenească. Rămân doar legile umane în care statul ar face bine să nu se amestece. Să lase oamenii în pace. Dacă nu poţi ajuta, măcar dă-te la o parte. Şi nu-mi spune mie ce să fac. Dă-te la o parte dacă nu ajuţi.

Marş! Sper să schimbe numele.

Ăia care l-au împins pe Nicuşor sunt destul de creativi. Sperie oamenii cu tot felul de baubauri şi apoi le pune în faţă "răul mai mic". Straniu este că oamenii sunt foarte proşti şi o halesc de fiecare dată. Apropo de asta:

Pocurorii germani au anunțat că cetățeanul ucrainean suspectat de sabotarea gazoductelor din Marea Baltică, în 2022 a acționat „la ordinul autorităților statale din Ucraina”. Suspectul a fost pus oficial sub acuzare miercuri, relatează Al Jazeera. Autoritățile statului ucrainean s-au aflat în spatele sabotajului din 2022 asupra gazoductului Nord Stream, care leagă Rusia de Europa, au anunțat joi procurorii germani. Într-un comunicat în care sunt detaliate acuzațiile formulate miercuri împotriva suspectului Serhii K., procurorii au precizat că acesta și șase complici au acționat „la ordinul autorităților statului ucrainean”. Se precizează că acesta este aceeași persoană arestată în Italia vara trecută și extrădată în Germania în luna noiembrie. El a negat orice implicare. Nimeni nu a revendicat atacul, iar Ucraina a negat implicarea în acest caz, care ar putea avea repercusiuni serioase asupra relațiilor sale cu Germania. Potrivit DW, care a citat relatări din presa germană, suspectul este acuzat că a condus o echipă formată din șapte complici într-o operațiune de distrugere a trei dintre cele patru conducte de gaze Nord Stream. De asemenea, el este acuzat de atacarea infrastructurii energetice civile, precum și de provocarea unei explozii și distrugerea infrastructurii. Atacul a dus la eliberarea unor cantități record de metan în Marea Baltică și a scos din funcțiune infrastructura în valoare de miliarde de dolari. La o lună după arestarea sa, un al doilea suspect ucrainean a fost reținut la domiciliul său din apropierea Varșoviei, capitala Poloniei, în baza unui alt mandat de arestare emis de Germania. Ucraina a negat inițial orice implicare în actul de sabotaj, precum și faptul că ar fi avut cunoștință despre complotul vizând aruncarea în aer a conductelor Nord Stream 1 și Nord Stream 2. Moscova și aliații occidentali ai Kievului s-au acuzat reciproc cu privire la exploziile submarine care au distrus Nord Streams 1 și 2 – gazdocutele dintre Rusia și Europa prin Marea Baltică. Colonelul Roman Chervinsky, care a servit în cadrul Forțelor pentru Operațiuni Speciale din Ucraina, a fost „coordonatorul” operațiunii Nord Stream, scria la acea vreme The Washington Post, citând persoane care cunoșțeeau rolul său. Chervinsky ar fi gestionat logistica și sprijinul pentru o echipă de șase persoane care a închiriat o barcă cu pânze sub identități false și a folosit echipamente de scufundări la mare adâncime pentru a plasa încărcături explozive pe conductele de gaz. Potrivit Washington Post, Chervinsky a primit ordine de la oficiali ucraineni mai înalți, care la rândul lor îi raportau generalului Valery Zaluzhny, șeful armatei ucrainene.

Şi mai cred că Bolojan are de dat nişte explicaţii.

În 1825, Robert Owen, un industrialist galez bogat și reformator social, a cumpărat orașul Harmonie din Indiana (SUA) pentru aproximativ 150.000 de dolari. A primit 20.000 de acri de teren, peste 160 de clădiri, mori funcționale și ferme productive. A redenumit localitatea New Harmony și a transformat-o într-un experiment utopic socialist bazat pe proprietate comună, remunerare egală indiferent de efort și cooperare în locul competiției. Owen a condus deja cu succes fabrici de textile în New Lanark, Scoția, unde era renumit pentru că trata bine lucrătorii și în același timp conducea o afacere profitabilă. El credea că, dacă elimini proprietatea privată și plătești pe toată lumea în mod egal, cooperarea va înlocui în mod natural competiția. Peste 1.000 de persoane s-au mutat acolo în primul an, inclusiv un grup de intelectuali și oameni de știință. În ianuarie 1826, William Maclure a navigat cu o barjă plină de oameni de știință, profesori și geologi în josul râului Ohio spre New Harmony. Istoricii o numesc „Barja Cunoașterii”. Thomas Say, părintele entomologiei americane, se afla la bord. La fel și Charles-Alexandre Lesueur, unul dintre cei mai respectați naturalisti ai epocii. Aceasta a fost cea mai educată, cea mai bine finanțată, cea mai bine echipată comunitate socialistă încercată vreodată pe sol american. Dacă cooperarea putea învinge piețele oriunde, ar fi trebuit să funcționeze aici. De ce a eșuat (în doar doi ani, până în 1827): Muncitorii harnici au ajuns să susțină și persoanele inactive care primeau aceleași beneficii, ceea ce a dus la demotivare generală. Producția a scăzut dramatic, au apărut lipsuri de alimente, iar clădirile s-au degradat din lipsă de responsabilitate individuală („când toți dețin totul, nimeni nu deține nimic”). S-au ținut nenumărate ședințe inutile, iar Owen a încercat degeaba să schimbe regulile (a scris șapte constituții). Martorul ocular Josiah Warren (unul dintre primii gânditori libertarieni) a concluzionat că cerința de conformitate accentua diferențele de opinii și gusturi. Owen a părăsit proiectul în 1827, recunoscând eșecul, dar punând vina pe oameni („nu erau pregătiți pentru comunitatea de proprietate comună”). Fiul său, Robert Dale Owen, a rezumat mai târziu: schemele cooperative care recompensează la fel pe cei harnici și pe cei leneși „își sapă singure groapa”. Inventatorul american Josiah Warren, unul dintre primii gânditori libertarieni ai țării, se afla acolo. El a observat eșecul comunității din interior și mai târziu a scris despre motivul pentru care s-a întâmplat. Concluzia sa: „Diferențele de opinie, gusturi și scopuri au crescut exact proporțional cu cererea de conformitate.” Cu cât comunitatea cerea mai multă unitate, cu atât se fractura mai mult. Lecția principală: Experimentul a anticipat problemele economice ale socialismului (lipsa semnalelor de preț, problema calculului economic), fiind citat adesea ca exemplu clasic al limitelor utopiei egalitariste. Comunitatea inițială (religioasă, condusă de armoniști) prosperase timp de 10 ani; versiunea socialistă a durat doar doi. Astăzi, New Harmony este sit istoric, iar povestea rămâne relevantă în dezbaterile despre proprietate și motivație umană. https://en.wikipedia.org/wiki/New_Harmony,_Indiana https://www.econlib.org/library/columns/y2025/schansbergutopianexperiments.html https://lawliberty.org/the-failure-of-a-socialist-dreamer/

Eu cred că AUR nu este unealta lui Bolojan.

Apropo, observ prin media şi prin genunile netului românesc o adevărată canonadă contra AUR. Mult zgomot care perturbă gândirea la rece chiar şi celor mai inteligenţi oameni. Eu sunt mai surd de felul meu la vocile astea. Nu trebuie nimeni să mă lege nimeni de catarg. #rezist ispitelor!! Mă piş în marea lor

AUR are azi 45% în sondaje, fără redistribuire. Cu totul depășește 50%. Şi cu asta am spus ceea ce este mai important. Actuala putere va avea de ale între a nu mai face alegeri deloc, de a recurge la un fel de dictatură motivată în funcţie de inspiraţie şi a face alegeri. Dacă nu va face şi iese nasol pentru ei, ghinion, atunci va fi un bun motiv de curăţenie. Partidele care vor accepta trecerea României la orice formă de dictatură, indiferent de motiv, vor dispărea din politica românească. Şi chiar nu îmi vine a crede că vor cuteza să elimine din cursă partidul care are peste 50%. Am un feeling că se vor căca pe ei de frică la gândul că instituţiile de forţă vor spune pas şi îi vor lăsa în haia goală. Chiar dacă intră la guvernare distrugerea va continua. Numai că atunci va fi şi AUR părtaş la distrugere. Vina va fi doar a celor care au guvernat şi a celor care au votat partidele parazit. Nu AUR va fi de vină şi nici votanţii acestui partid. Aaa, să nu uit. În cadrul reformei adminstrative şi reconfigurarea mediului politic, cred că a sosit vremea pentru a fi oprit votul pe criterii etnice. Adică UDMR ori se face partid, ori se desfiinţează, terminarea poveştii cu reprezentanţii minorităţilor în parlament etc etc.

AUR este bine consiliat şi are câţiva oameni deştepţi în funcţii de decizie. Iată de ce AUR nu trebuia să accepte. Orice guvern ar fi lucrat contra intereselor AUR. Chiar şi dacă l-ar fi cooptat la guvernare, le-ar fi dat două, maxim trei ministere şi apoi TOATE organele de presă ale statului paralel ar fi tocat zi şi noapte doar "guvernarea AUR". Apoi, 100% sigur, le-ar fi aruncat bombe în curte, ar fi stat doar din scandal în scandal, totul cu scopul de a le compromite imaginea. Efectul în rândul alegătorilor ar fi fost naşpa. Adică în loc să crească, ar fi scăzut ca urmare a acestei participări la guvernare, sau la o susţinerea a guvernării. În UE, acum, avem la putere o clică neo-marxistă fanatică. Nici de acolo nu ar fi venit vreun sprijin. Se spune că ar fi îndepărtat neo-marxiştii de la putere. USR şi PNL, două partide neo-marxiste, soroşiste, corupte şi ostile intereselor românilor. Aflate în minoritate şi coalizate în a face rău cetăţenilor. Acesta ar fi fost un lucru bun dar, din păcate, acum ar fi fost doar o scurtă victorie de etapă. Una cu costuri exagerate. În UE lucrurile par să se schimbe în bine. Dreapta conservatoare uvansează cam peste tot. Redutele de neo marxism nu sunt veşnice şi doar după ce acestea îşi vor pierde din putere, abia atunci este timpul ca AUR, sau un alt partid conservator să preia puterea în România. Nu să participe la o guvernare dintr-o poziţie inferioară. Să ia puterea în adevăratul sens al cuvântului. Aşadar, chiar dacă mulţi îi critică, eu opinez că decizia de a nu face pact de niciun fel cu guvernarea parazit care căpuşează România este decizia corectă şi înţeleaptă. Cine a votat cu PSD, cu PNL, cu USR, UDMR nu se pune, va trebui să mai "beneficieze" de binefacerile votului lor. Şi apoi vor înţelege mai bine ceea ce noi, conservatorii de dreapta spunem de ani de zile. Anume că resetul societăţii, resetul statului aşa cum este configurat acum, nu se va putea face fără ca aceste 4 partide să nu mai aibă comenzi. Hai să facem o comparaţie a situaţiei. Să zicem că voievozii softpedia au o epifanie, că Măicuţa Domnului le apare în vis şi le spune să ne aducă pe noi doi moderatori pe SP. Şi pe Marin SM pe aria de imobiliare şi sex, girls at play etc. Iar noi refuzăm şi sare lumea pe noi cu reproşuri pentru că din cauza noastră nu se schimbă nimic pe acolo. Problema este că dacă ajungi la butoane contează şi la ce butoane ajungi. Cât de puternice sunt butoanele. Acolo, pe softpedia, acum este o mocirlă tefelistă. Moderatori şi useri, majoritatea sunt talibani userişti. Să zicem că vin doi moderatori noi şi încep să facă ordine şi disciplină. Efectul ar fi o răzmeriţă a userilor obişnuiţi cu privilegile şi automat ar urma o răzmeriţă şi a moderatorilor complici la susţinerea tefeliştilor şi menţinerea forumului ca organ suport pentru politicile neo marxiste. Cam cât timp crezi că ar dura până când ne-ar scoate de la butoane? Pe motiv că nu moderăm bine, sau ce căcat ar inventa? Exact aşa, dar exact-exact este AUR în acest moment. Nu poate susţine o guvernare pe care nu o va putea controla. Orice ar încerca să facă le-ar fi sabotată de ceilalţi. Ar fi o capcană din care nu ar mai putea să iasă cu faţa curată. Ok. Hai să vedem cum ar putea să arate o alternativă AUR la putere. Dar la putere-putere, cu +50% sprijin în Parlament. Imediat ar putea să facă nişte chestii precum ar fi: * Reforma administrativă. * Oprirea finanţării partidelor politice de la buget. Automat ar muri şi presa de partid pe care doar banii primiţi de la partide o ţine în viaţă. * Reforma SRI şi SIE. Adică să le ia uniforma prin trecerea în civilie. Reduşi ca număr, maxim 1500 în total, cu femei de serviciu cu tot. * Eliminarea companiilor căpuşă de pe resursele vitale ale României. Furnizori de utilităţi, de exemplu. * Aducerea comerţului mare înapoi în mâinile antreprenorilor români. Adică românii să deţină mai mult de 60-70% din proprietatea companiilor care fac comerţ en-detail în România. * Idem cu băncile. * Deschiderea de colaborări cu China şi cu alte state din Asia. România să devină un hub pentru investiţiile din Asia. * Oprirea finanţării aberaţiilor impuse de UE prin intermediul ONG-urilor şi a directivelor abuzive. * Ieşirea din convenţiile tip green-deal * Revenirea la producţia de energie bazată pe resursele interne. * Eliminarea piedicilor care lovesc în prosperitatea economiei private cu proprietari români. * Finanţarea economiei româneşti şi debirocratizare. * Eliminarea legilor stupide tip E-transport, CBAM * Eliminarea taxării în vamă a TVA. * Reforma TVA prin eliminarea acestuia din tranzacţiile B2B. Asta va elimina 95% din evaziunea fiscală existentă. Etc. Sunt foarte multe reforme reale. Astea enumerate mai sus sunt doar o mică parte din ceea ce un guvern serios ar putea să pună în fapt în maxim un mandat. Dacă are voinţă. Şi putinţă. Întrebare: Câte din cele mai sus enunţate ar putea fi puse în practică de un guvern în care AUR ar fi copil de mingi, unul tolerat şi bun doar de trimis după ţigări? Intuim răspunsul, pentru că nu suntem proşti. Zero. Ar bifa că au fost la guvernare, sau că au sprijinit guvernul, dar cu zero realizări. Ne dorim asta? Eu nu doresc. Sincer, nu am chef să se repete experienţele trecute, cu harneală bazată pe împărţirea resurselor şi consiliilor de administraţie. Capetele limpezi din AUR îşi dau seama că dacă bagi partidul la guvernare în acest moment, doar ca să fie acolo, ai câştiga o bătălie dar ai pierdut războiul.

La punctul 20 cred că toată lumea este de acord cu corectitudinea acestuia.

Am subiect și pentru BAC. Exemplificați temele principale ale celor două lucrări ale lui Orwel în conexiune cu Forumul Softpedia - Poiana lui Iocan. A. Schimbarea „poruncilor” (Ferma Animalelor). B. Controlul narativului și cenzura (1984 + Ferma) C. Putere centralizată și elită birocratică D. Double standards și „unii sunt mai egali” Fiecare subiect are 2,25 puncte. 1 punct se acordă din oficiu.

Animalele conduse de porcul Major, se revoltă împotriva fermierului Jones, alungându-l. Ele preiau controlul fermei, pe care o redenumesc „Ferma Animalelor”, sub deviza „Toate animalele sunt egale”. Porcii (în special Napoleon și Snowball) devin liderii revoluției și organizează ferma după principiile „Animalismului”, rezumate în Cele Șapte Porunci. La început totul merge bine: animalele muncesc cu entuziasm pentru un viitor mai bun. Însă, treptat, porcii corup revoluția: • Napoleon îl alungă pe Snowball, • preia puterea absolută cu ajutorul câinilor, • schimbă poruncile în favoarea sa, • introduce privilegii pentru porci. Ferma ajunge din ce în ce mai exploatatoare decât sub om, iar porcii încep să semene tot mai mult cu oamenii pe care îi detestaseră inițial. Finalul celebru: animalele nu mai pot deosebi porcii de oameni. Cartea este o critică dură a totalitarismului și arată cum revoluțiile idealiste pot degenera în noi forme de tiranie. Foarte scurt, dar profund și actual. ————————- Subiect pentru evaluarea națională. A se face o comparație între Ferma Animalelor și Softpedia Poiana lui Iocan. 1. Cine ar putea fi porcii. 2. Cine sunt câinii. 3. Identificați privilegiile porcilor și pe cele ale câinilor.

Acolo, la ei pe forum, este o transpunere în fapt a Fermei Animalelor. Sunt straturi sociale inegale. Iar unele straturi sunt în afara regulamentului. În sensul că nu-l respectă. Au acest drept tacit. Altor clase li se aplică sancțiuni care nici nu există în regulament, inventate pe loc.

Ești rău dacă nu ești asemenea lor. Atât este de reținut. Că ori ești din sectă, ori ești cu cel rău.

Normal că Putin e divină!

Păi da, pentru că trebuie să te supui necondiţionat. Să pleci capul şi să nu cuvânţi. Asta pentru că softpedia este o dictatură, nu o democraţie.