Tomaso

„Documente CIA redactate de administrația Biden, acestea au identificat maternitatea și îngrijirea gospodăriei ca indicatori ai extremismului violent motivat rasial și etnic de către albi” „Nu urăsc doar femeile, ci în mod special femeile albe” Maternitatea este extremism. „O evaluare a serviciilor de informații din 6 octombrie 2021 arată că, evaluăm, membrele feminine au devenit actori cheie ai mișcării tradiționale de extremism violent albă, motivată rasial și etnic, asumându-și diverse roluri pentru a promova obiectivele REMVI ale albilor, inclusiv viziunea REMVI a albilor asupra maternității tradiționale.”

Susţin iniţiativa. Un cârd de muieri dezaxate, nesimţite şi arogante. Trebuie date afară în şuturi de CE. Produc UE pagube imense şi în prostia lor au impresia că se luptă cu ruşii. Ucraina nu trebuie susţinută de UE. Fără amestec în probleme interne ale fostei URSS. UE trebuie să acorde prioritate cetăţenilor uniunii. Soluţia este simplă, trebuie resetată UE, sau, dacă nu se poate, trebuie desfiinţată.

P.S. Argonaut, nu ai postat la rubrica de banări că l-ai banat pe Antic. Nu-i fair din partea ta. Te temi că oamenii își vor pune întrebări în legătură cu motivele “deciziei” tale. Să banezi un user care nu mai scrie de un an de zile pentru ce scrie acesta pe un alt forum. Ha, ha ha! Cât de prost ești!!!! Poți pune și punctul din regulamentul softpedia în baza căruia a dat cele 10 puncte? Hai, să te văd.

Atreides a avut bărbăția de a scrie aici, asumat, fără să se ascundă. Ba chiar m-a atacat direct a spus că-s un floc, sau cam așa ceva, am apreciat spiritul de luptător al cărui nume și l-a pus la avatar. Pentru asta are parte de respectul meu. La fel și Maccip. El este un liber cugetător în devăratul sens al cuvântului și mă bucur că nu m-am înșelat în ceea ce-l privește. Este un veteran. Orice tabără ar alege respectul meu pentru el rămâne constant.

Să vină oricine vrea să vină. Este o platformă liberă, nu închisă așa cum este softpedia. Să pună câte print screen-uri au poftă. Îi încurajez să o facă, nu mă deranjează.

Parola am dat-o unui singur om, doar odată, pentru niște chestiuni utilitare, fără legătură cu forumul. Fără legătură cu moderarea și fără nicio legătură cu cea al cărui nume îl invoci în user. Am rugămintea fermă să înțelegi un lucru. Ceea ce a fost, a fost. Dacă am ceva poveri de dus, le duc în mine. Orice fac este voit și asumat. Dacă am ceva de reproșat cuiva o fac deschis și pe față, nu îmi trebuie ajutor și nici imbolduri. Nu este problema mea ce alegeri face un om. Cu cine se însoțește și pe cine susține. Este problema acestuia dacă a ales greșit, nu a mea. Las-o în pace pe Naoto, please. Vorbesc serios, vreau să încetezi. Mai vreau să înțelegi ceva. Pentru mine softpedia nu înseamnă platforma software. După cum se vede, de unul singur, fără niciun ajutor din partea nimănui, am pus un forum online. Pe o platformă mai bună, mai modernă, mai la zi decât este acum softpedia. O demonstrație că platforma software nu a fost, nu este și nici nu va fi “the shit”. Softpedia a însemnat (la trecut) oamenii cu care discutam. Pentru mine, așa cum mă raportez eu față de locul acela. True, ei plăteau pentru întreținere, dar asta nu înseamnă că vreun forumist are vreo obligație morală față de platformă sau față de proprietari. Este un trade. Tu, user, îmi vizitezi lăptăria și eu, dealerul de comunicare, pe seama ta vând publicitate și fac un ban. Mult, puțin, nu contează, despre principiu este vorba. Dacă mă duc într-un loc care câștigă bani de pe urma vizitelor nu înseamnă că trebuie să fiu recunoscător. Dimpotrivă. Ei trebuie să fie recunoscători acelora care le calcă pragul și care le fac serviciul de a scrie acolo. Nu invers. Ceea ce a făcut moderarea pe softpedia este o întoarcere a planurilor de putere. Și-au asumat PUTEREA discreționară asupra userilor prezumând că aceștia le-ar fi un fel de supuși. Un fel de republică socialistă în care ei și-au asumat rolurile. Cabinetul 1, cabinetul 2 și tot așa. Aroganță, lipsă de politețe și de viziune, dispreț pentru userul care scrie, toate aceste tare de comportament au ieșit la vedere asemenea puroiului dintr-o infecție netratată. Au moderat cu frica de a nu fi puși la loc în rândul plebeilor, cu groaza de a fi îndepărtați de butoanele fără de care par că nu mai pot concepe viața lor forumistică. Și apoi, tot ceea ce a urmat a fost un delir. Totul în umbra credinței că nu există viață dincolo de forumul al cărei pază și-au asumat-o cu turbarea câinilor care păzesc câte o intreprindere închisă și părăsită. Niciunul nu cutează să treacă de gard. Astea le sunt limitele și de aceea ei nu vor putea să îmi fie un adversar real. Dacă erau inteligenți ar fi înțeles că există limite și că a fi moderator pe un forum nu înseamnă că ești Dumnezeu. Argonaut, lașul, dincolo de softpedia este un zero barat. Stă în gheret lui de tablă și se crede împărat. Nici măcar nu cutează să sufle acolo pe unde nu poate controla. Cu mine și-a folosit ultimul glonț și a ratat. Nașpa pentru el. O să-l arăt așa cum este, în completa lui băloșenie de slugă. Toți citesc aici. Toți! Iar cum el este este un fătălău a cărui putere se sprijină doar pe fustele unor muieri, nu va avea bărbăția să se apere. Și nici nu mai are vreun glonț.

Nicuşor bifează pozitiv în „Le leggi fondamentali della stupidità umana” Prima lege (și cea mai celebră): Întotdeauna și inevitabil, fiecare dintre noi subestimează numărul de indivizi proști aflați în circulație. A doua lege: Probabilitatea ca o persoană să fie proastă este independentă de orice altă caracteristică a sa (sex, educație, rasă, clasă socială, ocupație, naționalitate etc.). Prostia este distribuită uniform în toate grupurile umane. A treia lege (definiția esențială a prostului): O persoană proastă este acea persoană care provoacă pagube unei alte persoane sau unui grup de persoane, fără a obține vreun beneficiu pentru sine și chiar riscând să sufere pierderi proprii. A patra lege: Persoanele inteligente subestimează întotdeauna puterea distructivă a persoanelor proaste. A trata cu un prost este aproape întotdeauna o greșeală costisitoare. A cincea lege (legea de aur): O persoană proastă este cel mai periculos tip de persoană care există — mai periculoasă decât un bandit. Motivul: banditul are o logică (poți prevedea ce face), prostul acționează fără logică și fără beneficiu, deci este imprevizibil și extrem de dăunător pentru societate. ---------------------- Notă: Carlo Cipolla (Carlo M. Cipolla, 1922–2000) a fost un istoric economic italian, profesor la Universitatea din California, Berkeley, celebru mai ales pentru eseul său satiric și profund „The Basic Laws of Human Stupidity” (în italiană: „Le leggi fondamentali della stupidità umana”, publicat inițial în 1976 și extins ulterior).

Fostul şef al AEP o spune cu subiect şi predicat. Comisia Europeană a cerut AEP să îl cenzureze pe Călin Georgescu. Este un amestec clar în alegerile româneşti de partea unui alt candidat. Ok, avem un punt de referinţă. Un precedent. De acum înainte, cine este la putere poate să lovească în candidaţii celorlalţi folosind instituţiile statului paralel sau perpendicular. Ok? Unii s-au bucurat, dar oare se vor bucura atunci când candidatul lor va fi executat cu aceleaşi unelte. Pentru mine a fost un şoc să descopăr oameni pentru care nutream respect, prinşi în hora cenzurii şi care au susţinut lovitura de stat. M-a bulversat mai mult decât aş fi vrut şi am început să îmi pun întrebări, să îmi fac o retrospectivă şi să-mi dau seama dacă oamenii aceştia au căzut în mocirlă, sau dacă ei au fost tot timpul acolo şi nu am observat eu realitatea. Naşpa.

Atunci când a venit pe SP, după ce şi-a întărit puterea pe forum, Argonaut a început să baneze userii care postau pro PSD. Unul câte unul, pe hoţeşte, ferit, cu aceleaşi metode ca şi acum. Are el un sistem pe care el îl crede ascuns, dar pe care eu i l-am observat foarte repede. De atunci am înţeles că am făcut o eroare, că l-am creditat fără să-l cunosc. A fost şi este exact opusul felului cum ar trebui să fie moderatorul de pe un forum. S-a prefăcut cu talent, ce-i al lui este al lui. Întrebat de ce banează userii pro psd, a răspuns că el o vede ca pe ceva pozitiv. Nu eu l-am întrebat. Atunci am înţeles ce face acolo, de ce face ceea ce face. Pentru el moderarea înseamnă control şi cenzurarea celor care nu scriu în acord cu ideile lui de moment. I se pare că are o misiune. Un non moderator bun pentru exemplu de şcoală, la capitolul despre ce nu trebuie să facă un moderator. Nu are nici cel mai mic respect pentru ideea de moderare, nici nu cred că înţelege despre ce este vorba. În vara lui 2017 eram deja mult prea scârbit de softpedia. Mi-am făcut un blog, am şi postat câteva articole, dar nu era de mine, blogul nu mă pasionează. Eu de atunci am vrut să plec de acolo. Apoi am rămas pentru a menţine legătura cu anumiţi oameni. Am făcut o cafenea şi un timp se adunase acolo o comunitate mică şi o atmosferă plăcută. Dacă este să duc dorul softpediei pentru ceva, acea cafenea îmi lipseşte cel mai mult. Dar să fie aşa cum era atunci. Între timp oamenii s-au schimbat, iar politica a distrus tot ceea ce s-a putut. În afară de aminitiri nu a mai rămas nimic. S-a dus. Singurul care a descris corect, care a înţeles foarte bine ceea ce se petrecea, a fost unul care a spus că scriu acolo doar pentru a nu pleca. Da, aşa a fost. Oamenii sunt ciudaţi. Se tem de vorbe ca şi când ar fi viaţă reală. Şi atunci când au putere se luptă cu vorbele, consumă energie fără limită pentru a-i opri pe alţii să vorbească. Argonaut nici pe cafenea nu mă lăsa să trăiesc. Îi aborda pe alţi moderatori în privat, le spunea ce posturi să-mi şteargă, chestii din astea, absolut tembele. Atunci când s-au coalizat contra mea, în perioada dintre alegerile anulate şi cele refăcute, un moderator mi-a spus că din cauza mea s-ar fi instituit regula cu comentarea moderării. Posibil să fie adevărat, nu zic nu, dar a fost o decizie proastă. Comentarea moderării este vitală pentru sănătatea unui forum. Ideea lor de a impune tăcere, de a nu se împotrivi nimeni, de a nu le fi contestate deciziile, reprezintă o chintesenţă a abuzului de drept. O formă de instituire a dictaturii. Evident, la scară mică, dar relevantă pentru chestiune. Nu este vorba despre mine, pentru că eu comentez orice, inclusiv moderarea lor de pe softpedia. Şi chiar nu cred că le serveşte faptul că nu o pot face acolo. Dimpotrivă. Aici nu am limite, pot să îmi iau orice libertate, atât cât consider eu că îmi este necesară. Aşadar, dpdv strategic, mentalitatea lor de a impune tăcerea prin forţa butoanelor a intrat în confruntare cu mentalitatea acelora care nu suportă să fie reduşi la tăcere. Au prezumat că softpedia este ceva unic şi că odată băgat pumnul în gură, cel lovit va tăcea forever. Wrong, again! Cel mai bun exemplu că oamenii de acolo nu pricep viaţa şi complexitatea gândirii este de dată recentă, odată cu banarea userul Antic, adică al subsemnatului, fără motiv. Eu nu mai scriam acolo de aproape un an. Gestul lui Argonaut este atât de stupid şi inutil încât aduce o nouă confirmare a prostiei lui ca om. Nu doar corupt, prost în sensul că nu are suficientă inteligenţă. S-a răzbunat pe Antic pentru ceea ce scrie Tomaso pe epolitic. Arma prostului. Atât a putut. Presimt că pasul următor va fi ştergerea posturilor trecute, sau impunerea de filtre pentru cuvintele Tomaso şi Antic. La cât de prost este, nu m-ar mira. Mă rog, asta dacă adminii vor achiesa la furiile lui. Însă chiar şi aşa, prost, corupt, nu trebuie înjurat. Pentru că asta ne murdăreşte pe noi. Putem să-l tăvălim simplu, spunându-ne părerile despre ce face, ce zice, cum se comportă. Asta îl isterizează (logic, pentru că-i prost). Putem şi încurajez comentarea moderării. Oricine este abuzat pe softpedia, aici este locul unde poate să scrie liber despre ceea ce pe softpedia îi este interzis. Suntem un fel de Europa Liberă în raport cu softpedia, un forum asemenea RSR (Softpedia = Republica Socialistă România). La fel ca EL, nu putem vorbi liberi pe teritoriul RSR, dar de auzit tot se aude. Chiar şi cu bruiajul securist, undele scurte tot se propagau şi oamenii putea să asculte. Degeaba Argonaut Ceauşescu se isteriza, vocea Europei Libera tot ajungea la români. Naşpa. Nu? E naşpa să fii dictator, să ai o ţară la picioare, să fii zeu şi geniul munţilor, să te lingă toţi în cur cu like-uri umede, dar să ştii că există unii care îşi bat joc de măreţia ta. Pentru că pot şi pentru că au ales să nu tacă. Ceauşescu a încercat tot ce l-a dus mintea. A organizat atentate, l-a plătit pe Carlos Şacalul să arunce în aer Europa Liberă, a trimis securişti care să facă nasoale. Degeaba. Insucces pe linie. Şi până la urmă Europa Liberă i-a cântat prohodul. Până în ultimele zile ale lui. Aşa va fi şi în cazul softpedia. Până în ultima zi comentarea moderării va continua. Asta dacă nu au vreo epifanie şi subit se pocăiesc, devenind moderatori reali şi bine intenţionaţi. Dar nu cred. Oamenii nu se schimbă. Se prefac, îşi fac cruci, dar deep inside rămân la fel. Este întunericul din om, adică lipsa luminii. Pentru că întunericul nu există. Este doar lipsă de lumină.

Este în lumea lui. În sensul bun. Încă mai copilărește Ne cam asemănăm în niște privințe. Și el scrie doar de dragul de a gândi. Îi place și îi face bine să scrie despre raționamente complexe pe care puțini le înțeleg. Dar lui nu-i pasă, chiar dacă îi place să primească feedback. Scrie pentru a-și hrăni nevoia de a scrie. Cam ca mine Asta nu au priceput moderatorii din poiană în ceea ce mă privește. M-au judecat cu mintea lor și au crezut că fac ceea ce ei fac acolo. Ghinion și pentru mine și pentru ei. Mie mi-au luat jucăria, locul unde scriam la fel ca mac, fără să fac rău nimănui. Au vrut ei să mă reducă la tăcere și s-au aliat contra mea. Atât efort fără niciun sens.

Nu am de ce să îi iau apărarea lui Argonaut. Vreau doar să nu se ajungă la înjurături. Tentația este mare atunci când vine vorba despre un personaj atât de controversat și sulfuros, dar nu este vorba despre el, ci despre noi, despre a ne conserva rațiunea critică. Argonaut poate fi criticat, dar nu înjurat. Valabil pentru orice alt user de pe sp sau aiurea.

Am prins

Simpatică doamna!

Nu știam de ce sughit Am citit câteva posturi interesante pe sp în care sunt pomenit și eu, pe topicul destinat denigrării lui CG. Pentru prima oară de când este acel topic, cineva de acolo încearcă să înțeleagă. Este un efort de voință și implică o anumită detașare. O excepție, dar tot este bine în raport cu mantrele reverberate în acel topic tip echo chamber. Spunea Atreides cum că este curios dacă ar putea exista dialog între conservatori și progresiști. I-am răspuns că este imposibil. Motivul este incompatibilitatea între valorile celor două ideologii adverse. Doi vectori cu sens contrar. Da, citesc și comentez aici. De citit nu ne poate împiedica nimeni iar acum grație locului acesta pot să și scriu liber. Este chiar haios gândindu-mă la câte eforturi au făcut să-mi bage pumnul în gură. Acum sunt în pat, scriu pe tabletă. O să scriu mâine diverse, dacă tot am fost invocat

Toată lumea reduce accizele pentru a menţine preţul.

Cât de nemernici pot fi aceşti impostori!!!! Unde sunteţi băi panaramelor, ăia cu ştirile oficiale? Hai, ieşiţi, spuneţi-ne cum să ne informăm doar din surse oficiale.

Sub conducerea Ursulei von der Leyen, Comisia Europeană pare să fi abandonat echilibrul instituțional în favoarea unui stil de conducere grăbit, centralizat și tot mai contestat. Invocând permanent „urgența”, șefa executivului european forțează decizii slab fundamentate, ocolește mecanismele democratice și livrează inițiative care eșuează pe bandă rulantă. În loc să consolideze Uniunea, această abordare riscă să adâncească haosul politic și să erodeze încrederea statelor membre într-un proiect european deja fragil, scrie Euractiv Oare „mentalitatea de urgență” a Ursula von der Leyen face mai mult rău decât bine? Înaintea Consiliului European de joi, unde liderii așteaptă progrese privind competitivitatea, prețurile la energie și situația din Orientul Mijlociu, președinta Comisiei se confruntă cu o presiune tot mai mare de a livra rezultate – în parte pentru că și-a asumat rolul de principal gestionar al crizelor la nivelul UE. Cu toate acestea, pe fondul criticilor tot mai frecvente din capitalele europene, se conturează impresia că aura de care se bucura democrata-creștină germană începe să se estompeze, după ce câștigase respect prin Pactul Verde, dar și prin reacția rapidă a Uniunii în timpul pandemiei și al războiului Rusiei împotriva Ucrainei. Provocarea celui de-al doilea mandat este adaptarea metodelor de „stingere a incendiilor” la rezultate politice pe termen lung. „Nu mai reușește să iasă din acest centru de comandă pe care l-a construit în primul mandat”, a declarat Sophia Russack, politolog la Centre for European Policy Studies (CEPS). La puțin peste un an de la reconfirmare, administrația sa, de aproximativ 30.000 de oameni, a produs deja un număr amețitor de inițiative politice – multe dintre ele eșuate rapid. Planurile de accelerare a aderării Ucrainei la UE au eșuat, la fel și propunerile de utilizare a activelor rusești înghețate pentru finanțarea Kievului. Apelul la crearea unui „zid de drone” de-a lungul granițelor Rusiei a fost abandonat, iar un discurs recent în care sugera că dreptul internațional ar fi, de facto, irelevant a obligat-o la o revenire rapidă asupra poziției. Mai mult, stilul său de conducere, perceput ca fiind autoritar, a iritat mai multe capitale europene. Ministrul francez de externe, Jean-Noël Barrot, a acuzat-o public de o tentativă de acaparare a competențelor în politica externă, în contextul participării Comisiei la inițiativa lui Donald Trump intitulată „Board of Peace”. De asemenea, Berlinul a criticat-o pentru ideea desfășurării unei forțe europene multinaționale în Ucraina postbelică. „Depășește limitele competențelor sale și încearcă să joace un rol politic pe care instituția pe care o conduce nu i-l permite”, a afirmat Eric Maurice, analist la European Policy Centre. „Mentalitatea de urgență” Von der Leyen a orientat Uniunea către o logică de economie de război, subminându-și propriul bilanț prin diluarea Pactului Verde și promițând transformarea blocului într-o „putere militară” cu reglementări reduse. Mantra sa a fost necesitatea unei „mentalități de urgență” pentru a depăși ritmul lent al procesului decizional european și pentru a răspunde presiunilor crescânde din partea Chinei, Statelor Unite și Rusiei. Pentru a impune acest ritm, și-a construit la Bruxelles reputația de lider care taie etapele, se bazează pe un cerc restrâns de funcționari loiali și ocolește alte instituții europene. Însă oficiali europeni avertizează, în privat, că această schimbare brutală, în ritm accelerat, implică riscuri serioase, mai ales în contextul unei comunicări publice rigid controlate și evitante. „În orice sistem politic este nevoie de control și dezbatere, pentru legitimitate și pentru o bună legiferare. Invocarea ‘urgenței’ ca justificare pentru a merge înainte nu este o direcție sănătoasă”, a declarat un diplomat european. Abordarea a generat și reacții puternice din partea Parlamentului European și a statelor membre, în special după ce von der Leyen le-a acuzat că încetinesc implementarea inițiativelor sale de simplificare birocratică, cunoscute sub numele de „Omnibus”, esențiale pentru relansarea economiei europene. Unii oficiali consideră că absența unui consilier economic de prim rang în echipa sa a contribuit la incoerența politicilor și la producția excesivă de strategii – precum „doctrina securității economice” – fără rezultate concrete. „Absența continuă a unui consilier economic de nivel înalt, cu o reputație incontestabilă, este o problemă urgentă pentru dezvoltarea unei politici economice coerente la nivelul UE”, a declarat un alt oficial european. În privința extinderii, Comisia a revenit rapid asupra unor planuri vagi, motivate geopolitic, de integrare accelerată a Ucrainei înainte de finalizarea reformelor interne. „Ai impresia că von der Leyen nu își implică suficient colegii și nu coordonează suficient”, a declarat Anton Hofreiter, președintele comisiei pentru afaceri europene din Bundestag. Susținătorii lui von der Leyen Metoda sa are însă și susținători. Unii consideră că ea a umplut un vid de leadership lăsat de slăbirea guvernelor de la Paris și Berlin și că, în contextul blocajului axei franco-germane, a devenit interlocutorul de facto al Europei în relația cu Donald Trump. „Dacă președintele Comisiei Europene nu este ambițios, atunci cine împinge Europa înainte?”, a spus un alt oficial european. Margaritis Schinas, fost comisar grec și funcționar european de lungă durată, a declarat: „Nu poți, în același timp, să critici Comisia că se implică în politica externă și să nu faci tu nimic pentru a avea o politică externă.” Această poziție este împărtășită și de Nicolas Véron, expert în cadrul think tank-ului Bruegel: „Rolul Comisiei este să stimuleze decizia politică, să contracareze tendința structurală a Consiliului spre inerție.” El a subliniat că, deși von der Leyen nu a reușit să mobilizeze activele rusești înghețate, a găsit o alternativă: un împrumut de 90 de miliarde de euro (în prezent blocat de Ungaria). „Uniunea Europeană decide doar sub presiune, iar von der Leyen a reușit să creeze această presiune”, a spus el. Sophia Russack a concluzionat: „Este încă o criză, desigur – dar când se termină?” Ursula von der Leyen și deriva autoritară a ue: „urgența” ca pretext pentru abuz de putere

În clipa de față, Uniunea Europeană importă gaz de la firme asociate cu BlackRock la prețul de 850 USD pe mia de m3, în condițiile în care, până la începerea războiului, aceeași Uniune Europeană importa, în medie, cu 100 USD pe mia de m3. Cum poți să mai construiești ceva dacă prețul la energie crește de 8,5 ori? În UE, prețul mediu la electricitate este de 0,30 USD/kWh, pe când la ruși este undeva la 0,06 USD/kWh. Ce industrie mai poți avea? Cum să fii profitabil? Cum să poţi fi competitiv pe piaţă? Asta ne-a adus UE şi aste ne va aduce în continuare.

UK

Come on!!! Userii SP sunt useri ca şi noi. Nu putem noi, de aici sau de dincolo să influenţă ceva în rău sau bine. În afară de a ne da cu părerea, echivalent cu a lătra la lună, altceva nu putem să facem. Ceea ce reproşez eu conducerii SP şi a moderării din poaină este înregimentarea politică în favoarea usere şi a politicilor de sorginte neo marxistă. O chestiune care contravine propriului lor regulament şi a căcaturilor pe care le-au scris pe frontispiciu. Dar cu userii, plm, nimeni nu ne obligă să interacţionăm cu ei. Sunt nişte ăia, la fel ca noi, tot nişte nimeni pe net. Să trăiască şi să se bucure de binefacerile politicilor nicuşoriste. Fără din astea, please.

PSD în această clipă, cu conducerea actuală, este controlat de statul paralel. PSD-ul trecut, cel real, nu mai există. Ceea ce este acum reprezintă doar o păcăleală pentru foştii votanţi pesedişti. Aceştia colectează voturile pesediştilor şi apoi le folosesc pentru aplicarea de politică progresiste, securiste, bruxeleze. La acest moment, doar AUR poate să schimbe ceva în România. Alţii nu există. SOS, POT, nici pomeneală. SOS este făcut doar pentru a da cu rahat în conservatori, a decredibiliza politicile conservatoare. Esta aşa cum spune Cataramă, susţin 100%. Lupta politică este între cele două ideologii. Conservatori vs. progresişti. Atât.

În clipa de faţă, "Coaliția PSD-PNL-USR-UDMR împinge România în criză financiară. In timp ce inflația și recesiunea lovesc economia și românii, Guvernul refuză să reducă risipa statului și transferă întreaga povară pe umerii populației și ai antreprenorilor români." În ghilimele este o declaraţie a unui parlamentar AUR. PSD-PNL-USR-UDMR reprezintră statul paralel. Este guvernarea securiştilor. În mod evident şi clar. AUR rămâne singurul partid care ţine cu alegătorii şi cu cetăţenii români. Cum s-a ajuns aici? Simplu, prin transformarea politicienilor PSD-PNL-USR-UDMR în lefegii statului. Aceştia s-au departat de populaţie şi acum ei nu mai reprezintă cetăţeanul, ci statul paralel cu care se află în cârdăşie. O mafie transpartinică a corupţiei instituţionalizate. Iată de ce s-a instaurat dictatura în România. PSD-PNL-USR-UDMR să poată rămâne la putere pe termen nedefinit. Decizia a fost luată. Nu vor să mai permită niciunui alt partid să ajungă la putere. Şi atunci, în cârdăşie du statul paralel, îşi vor elimina orice competiţie. Ăsta este planul. Doar cine este mult prea prost nu-l vede. La fel este şi prin occident. Au decis să renunţe la alegeri. Să ia principalul instrument democratic din mâna cetăţenilor, aceştia să nu mai poate decide nimic. O dictatură oribilă.