Tomaso

Când am postat o listă cu soroșoști care au tot luat bani de-a lungul timpului, imediat s-au activat susținătorii soroșiștilor și mi-au sărit în cap. M-au sancționat pe niște motive aberante. Am recitit topicul și m-am reumplut de scârbă și greață. Și ce mă mai mințea, ha ha ha, plm! Mulți mai sunt! Ascunși printre noi.

Deocamdată, soroșoștilor le cade șandramaua în cap, banii de la usaid nu mai vin. Apropo, ziceai că te-a sancționat Naoto. La faza asta sunteți pe aceeași gândire. Ca-n melodia acea de prin anii 90. ”simțim la fel, gândim la fel …”

Asemenea oameni decid amenzi pentru televiziuni. Un soroşist infect

Da, sunt scrise şi aprobate a doua sau a treia zi. Mă rog, nu am stat să văd cu exactitate.

Reformarea Uniunii Europene este un obiectiv primordial pentru conservatorii europeni. Recentele derapaje anti democratice ale Comisiei Europene, structură fără nicio reprezentativitate democratică, ultra birocratică, puternic ideologizată cu idei progresiste, au arătat că este o slăbiciune pe cale de a deveni un adevărat cancer pentru europeni. Corupţia endemică, sinecurismul, lipsa instrumentelor de control democratic, încercările repetate de impunerea politicilor dictatoriale la adresa statelor şi a cetăţenilor, sunt peste nivelul până la care această comisie ar mai putea fi reformată într-un mod eficient. Conservatorii europeni vor trebui să o deposedeze de puterile discreţionare şi să o transforme într-un instrument pur administrativ, sub controlul politic al cetăţenilor europeni. În orice caz, Uniunea Europeană nu mai poate funcţiona în modul actual. S-a ajuns la impunerea cenzurii, obstrucţionarea votului liber, comisarii europeni având puteri cum nimeni nu a mai avut vreodată în Europa, dacă facem abstracţie de perioadele în care au fost războaie. Se calcă legile şi totul se face cu maximă ostilitate la adresa intereselor cetăţeanilor europeni. Se utilizează şantajul instituţional la adresa unor state care se opun federalizării UE etc Dacă se va accepta această ofensivă antidemocratică, se va ajunge ca Uniunea Europeană să devină orice altceva în afară de ceea ce s-a intenţionat iniţial. Cetăţenii europeni au un singur mod de a li se opune. Să voteze partide politice conservatoare, opuse ideologiilor de sorginte neo-marxistă, progresistă, woke & cancel culture. Coalizarea partidelor conservatoare este la nivelul dezbaterilor care ar putea fi considerate un creuzet al ideilor de dreapta, fapt pozitiv, pentru că orice reformă trebuie mai întâi dezbătută şi doar apoi acţionat politic. Recent, o fundaţie americană prestigioasă, apropiată dpdv ideologic MAGA, a pus în discuţie câteva idei fundamentale pentru viitorul UE. Un scurt rezumat mai jos: Heritage Foundation și aliații săi discută despre reformarea UE. Grupul care a elaborat un proiect-cheie pentru al doilea mandat al lui Donald Trump a convocat o reuniune la Washington D.C. săptămâna trecută pentru a analiza propunerile de reformare a Uniunii Europene (UE). Publicația poloneză de investigații VSquare a scris că Heritage Foundation a reunit mai multe grupuri conservatoare în 11 martie pentru o dezbatere despre modul în care acestea ar revizui structurile actuale ale UE. "Atelierul cu ușile închise" a inclus o dezbatere pe marginea unui nou document elaborat de grupurile de lobby MCC și Ordo Iuris, intitulat: "The Great Reset: Restaurarea suveranității statelor membre în secolul XXI". Documentul propune desființarea Comisiei Europene și a Curții Europene de Justiție. Acesta susține că "UE se transformă într-un stat cvasi-federal, limitând puterea națională de decizie" și impune "statelor membre politici motivate ideologic, fără niciun mandat". Conform planului, UE ar înceta să mai funcționeze în forma sa actuală și ar fi redenumită Comunitatea Europeană a Națiunilor (ECN). MCC și Ordo Iuris au legături cu partidele politice național-conservatoare care au fost ostile agendei UE în ultimii ani - în special încercările blocului de a institui reforme climatice. Ordo Iuris a promovat un program adesea susținut de partidul polonez conservator Lege și Justiție, care a condus țara în perioada 2015-2023. Partidul a fost acuzat că, în perioada în care s-a aflat la putere, a restricționat libertățile democratice și drepturile grupurilor minoritare. Ordo Iuris însuși a fost acuzat că "a condus un efort de a reduce drepturile femeilor și ale LGBT". MCC este sprijinit direct de guvernul maghiar al autocratului Viktor Orbán. Grupul este prezidat de directorul politic al lui Orbán, Balázs Orbán, care a declarat: "Scopul nostru este ca Ungaria să devină o putere intelectuală, în care MCC joacă un rol-cheie". În 2020, MCC a primit peste 1,3 miliarde de dolari din finanțarea statului maghiar, în mare parte prin intermediul unei participații de 10 % în compania petrolieră națională a țării. Documentul MCC-Ordo Iuris susține că sprijină o UE reformată care "pune accentul pe descentralizare, interese naționale, flexibilitate, dereglementare și un rol mai puternic pentru statele membre". Fundația Heritage a fost lider în crearea Proiectului 2025, ghidul de 922 de pagini pentru reducerea radicală a guvernului SUA. Proiectul l-a îndemnat pe Trump să "desființeze statul administrativ", să inverseze politicile privind acțiunile climatice, să reducă drastic restricțiile privind extracția combustibililor fosili, să elimine investițiile statului în energia regenerabilă și să desființeze Agenția pentru Protecția Mediului. Multe dintre aceste politici sunt executate de Departamentul pentru Eficiență Guvernamentală (DOGE) al lui Elon Musk, care a decimat mai multe departamente, inclusiv Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională (USAID), în timp ce mai multe persoane care au legături cu Proiectul 2025 au roluri în noua administrație. La reuniunea din 11 martie a participat, de asemenea, Alianța pentru Apărarea Libertății (ADF), un grup creștin de activiști juridici care, în 2022, a contribuit la convingerea Curții Supreme a Statelor Unite să anuleze Roe v. Wade. Proiectul 2025 a propus limitarea drepturilor reproductive, inclusiv limitarea în continuare a accesului la avorturi, precum și a accesului la contraceptive. Vorbind la un eveniment secundar din cadrul conferinței Alliance for Responsible Citizenship (ARC) de la Londra din 17 februarie, președintele Heritage Foundation, Kevin Roberts, a părut să facă aluzie la noua orientare europeană a grupului - solicitând o colaborare mai strânsă între politicienii conservatori naționali din întreaga lume occidentală. El a susținut că atunci când Trump și vicepreședintele său JD Vance "spun America pe primul loc, când spun că vor revitaliza spiritul Americii, acest lucru nu se face în detrimentul Europei. Nu este un joc cu sumă zero, ceea ce Bruxelles-ul vrea să vă facă să credeți". Roberts a adăugat că Heritage Foundation îi va sprijini pe "prietenii noștri din Europa" să își "revendice" instituțiile. El a susținut că organizațiile supranaționale precum UE, Organizația Națiunilor Unite și Organizația Mondială a Sănătății "ne răpesc suveranitatea individuală". "Este vorba despre recuperarea suveranității, recuperarea spiritului, a suveranității fiecăruia dintre statele noastre naționale", a spus el. "Și astfel pot vorbi în numele multor americani de aici și cu siguranță al tuturor celor de la Heritage Foundation... Am trasat o linie în nisip și suntem gata să conducem lumea din nou". Trump a anunțat săptămâna trecută tarife de 8 miliarde de dolari pentru mărfurile din UE, inclusiv o taxă de 25 % pe oțel și aluminiu, după ce a afirmat că țările europene "fură" SUA în domeniul comerțului. De asemenea, el a acuzat UE că este "una dintre cele mai ostile și abuzive autorități fiscale și tarifare din lume". Fundația Heritage, MCC Bruxelles și ADF au fost contactate pentru comentarii. Ungaria și Polonia s-au confruntat în ultimii ani cu o serie de conflicte cu UE din cauza încercărilor acestora de a impune politici reacționare și antidemocratice. În ultimii ani, guvernul lui Viktor Orbán a declarat că intenționează să "ocupe" Bruxelles-ul pentru a modela politicile sale privind migrația, clima și egalitatea de gen. În martie 2024, în timp ce îl găzduia pe Orbán la casa sa Mar-a-Lago din Florida, Trump a declarat "Nu există nimeni care să fie mai bun, mai inteligent sau un lider mai bun decât Viktor Orbán. El este fantastic". Filiala din Bruxelles a grupului MCC a făcut apel la UE să "renunțe la nebunia net zero" și a contribuit la reunirea grupurilor antiecologice din întreaga Europă în cursul anului trecut. Acesta a declarat recent că unul dintre obiectivele sale cheie de campanie în 2025 a fost acela de a contribui la crearea "unei Europe descătușate de ecologism" și a solicitat introducerea unui DOGE al UE. Polonia a urmat exemplul Ungariei sub precedenta sa administrație "Lege și Justiție". În conformitate cu MCC, Ordo Iuris a pledat pentru "reforme structurale" ale UE timp de mai mulți ani. În 2022, grupul a declarat că va colabora îndeaproape cu deputații europeni care se opun "federalizării în continuare" a UE și doresc ca blocul să revină la "rădăcinile sale creștine". Un purtător de cuvânt al Ordo Iuris a declarat că grupul "este o fundație independentă finanțată exclusiv de donatori privați. Aceasta nu a primit niciodată granturi sau subvenții publice și nu are nicio afiliere cu vreun partid politic". Întâlnirile europene ale Fundației Heritage DeSmog poate dezvălui, de asemenea, că Fundația Heritage a avut întâlniri private cu politicieni europeni în ultimele luni. La 21 februarie, grupul s-a întâlnit cu eurodeputatul maghiar Ernö Schaller-Baross la Washington D.C. Schaller-Baross este membru al partidului lui Orbán, Fidesz, care face parte din grupul conservator Patrioții pentru Europa din Parlamentul European. În prezent, el este comisar pentru biroul lui Viktor Orban, iar anterior a fost secretar de stat adjunct al Ungariei pentru afaceri internaționale din 2018 până în 2021. Eurodeputatul pare să împărtășească multe dintre ideologiile susținute de grupurile reunite de Heritage Foundation pe 11 martie. Într-un interviu acordat în ianuarie ziarului pro-Orbán Magyar Nemzet, el a făcut apel la "o alternativă europeană viabilă la politicile greșite ale Bruxelles-ului". "Scopul nostru este de a ghida Uniunea Europeană înapoi pe calea bunului simț și de a oferi soluții eficiente și reale la provocările continentului", a spus el - criticând "politicile ecologice extreme și dăunătoare din punct de vedere economic" ale UE. În 19 și 20 ianuarie, Heritage Foundation s-a întâlnit cu eurodeputatul ceh Filip Turek, care este, de asemenea, membru al grupului Patrioții pentru Europa. Turek a fost la Washington D.C. pentru inaugurarea lui Trump - unul dintre mai mulți politicieni populiști europeni invitați de viitorul președinte. Turek a fost, de asemenea, fotografiat cu Musk în timpul călătoriei. Turek, un fost pilot profesionist de curse, este un influencer al rețelelor sociale care dorește să "salveze" motorul cu combustie. Este, de asemenea, un negaționist al științei climatice. Green Deal al UE "este una dintre cele mai mari escrocherii din istorie", a declarat Turek în cadrul unei dezbateri anterioare alegerii sale în 2024. "Trebuie să fie abrogată, abrogată, abrogată". "Suntem într-o perioadă de criză climatică?" YouTuberul Šimon Ždársky l-a întrebat pe Turek într-un interviu în martie 2024. "Nu, nu suntem", a răspuns Filip Turek. "Ceea ce vedem în Parlamentul European în acest moment este o poveste de dragoste între conservatorii tradiționali și extrema dreaptă", a declarat Kenneth Haar de la Corporate Europe Observatory. "Ei dețin majoritatea și au demonstrat deja că sunt dispuși să o folosească pentru a reduce democrația, politicile climatice și protecția mediului. Ei ar putea schimba în mod decisiv fața UE în următorii ani." -------------------------------------------

Iata concluziile raportului Comisiei de la Venetia privind anularea alegerilor prezidentiale din Romania (raportul este atasat integral la finalul articolului): “64. Comisia de la Venetia a fost solicitata de Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei sa pregateasca un raport urgent cu privire la urmatoarea intrebare: Sub ce conditii si conform caror standarde juridice poate o curte constitutionala sa invalideze alegerile, pornind de la cazul recent din Romania? 65. Intrebarea se refera la Decizia nr. 32 a Curtii Constitutionale a Romaniei din 6 decembrie 2024, care a anulat primul tur al alegerilor prezidentiale desfasurat pe 24 noiembrie 2024. 66. Nu este de competenta Comisiei de la Venetia sa analizeze faptele cazului sau sa examineze decizia Curtii Constitutionale a Romaniei. Intrebarea adresata Comisiei de la Venetia de catre Adunarea Parlamentara este de natura generala si se refera la o analiza a dreptului constitutional comparat general si a standardelor europene si internationale. 67. Ca punct de plecare, Comisia de la Venetia subliniaza ca alegerile sunt menite sa produca un rezultat electoral care sa „asigure exprimarea libera a opiniei poporului”, conform Articolului 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului (CEDO). Avand in vedere consecintele grave ale anularii ex-post a unei alegeri, discretia judecatorului care analizeaza chestiunile electorale ar trebui sa fie ghidata si limitata de conditii stabilite in lege. In acest sens, se atrage atentia asupra unei recomandari generale anterioare a Comisiei de la Venetia – care ramane valabila – de a imbunatati legislatia privind anularea rezultatelor alegerilor. 68. Ca regula, alegatorii trebuie sa aiba incredere ca votul lor este definitiv. Anularea unei parti a alegerilor sau a alegerilor in ansamblu poate fi permisa doar in circumstante foarte exceptionale (principiul ultima ratio). Pe de alta parte, Codul de bune practici in materie electorala cere un sistem eficient de apel si afirma, in special, ca „organismul de apel trebuie sa aiba autoritatea de a anula alegerile acolo unde neregulile ar fi putut afecta rezultatul.” 69. Standardele internationale nu impun si nici nu interzic in principiu deciziile din oficiu ale curtilor constitutionale. Avand in vedere ca instantele, inclusiv curtile constitutionale, sunt caracterizate prin faptul ca sunt reactive, nu stabilesc agenda, Comisia de la Venetia considera ca puterea curtilor constitutionale de a invalida alegerile din oficiu – daca exista – ar trebui limitata la circumstante exceptionale si reglementata clar, pentru a pastra increderea alegatorilor in legitimitatea alegerilor. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), procesul decizional referitor la contestatiile privind rezultatele alegerilor trebuie sa fie insotit de garantii adecvate si suficiente care sa asigure, in special, evitarea oricarei arbitrarietati. Procedura trebuie sa fie echitabila si obiectiva si sa garanteze o decizie suficient motivata; reclamantii trebuie sa aiba posibilitatea de a-si exprima opiniile si de a prezenta orice argumente pe care le considera relevante pentru apararea intereselor lor; deciziile trebuie luate in termene rezonabile. in opinia Comisiei de la Venetia, aceste cerinte procedurale se aplica, in principiu, si deciziilor din oficiu care duc la anularea rezultatului alegerilor. 70. Criteriul central pentru anularea alegerilor, recunoscut de standardele internationale si in primul rand de Codul de bune practici in materie electorala, este intrebarea daca neregulile ar fi putut afecta rezultatul votului. Potrivit CEDO, neregulile din procesul electoral interfereaza cu exprimarea libera a opiniei poporului doar daca acestea conduc la un prejudiciu real asupra rezultatului alegerilor. Consecintele invalidarii rezultatelor alegerilor trebuie sa fie mai putin daunatoare decat acceptarea rezultatelor alegerilor in ciuda deficientelor lor. In opinia Comisiei de la Venetia, decizia de a invalida alegerile trebuie sa se bazeze pe nereguli atat de semnificative incat ar fi putut influenta rezultatul alegerilor. 71. Desi anularea rezultatelor alegerilor trebuie, in principiu, sa fie fundamentata pe incalcarea legii, trebuie avut in vedere ca instantele constitutionale pot avea competenta de a evalua constitutionalitatea legislatiei electorale si de a invalida alegerile daca au constatat ca legislatia nu garanteaza dreptul la alegeri libere, inclusiv in cazurile in care legea nu reglementeaza aspecte importante ale campaniei electorale si elementele principale ale alegerilor. 72. In opinia Comisiei de la Venetia, ar trebui sa fie posibila contestarea rezultatelor alegerilor pe baza incalcarilor drepturilor, libertatilor si intereselor electorale nu doar de catre stat, ci si de catre actorii electorali publici si privati – tinand cont de faptul ca statul are obligatii pozitive de a garanta alegeri libere, inclusiv o campanie echitabila; acest lucru se aplica si influentei organizatiilor neguvernamentale, mass-mediei si, in special, retelelor sociale, inclusiv celor sponsorizate si finantate din strainatate, precum si actorilor statali si non-statali straini. 73. Importanta crescanda a campaniilor online – inclusiv prin utilizarea inteligentei artificiale, care are potentialul de a amplifica efectul dezinformarii si al manipularii opiniei publice – ridica noi provocari in legatura cu 1) propaganda campaniei, dezinformarea si continutul mesajelor campaniei; si 2) regulile privind finantarea si transparenta campaniei, inclusiv restrictiile asupra contributiilor din surse anonime si straine si asupra utilizarii necorespunzatoare a resurselor administrative. 74. In ceea ce priveste propaganda campaniei, indiferent de forma si mediu, declaratiile politice in contextul campaniei sunt de obicei judecati de valoare sau declaratii care intra sub incidenta libertatii de exprimare a candidatului, cu exceptia cazului in care depasesc limitele permise, de exemplu, sub forma discursului de ura impotriva adversarilor politici. In mod ideal, statele ar trebui sa reglementeze consecintele tulburarilor informationale, atacurilor cibernetice si altor amenintari digitale la adresa integritatii electorale. 75. In al doilea rand, desi campania online bazata pe platformele de retele sociale poate fi noua ca forma si impact, in opinia Comisiei de la Venetia, utilizarea sa ar trebui sa fie supusa regulilor generale privind finantarea si transparenta campaniei. Rolul judecatorului care analizeaza chestiunile electorale este de a decide daca campania online a unui candidat – si primirea sprijinului de campanie de la terti, fie online sau nu – a incalcat aceste reguli si, in legatura cu consecintele unei astfel de incalcari, daca incalcarea este atat de semnificativa incat ar fi putut influenta rezultatul alegerilor. 76. Dovedirea incalcarilor legii prin campania online si prin retelele sociale este deosebit de dificila. Deciziile bine motivate si transparente in astfel de chestiuni sunt cruciale. In opinia Comisiei de la Venetia, astfel de decizii ar trebui sa indice precis incalcarile si dovezile si nu trebuie sa se bazeze exclusiv pe informatii clasificate (care pot fi utilizate doar ca informatii contextuale), deoarece acest lucru nu ar garanta transparenta si verificabilitatea necesare. 77. Comisia de la Venetia face urmatoarele recomandari cheie: A. Deciziile de anulare a rezultatelor alegerilor ar trebui luate de cel mai inalt organism electoral, iar astfel de decizii ar trebui sa fie revizuibile de cel mai inalt organism judiciar, curtea constitutionala sau o curte electorala specializata, atunci cand un astfel de organism judiciar exista [paragraful 21]; B. Puterea curtilor constitutionale de a invalida alegerile din oficiu – daca exista – ar trebui limitata la circumstante exceptionale si reglementata clar [paragraful 27]; C. Anularea unei parti a alegerilor sau a alegerilor in ansamblu poate fi permisa doar in circumstante foarte exceptionale ca ultima solutie si cu conditia ca neregulile din procesul electoral sa fi putut afecta rezultatul votului [paragrafele 18 si 39]; D. Procesul decizional referitor la rezultatele alegerilor trebuie sa fie insotit de garantii adecvate si suficiente care sa asigure, in special, o procedura echitabila si obiectiva si o decizie suficient motivata bazata pe fapte clar stabilite care dovedesc nereguli atat de semnificative incat ar fi putut influenta rezultatul alegerilor; partile afectate trebuie sa aiba posibilitatea de a-si prezenta opiniile si dovezile, iar discretia judecatorului care analizeaza chestiunile electorale ar trebui sa fie ghidata si limitata de conditii stabilite in lege; deciziile trebuie luate in termene rezonabile [paragrafele 16, 28, 31, 33]; E. Ar trebui sa fie posibila contestarea rezultatelor alegerilor pe baza incalcarilor drepturilor, libertatilor si intereselor electorale de catre stat, actorii electorali publici si privati si pe influenta mass-mediei, si in special a retelelor sociale, inclusiv cele sponsorizate si finantate din strainatate [paragrafele 48 si 49]; F. Statele ar trebui sa reglementeze consecintele tulburarilor informationale, atacurilor cibernetice si altor amenintari digitale la adresa integritatii electorale; candidatii si partidele trebuie sa beneficieze de un acces echitabil si just la mass-media online, iar reglementarile ar trebui implementate pentru a se asigura ca sistemele de inteligenta artificiala ale intermediarilor de internet nu favorizeaza anumite partide sau candidati in detrimentul altora [paragrafele 54 si 55]; G. Regulile generale privind finantarea si transparenta campaniei ar trebui aplicate campaniilor online care utilizeaza platformele de retele sociale; statele ar trebui, de asemenea, sa reglementeze ca publicitatea electorala online trebuie identificata ca atare si sa fie transparenta, iar platformele de retele sociale sunt obligate sa dezvaluie date despre publicitatea politica si sponsorii acestora [paragrafele 56 si 58]. 78. Comisia de la Venetia ramane la dispozitia Adunarii Parlamentare pentru asistenta suplimentara in aceasta chestiune”. Sursa

Pune un print screen cu sancțiunea. Doar așa pot să îmi fac o părere și să opinez ceva. Dacă este cazul, evident.

Comisia de la Veneţia a publicat concluziile despre alegerile anulate şi scoaterea din competiţie a unui candidat în mod ilegal: Venice Commission: "The decisions of the BEC and Constitutional Court raise SERIOUS CONCERNS regarding respect for DEMOCRATIC PRINCIPLES and the right to FREE ELECTIONS in Romania" The Venice Commission adopted the urgent report titled “On the Annulment of Election Results by Constitutional Courts” (CDL-AD(2025)003), which includes a specific analysis of the situation in Romania. The report confirms the preliminary conclusions from January 27, 2025, and adds observations about recent events, including the rejection of Călin Georgescu’s candidacy by the Central Electoral Bureau (BEC) on March 9, 2025, and the decision of the Constitutional Court of Romania (CCR) on March 11, 2025. The Commission reiterated that the annulment of elections (in the case of the 2024 vote) cannot be justified solely based on classified information provided by intelligence services, without concrete and transparent evidence presented to the public. This stance was already expressed in the January report but was reaffirmed as applicable to the current context. Regarding the rejection of Călin Georgescu’s candidacy for the May 2025 elections, the Commission emphasized that the exclusion of a candidate from the electoral process must be based on a final criminal conviction or clear violations of electoral law, demonstrated transparently. In the absence of such a conviction (as of the session date), the decisions of the BEC and CCR raise “serious concerns regarding respect for democratic principles and the right to free elections,” in line with Council of Europe standards. The Commission noted that, although Georgescu faces serious allegations (including incitement to actions against the constitutional order and ties to extremist groups), the judicial process is ongoing, and his preemptive exclusion without a final court ruling “may be perceived as an unjustified interference in the electoral process.” Recommendations: The Commission urges Romanian authorities to ensure a transparent and fair electoral process for the elections scheduled for May 4 and 18, 2025, including by reviewing candidate validation procedures to avoid arbitrary decisions. It also recommends that any restrictions on the right to run for office be proportionate and well-grounded in law. The report and statement were posted on the Commission’s website in the “Plenary Sessions” and “Adopted Opinions” sections this morning, March 16, 2025. The official outcome is now available and confirms that the Venice Commission criticizes both the annulment of the 2024 elections and the handling of Călin Georgescu’s candidacy rejection for the upcoming vote. However, the Commission’s position is advisory, lacking direct legal authority, and the implementation of its recommendations depends on Romanian authorities and the response of European institutions. ************************************************ Comisia de la Veneția: "Deciziile BEC și ale Curții Constituționale generează ÎNGRIJORĂRI GRAVE privind respectarea PRINCIPIILOR DEMOCRATICE și a dreptului la ALEGERI LIBERE în România" Comisia de la Veneția a adoptat raportul urgent intitulat "Cu privire la anularea rezultatelor alegerilor de către Curțile Constituționale" (CDL-AD(2025)003), care include o analiză specifică a situației din România. Raportul confirmă concluziile preliminare din 27 ianuarie 2025 și adaugă observații privind evenimentele recente, inclusiv respingerea candidaturii lui Călin Georgescu de către Biroul Electoral Central (BEC) la 9 martie 2025 și decizia Curții Constituționale a României (CCR) din 11 martie 2025. Comisia a reiterat că anularea alegerilor (în cazul scrutinului din 2024) nu poate fi justificată doar pe baza informațiilor clasificate furnizate de serviciile de informații, fără dovezi concrete și transparente prezentate publicului. Această poziție a fost deja exprimată în raportul din ianuarie, dar a fost reafirmată ca fiind aplicabilă contextului actual. În ceea ce privește respingerea candidaturii lui Călin Georgescu pentru alegerile din mai 2025, Comisia a subliniat că excluderea unui candidat din procesul electoral trebuie să se bazeze pe o condamnare penală definitivă sau pe încălcări clare ale legislației electorale, demonstrate în mod transparent. În absența unei astfel de condamnări (la data sesiunii), deciziile BEC și CCR ridică "preocupări serioase privind respectarea principiilor democratice și a dreptului la alegeri libere", în conformitate cu standardele Consiliului Europei. Comisia a remarcat că, deși Georgescu se confruntă cu acuzații grave (inclusiv incitarea la acțiuni împotriva ordinii constituționale și legături cu grupuri extremiste), procesul judiciar este în curs, iar excluderea sa preventivă fără o hotărâre judecătorească definitivă "poate fi percepută ca o ingerință nejustificată în procesul electoral". Recomandări: Comisia îndeamnă autoritățile române să asigure un proces electoral transparent și corect pentru alegerile programate pentru 4 și 18 mai 2025, inclusiv prin revizuirea procedurilor de validare a candidaților pentru a evita deciziile arbitrare. De asemenea, Comisia recomandă ca orice restricții privind dreptul de a candida să fie proporționale și bine fundamentate în lege. Raportul și declarația au fost publicate pe site-ul internet al Comisiei în această dimineață, 16 martie 2025, în secțiunile "Sesiuni plenare" și "Avize adoptate". Rezultatul oficial este acum disponibil și confirmă faptul că Comisia de la Veneția critică atât anularea alegerilor din 2024, cât și gestionarea respingerii candidaturii lui Călin Georgescu pentru viitorul scrutin. Cu toate acestea, poziția Comisiei este consultativă, lipsită de autoritate juridică directă, iar punerea în aplicare a recomandărilor sale depinde de autoritățile române și de răspunsul instituțiilor europene.

Care este motivaţia sancţiunii, poţi pune un print screen pe topicul cu comentarea moderării de pe SP?

iulian_76 Ai acelaşi userame şi pe SP?

Eu nu depun contestaţii, am altele mai bune de făcut. Nu mai scriu pe SP pentru că nu mi se publică mesajele. Foarte rar, cine ştie cum şi cine, aprobă ceea ce scriu. Aşa că, plm!

CCR este într-o involuţie evidentă. De la deciziile stupide şi ilegale, până la felul în care aparatul administrativ de la CCR se achită de atribuţiuni. Nu se compară cu ceea ce era pe timpul lui Zegrean. Pe bune, este o cădere greu de imaginat. Atunci erau menţinute nişte standarde înalte, de la comunicare până la civilitate. Acum ... vai de viaţă şi de om. Exemplu de acum: Cică au anonimizat datele personale. CNP-ul este vizibil. Dar au şters numărul dosarului adică ceea ce ar trebui să fie public. Buey!!!!!!! Râsu' plânsu' e de pe site-ul lor. Dosar-1037F-anonimizat.pdf 17.03.2025 ora 18:09 Pun şi print screen, să se vadă adresa, să nu zică pizmaşu' că fabulez De la ora 11:45AM e pe net. Şi nimeni de la CCR nu a aflat.

Înfiinţate în timpul războiului (1942) şi continuate pe parcursul războiului rece, VoA şi E.L au fost pentru sute de milioane de oameni o fereastră deschisă către libertate. Toată lumea a ştiut că sunt parte a războiului rece, parte a propagandei de război contra blocului comunist. Dar conta mult prea puţin. Pentru mulţi a fost un refugiu. Bunicul meu dinspre tată a murit în 1989, în vară. Ritualul lui era precis, asemenea unui ceas de ceferist. Om care a prins războiul, care a trecut prin toate, inclusiv prin închisoare, naţionalizare, stabilizare monetară. A muncit până când a murit, la 82 de ani. Seara nu privea la televizor. Lumea lui era radioul. Un Stassfurt pe lămpi. În ultimii ani nu mai auzea bine şi dădea cam tare. O auzeam perfect pe Ioana Măgură Bernard, cu vocea ei inconfundabilă, de la mine din cameră, în partea cealaltă a casei. Bunica îl certa, se temea că cineva de pe stradă o să audă că la noi în casă se ascultă Europa Liberă. Aşa că bunicul dădea mai încet şi stătea cu capul lipit de radio. Avea şi pernuţă specială pentru asta. A murit într-o zi de vară din 89. Şi nu a mai prins căderea comunismului. Ce mult s-ar fi bucurat!!!!! Este unul din marile mele regrete. Faptul că bunicul s-a dus prea devreme şi nu a putut să asiste la căderea LOR. Aşa este viaţa. Uneori vine prea târziu ceea ce aştepţi cu jind. Aceste radiouri îmi sunt şi mie o parte din tinereţe. Să spun de Metronom? Nu mai este cazul. Au trecut 40 de ani şi doar cine a trăit ceea ce am trăit şi eu poate să înţeleagă. Poveşti de demult. Nu acum. Terminarea războiului rece a lăsat EL şi VoA cam fără obiectul muncii. Internetul le-a pus capac şi treptat, în ani de zile, generaţii noi de jurnalişti au preluat aceste instrumente de propagandă. Şi le-au însuşit, apoi au început să le folosească pentru a face propagandă în favoarea unui partid politic, a democraţilor. Treptat a preluat agenda politică şi temele pe care democraţii şi le doreau promovate în lume. Au devenit altceva. Inevitabilul s-a produs. Se vor închide. Li s-a tăiat finanţarea. Angajaţii au fost trimişi în concediu plătit şi va urma un proces de închidere. Nimeni nu ştie cum anume şi care va fi calendarul. Mai jos este traducerea comunicatului de pe site-ul preşedinţiei SUA. " Ordinul executiv emis vineri (14 martie 2025) de președintele Donald J. Trump va garanta că contribuabilii nu vor mai plăti pentru propagandă. Dan Robinson, un veteran de 34 de ani al Voice of America și fost corespondent al acesteia la Casa Albă, a scris anul trecut: "Am monitorizat birocrația agenției împreună cu mulți dintre reporterii săi și am ajuns la concluzia că aceasta a devenit, în esență, o operațiune necinstită plină de aroganță, reflectând adesea o prejudecată de stânga aliniată cu mass-media naționale partizane. Aceasta a încercat să evite răspunderea pentru încălcări ale standardelor jurnalistice și pentru proasta gestionare". Conducerea Voice of America a spus personalului să nu numească Hamas și membrii săi teroriști, "cu excepția cazului în care citează declarații". Daily Caller: "Mai mulți reporteri Voice Of America au postat conținut anti-Trump pe rețelele sociale" ◦ "Mai mulți reporteri Voice of America (VOA) au postat în mod repetat comentarii anti-Trump pe conturile lor profesionale de Twitter, în ciuda unei politici privind rețelele sociale care impune imparțialitatea angajaților pe platformele de social media." Rep. Scott Perry a scris într-o scrisoare 2022 că Voice of America "a devenit extrem de partizană în ultimii ani". ◦ Un raport din 2016 al Biroului de gestionare a personalului, citat de Rep. Perry, a arătat că angajații Voice of America Persian au declarat că postul de televiziune a tolerat "constrângerea în scopuri politice partizane". ◦ The Washington Free Beacon: "VOA alocă greșit fondurile și suprimă poveștile negative despre Iran. Acest deputat dorește să investigheze". Voice of America: "Ce este "privilegiul alb" și pe cine ajută?" ◦ "Astăzi, sintagma este folosită cu pasiune și pe scară largă în contextul profilării rasiale - tratarea de către poliție a oamenilor ca suspecți de infracțiuni pe baza rasei lor." - Un proces din 2022 susținea că Voice of America "a fost infiltrată de interese antiamericane, pro-stat islamic, și că mesajul VOA a fost compromis într-un mod părtinitor față de facțiunile statului islamic din Iran". În octombrie 2020, Vocea Americii a scris că "acuzațiile potrivit cărora Rusia a jucat un rol în perpetuarea scandalului în beneficiul lui Trump ar putea submina credibilitatea e-mailurilor", minimalizând validitatea poveștii cu laptopul lui Hunter Biden. - În iulie 2020, Voice of America s-a confruntat cu critici pentru că "a împărtășit o poveste și un videoclip care păreau prea favorabile prezumtivului candidat democrat Joe Biden". - În septembrie 2019, Daily Caller a raportat că Voice of America a angajat un propagandist rus anti-SUA. - În mai 2019, Voice of America a concediat reporteri pentru rolul lor în anularea unei emisiuni la jumătatea drumului în urma presiunilor din partea guvernului chinez. În martie 2019, Voice of America a difuzat un segment despre migranții transsexuali care solicită azil în Statele Unite. Etc https://www.whitehouse.gov/articles/2025/03/the-voice-of-radical-america/

TOLO.RO: Cum cumpără Soros și ONG-urile presa "De când presa nu se mai poate finanța din ce cumpără publicul (precum ziarele, pe vremuri) și nici din publicitate, tot mai mult din presa de investigații și din reportajele de întindere se bazează pe formule nonprofit. Pretutindeni în lume. De ce nu se poate finanța presa din ce achită publicul? Nu se plătește accesul la unele siteuri? Ba da, dar sumele obținute sunt foarte mici. Vorba elvețienilor de la Ringier la o conferință internațională: ”Să nu ne mai prefacem că ne putem finanța redacțiile din abonamentele de pe net! Plata conținutului jurnalistic pe internet e ca sexul la 18 ani. Toată lumea vorbește despre el și nimeni nu îl face”. "Teoria că oamenii ar plăti dacă presa ar fi mai bună e o iluzie. Dacă în SUA, Anglia, Franța, Mexic, România, Malaiezia și Norvegia e peste tot la fel înseamnă că asistăm la un fenomen sistemic, nu la dovada că e Tolontan tâmpit. Chiar dacă ziaristul Tolontan din România și din Spania și din Suedia e tâmpit, ceea ce nu neg, asta nu înseamnă că celelalte 100 de țări unde se întâmplă la fel nu arată, clar, o tendință. Bine, atunci de ce nu vă luați banii din publicitatea de pe net, care crește permanent, veți spune? Pentru că orice creștere este monopolizată de Google și Facebook. În SUA, piața cea mai dezvoltată din lume, 99% din sporul din publicitatea pe net a mers în 2016 la Google și Facebook. 99%! În condițiile scăderii celor două surse majore de venituri, ce posibilitate de compensare rămâne presei? Baza nonprofit." Asta scria Tolo în anul 2014. Între timp, în afară de "baza nonprofit" au venit bani de la guvern şi de la partide. Bani mulţi, în diferite forme şi pachete. Aşa că putem adăuga la titlul iniţial (din 2014): Cum au cumpărat presa Soros, ONG-urile şi partidele.

x-downloader.com_1xHaP8.mp4

De pe Discord

„Cred că CNA ar fi trebuit să-și facă treaba mai demult, pentru că ce s-a întâmplat pe cel puțin două televiziuni din România încă de anul trecut, acolo a fost locul în care s-a exprimat cum a vrut și cât a vrut candidatul izolaționist Călin Georgescu." Această femeie candidează la preşedinţie. Vrea să ne fie preşedinte. Şi declară că vrea cenzură. Este extrem de grav. O declaraţi anti-constituţională pe faţă. Incită la nerespectarea legilor şi la insituirea unui regim de cenzură. Un candidat poate fi aşa cum pofteşte şi NIMENI nu are dreptul să îi spună cum să fie. A fi izolaţionist nu înseamnă ceva rău, este doar o altă ofertă politică pe care doar electoratul o poate judeca şi asta numai prin vot, la alegeri. Lasconi a spus multe prostii, dar asta le întrece pe toate prin gravitate. Afirmă că încurajează dictatura şi cenzura. Că ar vrea să transforme România într-o gubernie unde presa este controlată de stat şi opoziţia nu are dreptul să existe şi să se exprime. De asta trebuie votat contra slugilor progresiste. Dacă permitem unor asemenea specimene să ajungă la putere, ne întoarcem la ceauşism. Ceea ce mi se pare a fi cel mai odios este faptul că creatura a fost jurnalist. Cum să militezi pentru cenzură atât timp cât ai fost jurnalist? Ce o fi în mintea ei??

Cam aşa arată alegerile actuale din persepctiva sistemului

Este o formă de a băga pumnul în gura unui user care nu "pricepe" că a fi forumist Softpedia înseamnă a li te supune LOR. Aşa înţelege "echipa" prin a modera un forum. Supunere fără crâcnire, să scrii doar ceea ce vor ei, să nu îi contrazici pe cei din partidul LOR. Este aproape un fel de club progresist. Dacă scrii ceva care tulbură fengşuiul trupei lor de propagandişti, înseamnă că faci flame, că eşti troll. Aşa interpretează ei regulamentul. Boala puterii în stadiul de corupţie absolută. Atunci când nu mai au discernământ şi echilibru.

Mie mi-a dat o sancţiune absolut aiurea. Pare telecomandată, dar poate aşa a judecat el.

Cred că s-ar fi uitat lung spre cei de la pază.

Care ar fi motivul bucuriei?

Nope. 100% sigur nu am blocat vreun cont al tău. Tu şi restul lumii Coane, eu voi lipsi câteva ore. Mă duc să fac o baie, apoi îmi iau căţeaua şi mă duc să ne plimbăm prin parc, că-i fai, soare, 22 grade. Poate beau şi o bere. Dă-o dracului de politică, viaţa are multe părţi frumoase.

Mai curând tu te vei oftica, ha, ha!!! Nu v-aţi învăţat cu cei 10+ ani de Iohan, mai vreţi o tură cu Crin, zeul somnului. Pe Elena o exclud din calcul, că n-ar şansă. Aşa aţi făcut şi acum 10 ani şi acum 5 ani. Aţi votat ca să moară de necaz "ciuma roşie". Apoi, după ce Johan a dat muie votanţilor săi, cine erau cei mai ofticaţi? Nu tot voi? Nu v-a ajuns, mai vreţi? Cred că va place!

Ceva de sezon!!