Tomaso

Da, ai spus şi ai vorbit despre asta. În mod singular, cred. Eu te apreciez şi te stimez pentru asta. Mulţi alţii mi-au trimis mesaje de încurajare. Am făcut vânătăi de la atâtea bătăi pe umăr, dar voci care să o spună loud & clear acolo, pe softpedia, au prea puţine. Unii au fost banaţi din prima, li s-au şters mesajele şi de văzut au văzut doar câţiva. Tocmai de aceea, ştiind cât este de periculos pentru cineva să scrie aşa ceva, îţi spun simplu că este de admirat. Macule, măi, este un forum în plm. Ăştia şi-au pus regulile în aşa fel încât ei să fie dumnezei şi acum au pretenţia ca voi să le respectaţi reguli lor tembele. Eu nu am acceptat niciodată ceea ce au făcut ei pe acolo şi nici nu mă gândesc să accept reguli pe care nu dau doi bani. Argonaut mi-a făcut mult rău. Am scris cu ce nu sunt de acord şi am descris amănunţit. Nu este nicio bălăcăreală. Doar adevăruri. Nu l-am înjurat, am şters o mulţime de înjurături pe care le primea aici din partea unor oameni abuzaţi sau daţi afară de el pe ascuns. Apropo, ştii că se face chestia asta în mod curent, nu? Useri banaţi prin punctaj pe care nimeni nu-i trece la anunţurile de banare. Ştii, ca şi când ar fi nişte nimeni, iar cel care banează este prea ocupat pentru a face acel minim gest, cel de a anunţa că a fost banat. Despre suspendări nici nu mai spun, alea sunt la ordinea zilei. Argonaut a fost acaparat de putere şi nu mai are discernământ. Este opinia mea, nu te implică pe tine cu nimic. Din punctul meu de vedere, el şi cu încă câţiva sunt groparii softepdia. Au o plăcere de a da sancţiuni pe care eu nu o pot procesa. A critica acest derapaj - în viziunea mea, evindent - este o formă de reacţie. Nici vorbă despre bălăcăreală. Pe mine Argonaut m-a jignit public în nenumărate ocazii. Şi-a permis chestia asta. Şi o făcea pentru că nu era de acord cu ideile mele, nu pentru că m-aş fi luat de el. Apropo, să ştii că eu am încercat să discut omeneşte cu ei. Ştii ce au făcut? Mi-au blocat mesageria. O aroganţă. Dacă eşti moderator, atunci este normal să poţi fi contactat de către useri. Iar eu nu am abuzat niciodată de mesagerie, nu le-am scris, nu i-am hărţuit, nu i-am înjurat, insultat. Nimic de genul acesta. Am scris foarte serios ceea ce aveam de comunicat. Şi după aceasta, pac, mesageria închisă. Acesta este motivul pentru care am trecut să discut în public. Cred că doar Radumiki a lăsat mesageria deschisă pentru mine. Nu îmi aduc aminte, dar parcă şi Iladi o avea închisă.

Nu-mi dau seama de unde îţi vine acest feeling şi nici nu insist. "Îndepărtat"? Nope. Nu există aşa ceva pe acest forum. De pe softpedia ai mai multe şanse să fii îndepărtat decât de aici. Ştii cum? Este suficient să îţi schimbi orientarea politică, să devii conservator (suveranist) şi vei simţi foarte rapid schimbarea mediului faţă de tine. Crezi că dacă eşti user vechi va conta în faţa LOR? Câţi useri vechi au fost banaţi sau îndepărtaţi doar pentru că nu au susţinut usere? Dă-i pe topice mai vechi şi dă-i cu mouse-ul pe useri. Să vezi câţi mai au cont valid. Oare toţi aceştia, mulţi fiind useri de la începuturile forumului, au călcat regulamentul atât de rău încât să fie banaţi? Şi tu şi alţii aveţi un fel de siguranţă doar pentru că votaţi cu usr şi pentru că sunteţi percepuţi a fi userişti pur sânge. Din ăia care voteatează candidatul usere doar pentru că a fost pus de usere. Usere sau alte teme pe care onor moderarea le consideră adevăr oficial. Începe să dezbaţi în afara bulei permise şi vei experimenta ceea ce şi eu am experimentat timp de ani de zile.

Nu cred că ai înţeles esenţialul din schimbul de idei cu Atreides. Atenţie! El m-a întrebat dacă există vreo cale de comunicare între ideologii. Între conservatori şi progresişti. Răspunsul meu a fost foarte clar, explicând că nu văd în viitor nicio posibilitate. Nu a fost vorba despre el, ca persoană, ci un "voi" general. Este doar discurs retoric. Dacă este să citim pe softpedia câte dejecţii sunt aruncate în "noi", doar pentru că suntem conservatori (suveranişti, cum ne spun unii), nu văd să fi utilizat un limbaj diferit. Pentru cei care au impresia că în zona conservatoare (suveranistă) sunt oameni proşti, sau analfabeţi, pot veni aici să dezbată, într-un mediu liber. Şi rămâne să mai vedem cum stăm cu IQ-ul şi altele.

J.D. Vance: pRAE4D.mp4 "Fabricarea obiectelor nu poate fi separată de proiectarea lor.” Când vă relocați producția, nu exportați doar locuri de muncă… Exportați know-how. Îți pierzi abilitățile. Pierzi lanțurile de aprovizionare. Pierzi inovația. Și, în cele din urmă, îți pierzi suveranitatea. Pentru că țările care construiesc lucruri învață să le îmbunătățească. Ei absorb know-how-ul, dezvoltă ecosistemul și apoi ți-l transmit ție. Exact asta s-a întâmplat. Globalizarea nu a beneficiat pe toată lumea. A devastat Occidentul. Mâna de lucru ieftină nu este progres. Este un drog. O scurtătură care înlocuiește inovația cu dependența. În loc să construiască sisteme mai inteligente, elitele au importat lucrători mai ieftini. În loc să investească în productivitate, au acordat prioritate reducerii salariilor. În loc să întărească națiunile, le-au secătuit de averea lor. Și acum, uitați-vă la rezultate: • Stagnarea productivității • Prăbușirea industriei • Comunitățile sunt pe moarte • Obiectivul național se evaporă… Clasa noastră politică nu este doar coruptă. Sunt faliți intelectual. Și de aceea pierde Occidentul. ----------------- A identifica buba. Însă pentru a repara ceva din ceea ce s-a stricat în ultimii 30 de ani este greu spre puţin probabil. To late.

"Globalizarea a EȘUAT" Secretarul Lutnick la Forumul Economic Mondial: „Administrația Trump și cu mine suntem aici pentru a sublinia foarte clar un lucru - globalizarea a dezamăgit Occidentul și Statele Unite ale Americii. Este o politică eșuată... și a lăsat America în urmă.” America a terminat cu exportarea locurilor de muncă și externalizarea viitorului său. Nu vom mai ceda în fața globalizării. ------------------------- U.S._Commerce_Dept._-_Globalization_has_FAILED._Secretary_Lutnick_at_the_World_Economic_F..._HrK9Xu.mp4

Io mă încarc energetic privind la poza de mai jos: Asta este imaginea din mintea mea care ilustrează chipul useristului. Şi NU, nu au feţe patibulare. Sunt feţe radiind de inteligenţă.

Deocamdată nu cred în această posibilitate. Dacă este să privim la cum arată spectrul politic, mi se pare că cetăţenii români au dat puterea unei alianţe PSD-AUR. În clipa de faţă, aceaste două partide sunt lejer în majoritate, dar ţara este condusă de nişte minoritari politici. USR+PNL au maxim 25% în cel mai autist de pozitiv scenariu. Conduc fără nicio legitimitate şi contra voinţei electoratului, aşa cum a rezultat în urma alegerilor trecute. Aşadar, în mod democratic, respectând voinţa cetăţenilor români, ţara ar trebui condusă de PSD şi AUR, susţinuţi de către parlamentarii celor două partide conservatoare din Parlament.

Păi spune, povesteşte. Colegul de mai sus nu are cum să fie moderator. Dimpotrivă!

Dacă ştie să strângă bani din donaţii, înseamnă că poate fi şi politician. Dacă nu poate face măcar atât, atunci mai bine să nu încurce, să facă ceea ce se pricepe şi să lase politica pentru alţii.

Am reuşit să citesc "articolul". Pe scurt, Dungaciu are dreptate şi tot ceea ce a spus este de bun simţ. Îl susţin.

Dacă SUA nu se amesteca în problemele ucrainene, acum nu ar fi existat războiul acesta şi Ucraina ar fi fost în graniţele ştiute. Din păcate, guvernările democrate au mizat pe ipoteza că vor scăpa de principalul lor inamic (la acea vreme) prin micşoarea acestuia. Au evaluat eronat şi reacţiile ruşilor şi capacitatea acestora de a face faţă. Nu le-a păsat de consecinţe. Asta ar însemna război la o scară mai mare ca WWII.

Pentru România nu există un dezavantaj din prezenţa bazelor americane pe teritoriul ţării. Aş spun că ne avantajează şi că nu ne transformă musai în inamicul Rusiei. Ruşii ne-au devenit duşmani pentru că suntem implicaţi în războiul actual, de partea ucrainenilor. Iar starea asta va rămâne şi după război. Cu ucrainenii se vor împăca relativ repede, în cel mult 4-5 ani. Exact aşa cum a fost în fosta Yugoslavie. Însă, cu noi, va trebui mult timp. Nu cred nici măcar 0,0001% în vreun scenariu de război România - Rusia. Ruşii nu au niciun interes să atace vreo ţară NATO. Cu atât mai puţin o ţară unde există baze NATO. Dar, chiar dacă nu ar fi nicio bază NATO, tot nu ar avea nimic cu noi. Armament şi muniţie trebuie să cumpărăm în acord cu angajamentele noastre ce ţin de interoperabilitate şi de dotări minimale. Este discutat cât, când şi cum. Dar, deocamdată, asta este cea mai puţin presantă chestiune.

Eu sunt de acord ca banii să se ducă în infrastructură comună pt că este în interesul comun și va fi util după ce războiul se va sfârși. Asta în ideea că banii oricum se vor duce acolo. Prefer spre infrastructură în loc de muniție și armament.

Pune întrebări retorice. Cică să aflăm unde se duc banii munciți de noi. Întrebări tipice votanților bruxelezi. Fac pe proștii. Banii noștri se duc pentru Ucraina. Miliarde aruncate în gaura aceea. Bani luați din buzunarul nostru pentru ca ei, politicienii de la putere să dea bine la bruxelezi.

Acela era pesmet?

S-a rupt lanțul de iubire!

Moderatorii nu au luat niciodată vreun ban de la softpedia. A fost voluntariat.

Oare poți conceptualiza ideea că fiecare om are idei și gânduri proprii? tu cred că viețuiești într-o buclă slăvară, acolo unde aveți o gândire colectivă. Nu concepi alte variante în afara celor rotite în bulă. Și tu crezi că mă cunoști. Dar preferi să o spui ca anonim.

Nu înțeleg logica de a te da drept altul. Să-ți pui un user fake.

Am citat binecunoscutul institut al studiului războiului. ISW. Este sursă occidentală. Unde vezi tu că ar fi propagandă? Discuţiile sunt despre război. Ce spune colegul se înscrie în discursul slăvarilor, acelora care fac liste de indezirabili. Aşa cum unii sunt radicali în mesaj şi alţii pot fi radicali. Sunt opinii şi atât. Nimic mai mult. Hai să vedem dacă ai curaj. Poţi spune cine eşti? Sau acum, dacă tot m-ai drăcuit, stai ascuns. Nu îţi face griji.

Acum mi-a trimis cineva un print screen cu postul lui Geo. "Un trol asa fraier ca tine nu am mai intilnit de la tomaso/antic." Stimabilul s-a răcorit umpik. Acolo, la bula tefelistă. Ha ha ha!!!!

Fondat în 1905 la Viena Figlmüller este renumit pentru iconicul Wiener Schnitzel, un fel de mâncare sinonim cu tradiția culinară austriacă. Bucătarul Markus Brunner ne prezintă pas cu pas arta preparării unui Wiener Schnitzel perfect! hWb3ud7aZHWhddSt.mp4 Wiener Schnitzel | Traditional Veal Dish From Vienna, Austria | TasteAtlas Wiener schnitzel este un file subțire din carne de viţel, prăjită în tigaie, care se servește în mod tradițional cu o lingură de gem de afine, felii de lămâie și cartofi cu unt și pătrunjel, o salată simplă de cartofi sau cartofi prăjiți. Mâncarea este protejată de legea austriacă și, pentru a putea fi numită Wiener schnitzel, trebuie să fie preparată cu carne de vițel. Cu toate acestea, carnea de porc este adesea folosită în locul cărnii de vițel, deoarece este mai ușor de procurat și mai ieftină. Un astfel de schnitzel nu este considerat un adevărat Wiener schniztel și este denumit Wiener schnitzel vom schwein (lit. Wiener schnitzel din carne de porc) sau schnitzel Wiener art (lit. schnitzel în stil vienez). Din păcate, în zilele noastre, șnițelul preparat din carne de porc este considerat de majoritatea oamenilor ca fiind adevăratul Wiener schnitzel. Chiar și Figlmüller, probabil cel mai popular restaurant de șnițel din Viena, oferă atât Wiener schnitzel preparat din carne de porc, cât și cel preparat din carne de vițel. În ciuda faptului că acest fel de mâncare este unul dintre cele mai populare din Austria, s-a sugerat că acest fel de mâncare național austriac a fost de fapt inventat în altă parte. Conform unei legende, în secolul al XIX-lea, mareșalul austriac Josef Radetzky ar fi adus șnițelul la Viena la întoarcerea din Italia, unde gustase cotoletta milaneză, un fel de mâncare care seamănă foarte mult cu clasicul fel de mâncare vienez. Indiferent de originea sa adevărată, șnițelul vienez crocant, dar fraged, rămâne unul dintre felurile de mâncare preferate în Austria și nu numai.

Propagandă pentru federalizarea UE. Deja mişună pe reţele şi prin media.

LOVITURĂ DIRECTĂ CONTRA IMPERIULUI ONG-URILOR Guvernul SUA tocmai a anunțat o schimbare seismică: Ajutorul extern va merge acum direct către guvernele naționale — NU mai este canalizat prin ONG-uri. Gata cu intermediarii. Gata cu „industria ajutorului umanitar”. Gata cu fundațiile de miliarde de dolari care decid politica în spatele ușilor închise. Logica este devastator de simplă: Dacă vrei să ajuți o țară — finanțează țara. Nu ONG-uri care trec cu vederea cheltuielile generale, impun agende și transformă „ajutorul” într-un model de afaceri permanent. Și iată întrebarea incomodă pe care nimeni nu vrea să o pună: Nu este acesta exact sistemul sub care operează fundațiile globale de ani de zile? Influență masivă. Sisteme paralele de sănătate. Putere nealeasă care modelează politica națională. Întregul model tocmai a fost demascat - public. Această mișcare nu se limitează doar la reforma ajutorului extern. Distruge complexul industrial al ONG-urilor care a funcționat fără responsabilitate timp de decenii. Oamenii care și-au construit cariere și structuri de putere în jurul acelui sistem nu vor fi încântaţi. SUA a terminat cu finanțarea birocrației şi plata intermediarilor pentru a conduce alte națiuni prin procură. Aceasta nu este o reformă a ajutorului extern. Este o declarație conform căreia guvernele - nu elitele globale - răspund din nou în fața oamenilor. nyDambqotSC1bzSq.mp4