Război şi Pace. v.2.25

[Tomaso]

Război şi Pace. v.2.25

 

Se anunţă discuţii pentru găsirea unor soluţii de pace în Războiul Ruso-Ucrainean. 

Narativul oficial din media euro atlantică (SUA-UE) învârte o teorie despre o pace axată pe cedarea unor teritorii.

Rusia ar rămâne cu ceea ce a cucerit,  Ucraina le-ar pierde.     O fi?  Nu o fi?

 

Eu nu cred că teoria aceasta este realizabilă şi argumentez mai jos de ce.

 

De ce a intrat Rusia peste Ucraina? 

Narativul occidental pro Ucraina este cunoscut.   

Războiul lui Putin este unul de cucerire,  vrea teritoriile unui alt stat paşnic,  nu putem accepta aşa ceva pentru că s-ar deschide cutia Pandorei   etc.

 

Ruşii au spus de la bun început că orice pas pe care Ucraina îl va face către NATO  înseamnă război.    

De ani de zile  tot o spun.    Au intrat în Crimea (2014) pentru a puncta că nu ameninţă în van.

Au protestat de fiecare dată atunci când americanii au finanţat loviturile de stat din Ucraina,  înlăturând guvernările pro-ruse,  alese democratic,  cu altele pro occidentale,  impuse prin forţa străzii.

La fel a fost în Georgia, acolo intervenind militar.    Însă Ucraina din 2022 nu era nici Georgia şi nici Ucraina din 2014.

 

De aici s-a plecat şi nu are rost să ne pierdem timpul cu morala,  cu cine are dreptate şi cine nu are.

 

Ruşii au pus în practică ameninţările şi  au pornit un război.

Ce vor ruşii să împiedice?   Intrarea Ucrainei în sfera de influenţă a NATO şi UE.      

 

Dacă pacea s-ar concretiza prin nişte teritorii,  din punctul meu de vedere,  pentru ruşi ar fi o înfrângere fără drept de apel,  pentru că obiectivul declarat (împiedicarea Ucrainei să intre în zona de influenţă NATO/UE) nu va fi fost îndeplinit.    Nişte teritorii ar fi mult prea puţin pentru ei.    Dacă ar accepta doar teritorii contra pace,  atunci ar însemna că se mulţumesc cu foarte puţin şi că în pofida celor 3 ani de răboi,  nu au reuşit să bifeze ceea ce şi-au propus.     Eu nu cred că pacea se va concretiza în acest mod.

 

Hai să vedem care este situaţia pe front pentru a ne da seama de pe ce poziţii se va intra în negocieri. 

Dacă acestea vor aborda pacea.  

 

Ruşii avansează în mod constant. Războiul pe care îl practică este unul mai mult poziţional,  axat pe slăbirea inamicului prin distrugerea trupelor şi tehnicii militare în confruntări punctuale de mică amploare.

Atacă în stilul lor,  prin manevre pe flancuri,  fac o pungă şi apoi o strâng până când ucrainenii se retrag.      Apoi consolidează apărarea şi trec mai departe.  Şi tot aşa. 

Se vede că nu se grăbesc şi că timpul lucrează în favoarea lor.   Au superioritate numerică,  au resurse şi o producţie de război bine pusă la punct.

 

În timpul acesta,  ucrainenii sunt în retragere.  

Nu mai au iniţiativă şi tot ceea ce pot să facă este apărarea îndârjită.

Dar,  spre deosbire de ruşi,  ei nu au resurse.   

Depind de ceea ce le donează  NATO/UE.    

Nu au nici bani, nici economie funcţională,  totul,  de la salariile funcţionarilor la cauciucurile maşinilor de luptă şi gloanţe este la cheremul celor care sprijină războiul.

 

Cam acestea ar fi punctele de plecare în a judeca dacă există premizele unei păci prin metoda teritorii contra pace.

 

În opinia mea,  ruşii nu vor accepta să oprească ostilităţile până nu vor obţine ceea ce îşi doresc. 

Vor spune că obiectivul lor este să transforme Ucraina într-un protectorat aflat sun controlul lor politic.  Ceva similar cu Belarus. 

Vor spune că nu pentru teritorii au pornit război,  ci pentru că au fost obligaţi,  pentru că nu li s-a respectat ceea ce au cerut şi că nu-i interesează cuceririle teritoriale.

Vor impune ca zonele rusofone din Ucraina să fie state independente,  la fel cum este Kosovo.

Vor afirma că vor accepta doar o pace în care Ucraina capitulează şi va trece sub controlul lor politic şi militar. 

Vor informa că acesta va fi parcursul şi că vor menţine starea de război atât timp cât va fi necesar indeplinirii obiectivelor propuse.

 

Rusia luptă practic pe teritoriul lor,  ex URSS.   Cunosc totul,  au hărţi,  sunt aproape de baze şi logistica îi urmează.

Nu este în poziţia de a cere voie să facă sau să nu facă.  

Nu este în retragere,  inamicul lor este slab şi nu vor avea motive de concesii.  

Cu o pace convenită acum,  sau fără o pace,  mai devreme sau mai târziu oricum îşi vor îndeplini obiectivul declarat.

 

Ce ar putea să facă americanii?

Aproape nimic în mod concret.   

Nu pot interveni militar şi nici nu îşi doresc.  Acest război nu are o miză crucială.   

Ucraina nu este în UE,  nu este în NATO.  

E doar un stat tânăr, înfiinţat într-un moment de slăbiciune şi destrămare a URSS.    

Au încercat să-l atragă în sfera NATO dar atât s-a putut.    

A finanţa războiul în continuare ar fi posibil,  dar ar fi inutil,  deznodământul fiind deja ştiut.    

 

Ce vor face americanii?

Poate fi intuit.    

Este vorba doar despre un exit plan, în opinia mea.

Vor încerca să iasă din acest conflict fără să pară că ar fi o  înfrângere iar asta depinde mult de ruşi.    

Negocierile vor fi axate pe o ieşire lină din Ucraina, făcută în aşa fel încât să nu fie percepută ca umilitoare,  pe modelul din Afganistan.

Vor încerca să obţină de la ruşi o promisiune fermă că nu vor determina un aflux de refugiaţi către ţările din UE.   Asta implică nişte concesii din partea ruşilor.

Vor încerca să îi determine pe ruşi să nu le taie complet accesul la resursele ucrainene,  mai ales că firmele americane au multe investiţii în Ucraina,   fiind proprietari peste cele mai bune terenuri agricole.   

Vor lăsa UE în offside,  pasând cartoful fierbinte guvernărilor fidele fostei administraţii Biden.     

Vor încerca să tempereze ofensiva rusească,  astfel încât aceştia să nu treacă dincolo de graniţele unor state NATO.  Mă refer la statele baltice. 

 

Ce vor pretinde ruşii în afară de controlul Ucrainei?

Republica Moldova să intre prin alegeri în sfera de influenţă a Rusiei.  

Vor amplasa baze militare în Ucraina,  la graniţa cu Polonia,  baze militare în Republica Moldova, la graniţa cu România.

 

Vor construi baze de lansarea rachetelor nucleare în Ucraina,  Republica Moldova,  Belarus (aici deja este în curs o asemenea mutare).     

 

 

Acestea sunt doar nişte ipoteze bazate pe informaţiile publice.   

Vom vedea dacă au un suport sau sunt fantezii.

 

 

 

 

 

Edited February 17 by Tomaso

[cristi1980]

iar te-a omorat ma argonaut? o cauti.Daca nu ziceai pe topicu ala ca votezi Georgescu,nu te ardea 

[Tomaso]

Nu ştiu ce să zic.

Poate o fi aşa,  dar nu cred că-i chiar atât de prost,  totuşi.  

El are o obsesie în ceea ce mă priveşte şi îşi hrăneşte ura dând sancţiuni fără motiv.   O face special pentru a se simţi un fel de Dumnezeu.   Un om necinstit şi fără o minimă onoare. 

 

[cristi1980]

antic are warning dat. Cate puncte? zi

Edited February 27 by cristi1980

[Tomaso]

Nu are. 
Sunt plecat din localitate și nu am avut chef de socializare, de asta nu scriu.

Am niște probleme car îmi taie cheful de debate

Edited February 27 by Tomaso

[Tomaso]

02 Mar 2025

„De ce refuză Zelenski pacea?

Într-o postare recentă pe platforma X, David Sacks, un cunoscut antreprenor american, investitor în tehnologie și co-fondator al companiei Craft Ventures, a adus în discuție motivele pentru care președintele ucrainean Volodimir Zelenski nu poate sau nu dorește să încheie un acord de pace în conflictul cu Rusia.

Sacks, recunoscut și ca unul dintre gazdele popularei emisiuni „All-In Podcast” și un fost membru al așa-numitei „PayPal Mafia” alături de figuri precum Elon Musk și Peter Thiel, oferă o perspectivă controversată asupra războiului din Ucraina. Analiza sa, care a stârnit reacții diverse pe X, sugerează că Zelenski este prins într-o rețea de interese personale, politice și externe care fac pacea imposibilă, indiferent de costurile umane și materiale ale continuării conflictului. Acest articol explorează argumentele lui Sacks și contextul mai larg al poziției sale, punând sub lupă implicațiile unei astfel de viziuni asupra situației geopolitice actuale.

DE CE NU POATE ZELENSKI SĂ FACĂ PACE

Criza lui Zelenski din Biroul Oval a început din cauza refuzului său de a accepta o soluție negociată pentru război. Chiar și folosirea cuvântului „diplomație” de către vicepreședinte a provocat o reacție aprinsă.

Deci, de ce nu poate Zelenski să încheie un acord de pace?

1. Își va pierde puterea.

Zelenski a anulat alegerile în Ucraina și rămâne la putere prin legea marțială. În ciuda sondajelor propagandistice ale USAID care ar putea susține contrariul, Zelenski este nepopular în Ucraina și probabil ar pierde alegeri corecte. Acest lucru l-ar putea lăsa vulnerabil la represaliile adversarilor politici pe care i-a închis sau ale căror active le-a confiscat. Pe scurt, Zelenski are nevoie de război pentru a-și justifica domnia continuă.

2. „Trenul cu beneficii” se va opri.

Ucraina era considerată pe scară largă cea mai coruptă țară din Europa înainte de război, iar dovezile abundă că elitele ucrainene au profitat enorm de pe urma miliardelor de dolari din ajutorul occidental. Dacă războiul se termină, se termină și „trenul cu beneficii”. Un audit post-război al modului în care au fost cheltuiți banii ar fi, de asemenea, dezastruos pentru susținătorii lui Zelenski.

3. Se teme de ultranaționaliști.

Majoritatea ucrainenilor spun că vor ca războiul să se termine, dar facțiunea ultranaționalistă (o minoritate relativă, dar bine înarmată și dispusă să folosească violența pentru a-și atinge scopurile) refuză să accepte orice concesii teritoriale către Rusia. Dacă Zelenski semnează un astfel de acord, are motive să se teamă pentru siguranța sa.

4. Este angajat psihologic.

Convingerea lui Zelenski în victoria finală asupra Rusiei s-a „întărit într-o formă care îngrijorează unii dintre consilierii săi”, conform unui raport al revistei TIME, care a descris credința lui Zelenski drept „de neclintit, apropiindu-se de mesianic”. Potrivit unuia dintre asistenții lui Zelenski, „Este delirant. Nu mai avem opțiuni. Nu câștigăm. Dar încearcă să-i spui asta.” Zelenski ar putea fi prea implicat pentru a vedea situația în mod obiectiv.

5. Istoria îl va judeca aspru.

Zelenski ar fi putut accepta un proiect de acord de pace semnat în prima lună de război, Acordurile de la Istanbul, prin care Ucraina și-ar fi păstrat tot teritoriul în schimbul neutralității. Un acord acum ar fi probabil modelat după Istanbul, dar ar cere Ucrainei să recunoască realitățile de pe teren (adică pierderea de teritorii). Recunoașterea faptului că sute de mii de ucraineni au murit doar pentru a obține un acord mai prost ar putea fi o pilulă prea amară pentru Zelenski, acum sau vreodată.

În rezumat, Zelenski are motivații puternice să respingă un acord, indiferent cât de grave devin realitățile de pe câmpul de luptă. Interesul său este să continue un război sortit eșecului, chiar dacă asta duce la distrugerea completă a Ucrainei.

În loc să-i ofere sprijin necondiționat, susținătorii lui Zelenski din Occident ar trebui să-l îndemne să caute o cale diplomatică de ieșire. Cu siguranță, ar trebui să înceteze să mai răspundă cererilor sale nerealiste și maximaliste.

 

 

Edited March 2 by Tomaso

[cristi1980]

Zelenski o sa ceara bani UE, Ursula va cere sa contribuie tarile cu mai multi bani ptr aparare.

 

De ce te-ai indragostit de Naoto? Citisem ce mi-ai scris.

Am trecut prin ceva similar la un job, era mai mare ca mine, cu copil, maritata si era si amanta patronului.

Ce vorbeam cu ea ma dadea in gat la patron...

[Tomaso]

Edited March 2 by Tomaso

[Tomaso]

1 oră în urmă, cristi1980 a spus:

Zelenski o sa ceara bani UE, Ursula va cere sa contribuie tarile cu mai multi bani ptr aparare.

 

De ce te-ai indragostit de Naoto? Citisem ce mi-ai scris.

Am trecut prin ceva similar la un job, era mai mare ca mine, cu copil, maritata si era si amanta patronului.

Ce vorbeam cu ea ma dadea in gat la patron...

   O să povestesc în altă parte,  nu aici.  

[cristi1980]

sa scrii

[cristi1980]

Acum 8 minute, Tomaso a spus:

   O să povestesc în altă parte,  nu aici.