Tomaso

Habar nu am pentru că nu.l citesc şi nici nu îmi apare pe flux Şeful statului.

Referitor la ce spune fostul coleg de forum în topicul pe care l-a deschis, m-aş bucura să cred că este sincer şi că a realizat o chestiune importantă, de principiu. Dacă accepţi o nedreptate convenabilă, mai devreme sau mai târziu vei suferi şi tu. Sper să o spună cu sinceritate şi să nu fie doar o eliberare la nervi. Chiar m-aş bucura pentru că ar însemna că se deschide o cale de comunicare. Este mică şi strâmtă ca o pizdă de veveriţă, dar este.

O sectă fanatică, aşa este. Nu conştientizează cât sunt de puţini în lumea reală şi se comportă ca şi ar fi un partid de 45-50%.

Am tot spus şi o să spun acelaşi lucru până la moarte. Într-o democraţie doar votul cetăţenilor liber exprimat contează. Şoşoacă trebuia să fie lăsată să candideze.

Hering este o useristă hardocore, pentru cine nu ştie. Este ce comă! Când a fost cu anularea alegerilor, tipa asta ţipa că aşa trebuie, că i-au salvat de ruşi. pffffff ... ne decidem !?!

Practic, CCR nu anulează legea pentru că "nu-i place formularea", ci pentru că o normă imprecisă, aplicată unei persoane care riscă sancțiuni, încalcă standardul constituțional al legalității — cetățeanul trebuie să poată ști din lege, nu din interpretarea ulterioară a unei instituții, dacă intră sau nu sub incidența ei.

Este posibil ca altul să fi fost subiectul. Oricum, Preşedintele CCR nu are nicio putere în luarea deciziilor. Are doar un vot şi atât. Preşedinţia CCR este o funcţie onorifică, reprezentativă. Nu conferă vreo putere specială judecătorului numit în funcţie. În orice caz, este un mare fail. Indiferent ce au vrut, de ce s-au întâlnit, efectul a fost de rău augur şi s-a mai dat cu o palmă de rahat peste imaginea şi aşa răhăţită de decizia aceea a anulării alegerilor. Pe mine m-a uimit, recunosc, tupeul useriştilor. Acum se tăvălesc de oftică pentru că la ei contează imaginea mai mult ca orice. Dar chiar şi aşa, sunt de un tupeu fantastic.

Nebunia continuă. Simina a fost scoasă din însărcinarea de judecător raportor pe speţa cu legea asta, care a trecut de CCR. Văd pe televiziuni că se discută şi despre înlocuirea ei din funcţia de Preşedinte al CCR. Această funcţie este decisă de plenul curţii. Ei au numit-o, ei pot anula numirea. Iar la CCR există un echilibru fragil, judecătorii bolojenişti fiind acum în minoritate de 5 la 3.

Am văzut acum comunicatul dat de Friţ / USR pe tema deciziei CCR. Este ultimativ. Îl ameninţă pe ND să nu promulge legea care îl va lăsa pe Friţ fără mandatul de primar şi nici nu va putea candida la următoarele alegeri. Sunt botoşi şi agresivi.

Foarte interesant. Iată ce spunea CG despre (atunci) potenţialul conflict dintre Ucraina şi Rusia. Interviu din 2021, cu aproape un an înainte ca războiul să înceapă. A cam intuit ceea ce urma să vină. Nu?

O astfel de atenționare (notice) pe X arată de obicei ca un mesaj gri sau interstițial care înlocuiește conținutul original, vizibil doar utilizatorilor din țara respectivă. Exemplu tipic de pe X: Mesajul standard este: This Post from @username has been withheld in [Țara] in response to a legal demand. Learn more Sau variante similare: „This Post has been withheld in India in response to a legal demand.” „This account has been withheld in Brazil in response to a legal demand.” Exemplu real recent (dintr-un post pe X din Brazilia): Utilizatorii din Brazilia văd exact acest mesaj pe locul postării originale: „This Post from @Fera2023 has been withheld in Brazil in response to a legal demand. Learn more” (conținutul rămâne vizibil în afara Braziliei). Aceste mesaje apar când X primește o cerere legală validă (ordin judecătoresc, cerere de la autorități etc.) și este obligat să restricționeze accesul doar în jurisdicția respectivă, nu global. Odată cu anunțul recent al lui Elon Musk („Any censorship required by governments is now clearly visible”), se așteaptă ca aceste atenționări să devină și mai detaliate — să indice agenția guvernamentală care a făcut cererea și motivul legal, pe lângă faptul că mecanismele apar și în codul open-source al algoritmului.

Este un pas înainte pentru o lume mai liberă. Dacă vreun guvern cere ca un cont, sau ca un post să fie eliminat, X va plasa o atenţionare clară, în cazul că legea permite guvernului să emită o asemenea cerere. Toţi cititorii vor fi informaţi că guvernul a solicitat cenzurarea. Am sintetizat mai jos impactul cenzurii asupra libertăţii de expresie. De ce este preferabil un discurs liber şi necenzurat chiar şi atunci când acesta este rău intenţionat, fake, manipulator etc. Cenzura limitează accesul la informații, reduce spațiul pentru disidență și încurajează autocenzura. Studiile arată o legătură între deteriorarea libertății presei și o performanță economică mai slabă; țările nu recuperează complet pierderile chiar dacă libertățile sunt restaurate ulterior. Ea afectează jurnaliștii, academicienii și cetățenii, erodând încrederea în instituții și capacitatea publicului de a forma opinii independente. În extrem, închiderile de internet sunt asociate cu abuzuri asupra drepturilor omului. Uneori produce efecte de rebound: proteste mai intense sau migrarea către instrumente de ocolire (VPN-uri). Restricțiile asupra fluxului de informații reduc calitatea cercetării (studii pe China indică scăderi semnificative ale calității output-ului științific după intensificarea controlului internetului) și încetinesc inovarea. Libertatea academică și de exprimare corelează pozitiv cu numărul și calitatea patentelor. Autocenzura în universități și laboratoare limitează subiectele abordate, iar blocajele pe platforme de colaborare (ex. GitHub) afectează productivitatea. În contexte istorice, cenzura a avut uneori efecte paradoxale asupra creativității culturale, dar datele moderne indică preponderent efecte negative asupra inovării deschise. În era platformelor, cenzura guvernamentală se manifestă prin ordine de eliminare a conținutului, reglementări precum Digital Services Act în UE sau blocaje țintite. În 2025, restricțiile au afectat o parte semnificativă a populației globale. Transparența asupra acestor cereri (cum ar fi inițiativele de a le face publice pe platforme) poate reduce opacitatea și permite control public, limitând abuzurile. Cenzura excesivă riscă să distorsioneze discuțiile publice, să polarizeze și să submineze inovarea tehnologică, inclusiv în domeniul AI, prin limitarea datelor de antrenament. În ansamblu, deși unele restricții pot fi justificate temporar (securitate națională, combaterea discursului de ură extrem), impactul pe termen lung al cenzurii guvernamentale largi este predominant negativ: subminează democrația, frânează progresul economic și științific și reduce reziliența societății. Echilibrul între protecție și libertate rămâne o provocare constantă, cu dovezi empirice care arată că fluxul liber de informații susține mai bine coordonarea socială și dezvoltarea. Avem de ales între libertate şi a fi "protejaţi" cu preţul îngrădirii drepturilor fundamentale. A te proteja de orice discurs inadecvat este simplu. Nu citeşti, nu urmăreşti, ignori. Poţi să o faci, ai toate drepturile şi este 100% eficient fără afectarea drepturilor altora.

Elon Musk tocmai a anunțat că „toate cererile de cenzură guvernamentală vor fi acum vizibile public în algoritmul open-source al X”!

A evoluat, clar! Încet şi sigur începe să devină un om smerit şi să lase păcatele în urmă.

Războiul este într-o fază de distrugere reciprocă a emagurilor. Ucrainenii lovesc depozitele emagului rusesc, ruşii lovesc depozitele emagului ucrainean.

În afara perioadei de pandemie şi a începutului războiului din Ucraina, o asemenea rată a inflaţiei nu am mai avut din anul 2005. Dar atunci nu aveam gradul de îndatorare de acum, guvernările puteau să regleze mai simplu inflaţia. Acum devine imposibil. Tot ceea ce a acumulat economia românească în anii de macro stabilitate a fost risipit de guvernările ultimilor ani, guvernările pro europene care la comanda bruxelezilor ne-au distrus toate sursele de câştig şi economiile. Din ce plm să mai trăim?

Măcar este şi România pe primul loc la ceva. Guvernarea Bolojan. În rezumat.

Marin este o legendă, la fel ca şi Mac. Nici eu nu-mi aduc aminte să îl fi văzut vorbind urât vreunui user.

Aşa este, ai observat corect. Nu există debate. De asta erau bune forumurile. Erau vii.

Există un regulament care descurajează înjurăturile. Iar eu mereu am rugat userii să îşi ţină firea şi să scrie polemic, dar fără înjurături.

O spun cu duioşie şi înţelegere, nu conţine niciun gram de condescendenţă sau răutăcism. Nu o spun deloc în spirit polemic. Tot ceea ce ştiu se bazează strict pe ceea ce scrii. În ultimele luni am citit mai rar pe SP şi poate că mi-au scăpat posturi, dar, din cele citite îmi dau seama clar cum gândeşti. Nimic peiorativ, doar observ. Eu nu am spus nimic de banat. Am scris că pe X îi blochez pe slăvari. Mai precis, posturile celor blocaţi nu mai îmi apar pe flux. Atât. Nu vreau să-i citesc pentru că mă agasează. Nicio legătură cu forumul.

Ar fi trebuit să fac acest forum de acum 15 ani. Dar mi-a fost lene, ca să o spun cinstit. Nu dirijez nicio discuţie. Eu spun ce gândesc, alţii spun ce gândesc ei, fiecare cu ideile personale. Să ştii că au venit aici şi mai postează când şi când useri care au fost pe SP. De pe X, de cine ştie de pe unde. Oameni care au fost îndepărtaţi. Acum, normal că sunt heitări SP, asta este. Când eşti tratat urât şi cineva îţi face rău, normal să nu îl ai la inimă. Referitor la cei care intra şi care ies. Oricine face asta este strict decizia lui. Dpdv administrativ sau politic nu există problema asta. Am încercat şi încerc să descurajez înjurăturile la adresa unor oameni. Doar de asta aş putea fi acuzat. Chiar şi aşa, tot mai scapă şi nu le interceptez la timp. Pentru asta îmi asum vina.

Există o explicaţie. Şi tu şi alţii care votaţi usere din principiu, daţi cu votul (aşa cum ai spus de câteva ori) doar pentru că este propunerea usere, trăiţi decuplaţi de realitate. Staţi în bula voastră de de comfort şi treptat, fără a simţi, sunteţi dresaţi să gândiţi într-un anume fel. Şi vi se schimbă modul în care recepţionaţi realitatea. Adică: Usereul este un partid de nişă, la nivelul POT. Acum, cred că cu greu ar trece de 7-8%. Electoratul usere este nesemnificativ pentru România. Există, dar este minoritar şi neînsemnat. Ideile, agenda politică promovată de userişti, toate astea nu sunt relevante pentru marea majoritatea a cetăţenilor români. Este real. Bula useristă nu percepe realitatea. În viziunea celor din bulă realitatea este cea pe care ei o văd, numai că este o realitate virtuală. Şi apoi, useristul crede că lumea lui este şi lumea celorlalţi, că toţi ceilalţi sunt nişte ăia, iar doar ai lor sunt miez. Fals. Nu este deloc aşa. Ceea ce scriu eu despre userişti reprezintă lumea reală. Le vezi ca texte demente doar pentru că nu poţi procesa o realitate neconvenabilă. Şi chiar nu te condamn, ba chiar îţi spun că te înţeleg şi că pe X, de exemplu, nu citesc posturile useriştilor. Uneori îi blochez dacă mă agresează cu prostioare, mai ales pe ăia care o ţin gaia maţu cu slava. Frate, bag pl în slava, în ucraina. Iar la asta au contribuit mult de tot slăvarii şi propagandiştii. Man, nici măcar nu am chef să-i trimit la origini, atât de multă silă îmi provoacă slăvarii. Îi blochez şi dispar în neant. Aşadar, am idee şi înţeleg această tendinţă firească. Este cam ca la televizor, eu nu mă uit la Digi, la A3, mă piş pe posturile lor. Dar asta nu înseamnă că-i vreau interzişi & shit.

Nu m-ai citit în integralitate. Scriu despre usere ca entitate toxică de când au apărut, Nicu nici nu exista în ochii mei. Un biet şocâte care a fost pus de secta useristă la primărie. Nefiind oraşul meu, plm, bucureştenii să se spele cu el pe cap. Dar atunci când securiştii ni l-au pus preşedinte, stai puţin că-i şi ţara mea, nu doar a ta sau a lui Argonaut. Zici de 40%. O să mai crească procentele pentru că românii sunt enervaţi de prostiile pe care guvernarea asta le face pe bandă rulantă. Iar mie mi se pare un lucru minunat. Cresc şansele unui reset real.