Tomaso

O să povestesc în altă parte, nu aici.

Cum să nu fie? Sunt ca ploşniţele, pe unde ridici patul dai de soroşişti

UE este împinsă de rețeaua Soros în război cu Rusia și.... cu SUA. Practic este o parodie a celui de-al doilea mondial: UE joacă rolul Reichului nazist: o structură condusă de fanatici ideologici, obsedați să pună capăt pârțurilor criminale ale vacilor și să afirme drepturile celor 88 de genderuri imaginare, să strângă de gât libertatea, că e mincinoasă și să anuleze democrația, căci lumea e prea proastă ca să aleagă.... Ah, dacă sunt dresați prin ong-uri sau de politrucii ce au acaparat universitățile, atunci se pot mima alegeri, dar doar cu candidații preselectați de sistem.... Evident, este o parodie tragică. Cu același destin, însă: UE își va rupe gâtul. Dar...trebuie să ne nenorocim și noi la pachet cu dezaxații ideologici de la Bruxelles? Și aici vine, după mine, subiectul important: Noi ne focalizăm nervii în România pe Ciolacu, Predoiu, Bolojan, Hunor, sinecuristul ăla obez de la minorități.... Și bine facem. Dar problema reală a României nu sunt atât aceste caricaturi ci rețeaua Soros (folosesc termenul căci e cel mai comod- desigur, încrengăturile sunt mai mari, dar... cred că dacă spunem rețeaua Soros spunem totul). România este, probabil, cea mai infestată țară din estul Europei de acest cancer. Din decembrie 1989, pe 22 decembrie, Soros se întâlnea cu Sandra Pralong în diaspora și stabileau începutul rețelei. În ianuarie magnatul era la București și binecuvânta înființarea GDS. Pentru cei mai tineri, care nu cunosc detaliile, GDS este proprietara locului unde e Green Hours acum, clubul care aplică cancel culture celor de la Firma (că se solidarizează cu Georgescu). Printre cele mai perverse forme de control a fost inventarea unei rețele de ong-uri, conduse de aceiași, care și-au asumat abuziv titlul de societate civilă. O adevărată mafie, plătită cu sume uriașe și primind sponsorizări grele. Mafia asta, am aflat luna trecută, primea 100 de milioane de dolari doar prin USAID. Dar Comisia Europeană sparge încă zeci de milioane de euro pe ong-urile de aici, corporațiile le oferă sponsorizări preferențiale și....s-au conectat și la robinetele bugetare. Oamenii de acolo au ajuns peste tot, au ocupat poziții înalte, funcții, control, inclusiv servicii secrete (Eduard Helvig, a fost, înainte de a fi director SRI, șeful Soros România, dar....nimeni nu s-a întrebat vreo clipă de incompatibilități). Partidele? USR, Reper, sunt controlate direct de ei. Dar nici PSD, PNL, UDMR nu au fost ignorate ;). La PSD avem pe doamna Victoria Stoiciu, care de ceva vreme joacă, din poziția de senator și vicepreședinte al PSD, rolul victimei inocente a ....fasciștilor, desigur ;)). nsă, ce e mai grav, au infestat ca un cancer mass-media. Pe de o parte au preluat controlul asupra presei mainstream. Dar au infestat și zona așa numitei prese independente, unde și-au plantat repejor propriile ipocrizii. G4Media, Recorder, Funky Citizen, În Linie Dreaptă, Turnul Sfatului, dar și borfășeli mai pro populo, cum e mizeria aia de Comisarul, sunt parte a acestei mafii oengistice pe care o numim din comoditate fără să pierdem din exactitate prea mult: rețeaua Soros. Artiștii? Vedeți singuri ce campanii de ură sunt imediat regizate pentru artiștii care îndrăznesc să iasă din uniformitate ideologică. Și....vedeți că un Tudor Chirilă este de aproape 10 ani mai cunoscut pentru activismul său ideologic decât pentru talentele sale artistice. Nici intelectualii publici nu au fost excluși din poveste. Doar cu ei a început: GDS-ul este creația lui Soros. ---------------------------------------- Post preluat de pe X

De să fie?

Nu ştiu cine este, dar bănuiesc că este pstdgt pe un cont separat. Stilul este acelaşi.

Cont nou?? Să trec prin filtrul LOR? Nu! Nu fac niciun cont nou.

Realităţile războiului. Un civil ucrainean este luat şi dus la oaste. Ţipetele acelui om sunt ale unuia care ştie că va muri. Este o condamnare la moarte. Un câine rămâne cu ochii după maşina în care i-a fost luat stăpânul. x-downloader.com_yNQ7DV.mp4

02 Mar 2025 „De ce refuză Zelenski pacea? Într-o postare recentă pe platforma X, David Sacks, un cunoscut antreprenor american, investitor în tehnologie și co-fondator al companiei Craft Ventures, a adus în discuție motivele pentru care președintele ucrainean Volodimir Zelenski nu poate sau nu dorește să încheie un acord de pace în conflictul cu Rusia. Sacks, recunoscut și ca unul dintre gazdele popularei emisiuni „All-In Podcast” și un fost membru al așa-numitei „PayPal Mafia” alături de figuri precum Elon Musk și Peter Thiel, oferă o perspectivă controversată asupra războiului din Ucraina. Analiza sa, care a stârnit reacții diverse pe X, sugerează că Zelenski este prins într-o rețea de interese personale, politice și externe care fac pacea imposibilă, indiferent de costurile umane și materiale ale continuării conflictului. Acest articol explorează argumentele lui Sacks și contextul mai larg al poziției sale, punând sub lupă implicațiile unei astfel de viziuni asupra situației geopolitice actuale. DE CE NU POATE ZELENSKI SĂ FACĂ PACE Criza lui Zelenski din Biroul Oval a început din cauza refuzului său de a accepta o soluție negociată pentru război. Chiar și folosirea cuvântului „diplomație” de către vicepreședinte a provocat o reacție aprinsă. Deci, de ce nu poate Zelenski să încheie un acord de pace? 1. Își va pierde puterea. Zelenski a anulat alegerile în Ucraina și rămâne la putere prin legea marțială. În ciuda sondajelor propagandistice ale USAID care ar putea susține contrariul, Zelenski este nepopular în Ucraina și probabil ar pierde alegeri corecte. Acest lucru l-ar putea lăsa vulnerabil la represaliile adversarilor politici pe care i-a închis sau ale căror active le-a confiscat. Pe scurt, Zelenski are nevoie de război pentru a-și justifica domnia continuă. 2. „Trenul cu beneficii” se va opri. Ucraina era considerată pe scară largă cea mai coruptă țară din Europa înainte de război, iar dovezile abundă că elitele ucrainene au profitat enorm de pe urma miliardelor de dolari din ajutorul occidental. Dacă războiul se termină, se termină și „trenul cu beneficii”. Un audit post-război al modului în care au fost cheltuiți banii ar fi, de asemenea, dezastruos pentru susținătorii lui Zelenski. 3. Se teme de ultranaționaliști. Majoritatea ucrainenilor spun că vor ca războiul să se termine, dar facțiunea ultranaționalistă (o minoritate relativă, dar bine înarmată și dispusă să folosească violența pentru a-și atinge scopurile) refuză să accepte orice concesii teritoriale către Rusia. Dacă Zelenski semnează un astfel de acord, are motive să se teamă pentru siguranța sa. 4. Este angajat psihologic. Convingerea lui Zelenski în victoria finală asupra Rusiei s-a „întărit într-o formă care îngrijorează unii dintre consilierii săi”, conform unui raport al revistei TIME, care a descris credința lui Zelenski drept „de neclintit, apropiindu-se de mesianic”. Potrivit unuia dintre asistenții lui Zelenski, „Este delirant. Nu mai avem opțiuni. Nu câștigăm. Dar încearcă să-i spui asta.” Zelenski ar putea fi prea implicat pentru a vedea situația în mod obiectiv. 5. Istoria îl va judeca aspru. Zelenski ar fi putut accepta un proiect de acord de pace semnat în prima lună de război, Acordurile de la Istanbul, prin care Ucraina și-ar fi păstrat tot teritoriul în schimbul neutralității. Un acord acum ar fi probabil modelat după Istanbul, dar ar cere Ucrainei să recunoască realitățile de pe teren (adică pierderea de teritorii). Recunoașterea faptului că sute de mii de ucraineni au murit doar pentru a obține un acord mai prost ar putea fi o pilulă prea amară pentru Zelenski, acum sau vreodată. În rezumat, Zelenski are motivații puternice să respingă un acord, indiferent cât de grave devin realitățile de pe câmpul de luptă. Interesul său este să continue un război sortit eșecului, chiar dacă asta duce la distrugerea completă a Ucrainei. În loc să-i ofere sprijin necondiționat, susținătorii lui Zelenski din Occident ar trebui să-l îndemne să caute o cale diplomatică de ieșire. Cu siguranță, ar trebui să înceteze să mai răspundă cererilor sale nerealiste și maximaliste.

Postul de mai jos este o preluare de pe X. Aparţine userului: https://x.com/Piticigratis 2017-2018 Sute de mii de oameni ies să protesteze abuzurile făcute de Dragnea. Nopatea ca hoții, etc. Sute de mii de oameni cu probleme legitime, sătui să fie călcați în picioare de stat. Pe la televiziuni de partid și cercuri mici de sinecuriști și gunoaie umane gen Mircea Badea începe renumărarea protestanților. „Hai că n-au fost sute de mii, au fost zeci de mii. Se exagerează!” „Oamenii ăștia sunt o glumă pentru că sunt cu 20% mai puțini decât zic că sunt!” „Haha mai bine se cacă toți și îi numără, ca să afle câți sunt cu adevărtat, haha ca polițiștii din bancul ăla!!!!” ”HAHA UITE TEFELIȘTII CUM SMIORCĂIE LOL” O atitudine absolut infectă. O bătaie de joc gratuită asupra unor oameni cu frici și probleme legitime. A fost umilitor. După ce că își băteau de joc autoritățile de noi, mai era și o masă de proști pe internet care ne bagateliza protestul. Problemele legitime. Dorința de mai bine. 2025 - Martie Suveraniștii, niște oameni poate mai puțin educați, mai puțin conformiști dar cu siguranță cu o doză sănătoasă de neîncredere în aparatul statal ies să protesteze. Și ce face tineretul frumos și liber care își lua lacrimogene de la jandarmi în 2018? Stau pe net, crapă semințe și fac mișto de ei. Stau și fac numărători paralele. „haha uite suveraniștii, sunt mai puțini decât sperau!!!” Absolut odios să ai aceeași atitudine de căcat pe care o aveau alții legat de tabăra ta acum câțiva ani. Oamenii ăia au niște îngrijorări legitime. Li s-a anulat votul, nu li s-a justificat. Nu sunt pacienți, nu sunt deliranți (ok, poate 5-10% dintre ei dar restul sunt cetățeni de aceeași inteligență și cu aceleași drepturi ca și bula tineretului frumos și liber). Sunt niște oameni pe care statul s-a pișat și care protestează. Iar niște oameni pe care statul s-a pișat în 2018 când protestau, acum râd de ei. Grețoasă atitudine. Și e absolut ireal că am ajuns eu să zic chestia asta. Dar poate ar trebui să tratați alți oameni la fel cum vreți să vă trateze ei pe voi. Protestul lor e legitim. Problemele lor sunt legitime. Cu toții urâm aparatul de stat și partidul unic securist PSDNL. Vedem soluții PROFUND diferite, adevărat, dar PROBLEMA noastră e exact aceeași: aparatul de stat securiștii PSDNL Dragi gospodari urbani globaliști. Nu vă mai pișați pe suveraniști. Aveți mai multe în comun cu ei decât vreți să credeți. Nu ei sunt dușmanul. Sigur, problemele sunt grave, dar poate soluția e să încercăm să nu fim oameni de căcat? --------------------------------------------- Notă: Nu am schimbat o literă în post, este doar un copy/paste.

Îl știu vag pe Ericmario.

Daco-Get, auzi ce zice colegul? "Nicusor Dan este un candidat slab, are probleme cu gunoaiele din Bucuresti, tramvaie necumparate, falimentul Stb, este prorus, in legatura cu rusi"

Pare benign, nu? Orice regulament depinde de cei care îl aplică. În traducere liberă, comentarea moderării este o formă de zeificarea deciziilor. Prin acest micuţ add în regulament, a fost futută exprimarea liberă. Dar nu aşa, pe ici, pe colea, a fost violată la modul crunt. Este o formă de a spune "noi, moderatorii, avem întodeauna dreptate, cui nu-i convine să plece". Aşadar, ei şi-au făcut o lege pentru ei. Pentru că pot şi pentru că aşa a vrut muşchiul lor de moderator. Înainte nu era aşa, se putea comenta orice decizie, userul avea un loc în care să conteste moderarea. Nu mai este nici asta. Un user nu poate protesta, nu poate spune nimic în apărarea lui. Dacă un moderator face o măgărie, să zicem că jigneşte un user, aşa cum face în mod zilnic Argonaut, nu poţi spune nimic pentru că, evident, comentezi moderarea. Nu contează că moderatorul jigneşte pe faţă, repetat, ameninţă, pune la punct, şterge ce nu-i convine, intervine brutal şi schimbă sensul postului unui user prin ştergerea unor pasaje, dacă spui ceva, un cuvânt, este comentarea moderării şi pac sancţiune. Dacă te contrazici cu un moderator şi acesta se enervează şi spune ceva, userul răspunde în acelaşi registru, pac, comentarea moderării. Aşa regulament stupid nu există altul asemenea în tot online-ul românesc. Este unic. Pretind ca userii să scrie la rubrica Abuzuri dacă vor să reclame ceva. Dacă Argonaut jigneşte, nu poţi reclama pentru că "unde este abuzul". De exemplu. Şi, oricum, nici măcar nu apare postul. Trebuie aprobat. Şi nu toate postările apar. Sunt criterii nescrise şi fără de control. Doar în acord cu bunul plac. Apoi, după ce apare, dacă apare, vine un admin şi dă dreptate moderatorilor. Indiferent de reclamaţie, întotdeauna userul nu are dreptate. "Niciun abuz" ca să-l citez pe un fost SM căzut în disgraţie. Mare abuzator la viaţa lui. Rostul acestui topic este să fie un loc pe net unde un user poate comenta moderarea pe pe Softpedia. Ştiu că nu are vreo finalitate, dar va fi haios. O formă de libertate.

Nu are. Sunt plecat din localitate și nu am avut chef de socializare, de asta nu scriu. Am niște probleme car îmi taie cheful de debate

Cred că se refera la userul actual. Dar lui Tomaso i-a dat sancțiuni până am luat decizia să cer banarea.

Naoto, dacă citeşti pe aici şi vrei să îţi spui punctul de vedere, ai toată libertatea să o faci. Fără butoane Nici tu, nici eu. Dacă mai poţi funcţiona şi în medii unde nu deţii controlul. Ai tot dreptul să te aperi şi să te faci auzită. Aici este libertate deplină.

Chiar şi recent, într-un timp în care eu nu mai scriam, userul Tomaso era deja banat, tot din cauza ei, îmi spunea că ei nu i-ar veni bine ca să revin pe forum. Privind în urmă îmi dau seama că ea a fost la originea multor rahaturi contra mea. În faţă mi se prefăcea că-mi este prieten (până la moarte - am citat din spusele ei), prin spate uneltea. Ce miză măruntă. Să-mi bage pumnul în gură, să mă reducă la tăcere. O luptă inegală, ea având toate butoanele, cultivând relaţii la toate nivelurile, folosindu-se de oameni pentru ce? Pentru a băga pumnul în gură unuia care nu vrea altceva decât să îşi spună părerea pe un forum unde vieţuia de mulţi ani. Problema este că eu nu sunt un oarecare pentru ea. Ar fi fost fair play ca ea să se abţină în raport cu mine, pentru că aşa este moral şi just. Mai ales că eu am rămas mereu în zona regulamentului, nu am înjurat, nu am făcut chestii pentru care să fi fost nevoie musai de intervenţia ei. Nope. Nici pomeneală. Ea, mereu, întotdeauna, a vrut să mă reducă la o poziţie de inferioritate, să mă trateze ca pe un subaltern, ca pe un supus. Şi s-a folosit de butoane în mod incorect. Azi a vrut să mă murdărească. A făcut-o intenţionat, cu toate că ea ştia bine că nu este adevărat ceea ce afirmă. Dar a făcut-o. Aşa că acum mă simt eliberat şi pot să scriu liber. Până acum m-am temperat. Nici chiar atunci când mi-a dat sancţiuni pe degeaba, total abuziv, am tăcut. Am scris ceva ca răspuns şi mi-a şters, apoi a scris chestie cu du-te şi scrie altundeva. Deci, ea poate să mă murdărească, să mintă despre mine, fără să-mi lase dreptul de a mă apăra. Ok.

Naoto este motivul pentru care acest forum a apărut. Ea mereu şi-a dorit să mă alunge de acolo. În 2018, prin primăvară, ea era moderator, eu nu mai eram, într-o zi mi-a spus aşa "cine pleacă de pe forum, eu sau tu?". Apoi, cu un fel de zâmbet rău pe faţă, a spus (citez din memorie): "ştii, a fi mobilat la mine are două sensuri ... şi în bine şi în rău". Îmi sugera că dacă nu plec, o să aibă ea grijă. Atunci nu am crezut că ar putea să facă asta, dar m-am înşelat. Avea ştiinţa şi voinţa. Eu eram acolo de mult timp, ea devenise moderator propusă de mine cu doar câteva luni înainte. Şi la nici o jumătate de an diferenţă, îmi spunea să plec de pe forum. Şi îi monta pe ceilalţi moderatori împotriva mea. Anul 2018. Ce an straniu.

Sper să am ocazia se a-l vota şi eu pe Georgescu. Spun asta pentru că nu am apucat. În 24 noiembrie nu m-am dus la vot. N-am votat la prezidenţiale pentru că am fost la sârbi, am mâncat o pleşcaviţ, am băut şi două beri având norocul să nu fiu şofer. Am plecat de la sârbi când se făcea seară şi acasă am ajuns destul de târziu, cred că era trecut de orele 19. Nu am avut niciun chef să plec pe jos până la secţie de votare, aşa că am rămas acasă, în pat, la televizor. Nici nu mă prea am simţit că ar fi vreo pierdere pentru ţară. Aşa că, dacă CG va candida, o să-l votez. Deocamdată nu l-am votat. Adevărul este că nici nu l-aş fi votat. Şi nici nu ştima mare lucru de el, erau zero şanse să îi dau votul.

Nu ştiu ce să zic. Poate o fi aşa, dar nu cred că-i chiar atât de prost, totuşi. El are o obsesie în ceea ce mă priveşte şi îşi hrăneşte ura dând sancţiuni fără motiv. O face special pentru a se simţi un fel de Dumnezeu. Un om necinstit şi fără o minimă onoare.

Preluată de pe internet. Aceasta este cupola reţelei Soroş în România. Oameni care ajung în cele mai înalte poziţii de conducere a ţării şi care conduc către îndeplinirea unor politici de interese străine românilor. Aceste persoane au beneficiat de bani şi suport. Inclusiv din USAID.

Nu cred că din cauza lui Hartman a plecat Stan. Altele sunt motivele, aşa cred. Referitor la Argonaut şi la felul cum îmi dă sancţiuni, este uşor de anticipat ce are în plan. Ce va fi, va fi, nu-i bai. Nu el contează în povestea asta. E doar un pion nebun pe o tablă de şah, nu ştie nimic şi nici nu înţelege. Am văzut că l-a banat pe Astrul. Un fost moderator în Poiană prin vremurile când Softpedia era liberă de cenzură. Astrul a fost un user care chiar a contribuit cu conţinut la ceea ce înseamnă Softpedia. Dacă ar fi să fac o comparaţie între ce a postat Astrul de-a lungu timpului şi ce a postat Argonaut, nu ar fi posibilă o comparaţie. Asta este. Să le fie ruşine celorlalţi moderatori şi smei care tac şi acceptă într-o formă de complicitate laşă derapajele argonaotiste. Repetă experimentul Piteşti la nivel de forum.

Nu-i nimic nou, este o formă a unora de manifestare. Totul sub oblăduirea moderatorilor care încurajează insultarea userilor. În fond, atât timp cât ei insultă, ce rost ar mai avea să se prefeca?

Război şi Pace. v.2.25 Se anunţă discuţii pentru găsirea unor soluţii de pace în Războiul Ruso-Ucrainean. Narativul oficial din media euro atlantică (SUA-UE) învârte o teorie despre o pace axată pe cedarea unor teritorii. Rusia ar rămâne cu ceea ce a cucerit, Ucraina le-ar pierde. O fi? Nu o fi? Eu nu cred că teoria aceasta este realizabilă şi argumentez mai jos de ce. De ce a intrat Rusia peste Ucraina? Narativul occidental pro Ucraina este cunoscut. Războiul lui Putin este unul de cucerire, vrea teritoriile unui alt stat paşnic, nu putem accepta aşa ceva pentru că s-ar deschide cutia Pandorei etc. Ruşii au spus de la bun început că orice pas pe care Ucraina îl va face către NATO înseamnă război. De ani de zile tot o spun. Au intrat în Crimea (2014) pentru a puncta că nu ameninţă în van. Au protestat de fiecare dată atunci când americanii au finanţat loviturile de stat din Ucraina, înlăturând guvernările pro-ruse, alese democratic, cu altele pro occidentale, impuse prin forţa străzii. La fel a fost în Georgia, acolo intervenind militar. Însă Ucraina din 2022 nu era nici Georgia şi nici Ucraina din 2014. De aici s-a plecat şi nu are rost să ne pierdem timpul cu morala, cu cine are dreptate şi cine nu are. Ruşii au pus în practică ameninţările şi au pornit un război. Ce vor ruşii să împiedice? Intrarea Ucrainei în sfera de influenţă a NATO şi UE. Dacă pacea s-ar concretiza prin nişte teritorii, din punctul meu de vedere, pentru ruşi ar fi o înfrângere fără drept de apel, pentru că obiectivul declarat (împiedicarea Ucrainei să intre în zona de influenţă NATO/UE) nu va fi fost îndeplinit. Nişte teritorii ar fi mult prea puţin pentru ei. Dacă ar accepta doar teritorii contra pace, atunci ar însemna că se mulţumesc cu foarte puţin şi că în pofida celor 3 ani de răboi, nu au reuşit să bifeze ceea ce şi-au propus. Eu nu cred că pacea se va concretiza în acest mod. Hai să vedem care este situaţia pe front pentru a ne da seama de pe ce poziţii se va intra în negocieri. Dacă acestea vor aborda pacea. Ruşii avansează în mod constant. Războiul pe care îl practică este unul mai mult poziţional, axat pe slăbirea inamicului prin distrugerea trupelor şi tehnicii militare în confruntări punctuale de mică amploare. Atacă în stilul lor, prin manevre pe flancuri, fac o pungă şi apoi o strâng până când ucrainenii se retrag. Apoi consolidează apărarea şi trec mai departe. Şi tot aşa. Se vede că nu se grăbesc şi că timpul lucrează în favoarea lor. Au superioritate numerică, au resurse şi o producţie de război bine pusă la punct. În timpul acesta, ucrainenii sunt în retragere. Nu mai au iniţiativă şi tot ceea ce pot să facă este apărarea îndârjită. Dar, spre deosbire de ruşi, ei nu au resurse. Depind de ceea ce le donează NATO/UE. Nu au nici bani, nici economie funcţională, totul, de la salariile funcţionarilor la cauciucurile maşinilor de luptă şi gloanţe este la cheremul celor care sprijină războiul. Cam acestea ar fi punctele de plecare în a judeca dacă există premizele unei păci prin metoda teritorii contra pace. În opinia mea, ruşii nu vor accepta să oprească ostilităţile până nu vor obţine ceea ce îşi doresc. Vor spune că obiectivul lor este să transforme Ucraina într-un protectorat aflat sun controlul lor politic. Ceva similar cu Belarus. Vor spune că nu pentru teritorii au pornit război, ci pentru că au fost obligaţi, pentru că nu li s-a respectat ceea ce au cerut şi că nu-i interesează cuceririle teritoriale. Vor impune ca zonele rusofone din Ucraina să fie state independente, la fel cum este Kosovo. Vor afirma că vor accepta doar o pace în care Ucraina capitulează şi va trece sub controlul lor politic şi militar. Vor informa că acesta va fi parcursul şi că vor menţine starea de război atât timp cât va fi necesar indeplinirii obiectivelor propuse. Rusia luptă practic pe teritoriul lor, ex URSS. Cunosc totul, au hărţi, sunt aproape de baze şi logistica îi urmează. Nu este în poziţia de a cere voie să facă sau să nu facă. Nu este în retragere, inamicul lor este slab şi nu vor avea motive de concesii. Cu o pace convenită acum, sau fără o pace, mai devreme sau mai târziu oricum îşi vor îndeplini obiectivul declarat. Ce ar putea să facă americanii? Aproape nimic în mod concret. Nu pot interveni militar şi nici nu îşi doresc. Acest război nu are o miză crucială. Ucraina nu este în UE, nu este în NATO. E doar un stat tânăr, înfiinţat într-un moment de slăbiciune şi destrămare a URSS. Au încercat să-l atragă în sfera NATO dar atât s-a putut. A finanţa războiul în continuare ar fi posibil, dar ar fi inutil, deznodământul fiind deja ştiut. Ce vor face americanii? Poate fi intuit. Este vorba doar despre un exit plan, în opinia mea. Vor încerca să iasă din acest conflict fără să pară că ar fi o înfrângere iar asta depinde mult de ruşi. Negocierile vor fi axate pe o ieşire lină din Ucraina, făcută în aşa fel încât să nu fie percepută ca umilitoare, pe modelul din Afganistan. Vor încerca să obţină de la ruşi o promisiune fermă că nu vor determina un aflux de refugiaţi către ţările din UE. Asta implică nişte concesii din partea ruşilor. Vor încerca să îi determine pe ruşi să nu le taie complet accesul la resursele ucrainene, mai ales că firmele americane au multe investiţii în Ucraina, fiind proprietari peste cele mai bune terenuri agricole. Vor lăsa UE în offside, pasând cartoful fierbinte guvernărilor fidele fostei administraţii Biden. Vor încerca să tempereze ofensiva rusească, astfel încât aceştia să nu treacă dincolo de graniţele unor state NATO. Mă refer la statele baltice. Ce vor pretinde ruşii în afară de controlul Ucrainei? Republica Moldova să intre prin alegeri în sfera de influenţă a Rusiei. Vor amplasa baze militare în Ucraina, la graniţa cu Polonia, baze militare în Republica Moldova, la graniţa cu România. Vor construi baze de lansarea rachetelor nucleare în Ucraina, Republica Moldova, Belarus (aici deja este în curs o asemenea mutare). Acestea sunt doar nişte ipoteze bazate pe informaţiile publice. Vom vedea dacă au un suport sau sunt fantezii.