Cenzura pe Forumul Softpedia.

[Tomaso]

Va urma banarea în curând.   De regulă, așa se întâmplă.   
 

Ceea ce este nașpa constă în trunchierea raportului.   Userului îi sunt șterse posturile pt. a nu îi fi citită argumentația.  
Ca și când într-un proces s-ar reține doar concluzia unei singure părți.

 

A posta pe rubrica LOR de abuzuri este pierdere de timp și de neuroni.  
Nu există o instanță.  Ei sunt instanța.  
 

Nu contează dacă raportul este întemeiat sau total aiurea. 
 

Pe vremea mea nu era așa.  
Userul avea toate drepturile să semnaleze abuzurile moderării.  
 

Moderatorul acuzat de abuz, sau pentru că a luat o decizie de moderare nepotrivită, putea să își susțină ideile, să explice, să argumenteze.   Era un debate fair în care moderatorul nu intervenea cu butoanele pentru a câștiga discuția pe tema contestației.

Acum au schimbat, userul nu mai are niciun drept.  
Acesta este privit ca membru inferior al comunității, asemenea unui tolerat, aflat mereu cu sabia deasupra capului.  
 

Dacă moderatorului nu-i plac ideile scrise, intervine ca moderator contra ideilor.  

Nu este participant la discuție, este doar un cenzor.   Asta este ideea despre moderare a celor doi, Argonaut și Naoto.   

 

I-am văzut de la bun început.  
Am înțeles imediat că nu sunt acei oameni care păreau a fi și că au o latură întunecată a firii.   
Am știut că ei vor fi cauza plecării mele de pe softpedia.   
Credeam că se vor liniști odată ce ultimul mohican al softpedie libere va dispărea.  Și că oportunitatea aceasta îi va elibera, că nu vor mai sta în foișor cu arma la ochi.    Nope.   Sunt genuine toxici și rău intenționați.  

Niște oameni fără rușine și fără pic de onoare.  
(Pot explica în detaliu de ce nu au onoare, dacă este cazul)

 

Au un orgoliu imens și nu pot concepe ideea de a le fi contestate acțiunile.   Se consideră mai buni decât ceilalți și îi tratează fără elementarul respect necesar menținerii coeziunii oricărei comunități.  Cuplul toxic care a dus softpedia în locul unde este acum.   
 

Super! Great!

Continuați!  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Tomaso]

Tocmai ce-am postat un articol despre  manipulare.

 

Asemenea post nu ar fi lăsat să existe pe softpedia.   
Nu pentru că ar încălca regulamentul, ci pentru că moderatorii sunt niște militanți care ar considera că asemenea idei pot fie contra ideilor lor.   Mai ales că este scris de un politician din zona dreptei conservatoare.   
 

Argonaut ar șterge fără să citească.  
Nici nu cred că are capacitatea de a citi articole lungi după cum se exprimă.

Ar șterge pentru a mă enerva.   Și ar reuși, normal     

A făcut-o de multe ori, vb din experiențele trecutului.

 

Un forum există doar prin conținut.  
Un articol postat reprezintă o invitație la debate pe marginea ideilor conținute în articol.

De ce să ștergi?   
 

 

 

[Tomaso]

Citez din regulamentul ariei Poiana lui Iocan -Softpedia
 

7. Reguli de conduită:

d.  La deschiderea unui nou topic unde apare un citat dintr-o sursă media + link-ul de rigoare cu sursa sau doar un text, este obligatoriu și un comentariu al inițiatorului pe tema propusă, altfel moderatorii iși rezervă dreptul de a șterge respectivul topic fară avertizare si făra explicații ulterioare. Nu ne aflăm pe o platformă de promovare a site-urilor media, suntem pe un forum de discuții, iar atunci când incepi una trebuie sa-ți spui părerea tu, ca inițiator, în primul rând;

 

Pentru cine citește aria politică guvernată de prezentul regulament nu poate să nu observe faptul că regula aceasta este valabilă doar pentru unii useri, în timp ce pentru alții nu este.   Sunt useri care preiau materiale de propagandă venite pe fluxurile usere și le postează pe softpedia fără a exprima opinii sau comentarii, așa cum prevede regulamentul mai sus citat.

 

Nu mai dau exemple pentru că sunt comune, sunt la ordinea zilei.  Oricine citește pe acolo poate să verifice.   
În acest caz, cerberii de la moderare ignoră încălcarile repetate.   Dar ferească sfântul să posteze articole cei care nu sunt din zona userilor speciali.  
 

Asta este moderarea cu geometrie variabilă.

La fel ca în politică.
Legea este cruntă și abuzivă pentru unii, dar facultativă pentru cei din cercurile protejate.

La o scară mică, softpedia este la fel.  

 

Cum să-i ignori pe cei care întrețin aceast sistem?

 

 

[Tomaso]

          Ignorarea legii, aplicarea ei inegală, cenzurarea selectivă și tolerarea discriminatorie pot fi asimilate unei forme de corupție, chiar dacă nu implică bani, cadouri sau avantaje materiale directe. Conceptul de corupție este mai larg decât mituirea clasică (bribery).  Include și abuzul de putere (abuse of power/office), favoritismul/nepotismul, discriminarea arbitrară și capturarea instituțională pentru scopuri personale sau ideologice.

 

 

 

     Corupția este „abuzul de putere încredințată pentru un câștig privat”.  „Câștig privat” nu se limitează la bani. Poate fi:

• Câștig psihologic/ideologic: satisfacția de a-ți impune viziunea, de a-ți proteja „tribul” ideologic, de a reduce disconfortul cognitiv, de a câștiga statut în grupul tău.
• Câștig social: apartenență la grup, validare de la „prieteni”, evitare a ostracizării din partea alor tăi.
• Câștig de putere: menținerea controlului asupra spațiului (forum, instituție, platformă) și excluderea vocilor care amenință narativul dominant.
• Multe organizații (World Bank, ONU, studii academice despre „state capture” sau „institutional corruption”) recunosc forme non-financiare: favoritism politic, cenzură selectivă, aplicare inegală a regulilor („two-tier policing” sau „two-tier moderation”).

 

Putem discuta despre corupția moderatorului de forum?

• Da, poate fi considerat o formă de corupție a moderației sau abuz de încredere.

• Motivul: Moderatorul primește o putere delegată (de admini/proprietari/for) cu scopul de a aplica reguli neutru și imparțial. Când o folosește pentru a favoriza o tabără ideologică („prietenii mei intelectuali”) și a pedepsi cealaltă, el capturează acel mic spațiu controlat de el pe care îl putem denumi „instituție” (spațiul de discuție) în folosul propriei agende personale/ideologice.

• Nu e doar „părtinire subiectivă” inocentă. Este o încălcare sistematică a încrederii acordate. E echivalentul unui polițist care închide ochii la infracțiunile „prietenilor” și îi hărțuiește pe cei din tabăra opusă. Chiar fără plic cu bani, e corupție comportamentală/instituțională.

• În termeni etici: încalcă principiul imparțialității (rule of law în miniatură) și egalității în fața regulilor. Asta erodează legitimitatea întregului sistem.

De ce nu ar putea fi considerat doar o „eroare umană” sau o „simplă subiectivitate”?

• Subiectivitatea normală există la toți. Dar un moderator bun își recunoaște bias-urile și se străduiește să compenseze (sau este supravegheat de reguli clare + apel).

• Corupția apare când bias-ul devine politică sistematică: ignorare deliberată a regulilor pentru „ai noștri”, aplicare riguroasă pentru „dușmani”. Asta transformă forumul dintr-un spațiu de dezbatere într-un instrument de propagandă sau de suprimare.

• Analogii reale:
  • Justiție „selectivă” în state („lawfare”).
  • „Two-tiered” aplicare a legii în unele țări occidentale (exemple frecvent discutate în UK, SUA, Canada cu privire la proteste de dreapta vs. stânga).
  • Moderarea platformelor mari (Twitter pre-Musk, Reddit, Facebook) – acuzații masive de shadow-ban, deplatforming selectiv bazat pe ideologie, nu pe încălcări egale ale TOS.

Forme de „corupție” non-materială pe care moderatorii nemoderați le pot practica sunt:

1. Corupție ideologică/culturală – când instituțiile (forumul/rețeaua de socializare) sunt capturate de o anumită viziune și folosite pentru a exclude alternativele.
2. Cronyism intelectual – favorizarea „prietenilor de idei”.
3. Abuz de autoritate (în etica organizațională).
4. Corupție prin omisiune – a nu aplica regulile când ar trebui.

Nu e nevoie de bani pentru ca un sistem să devină corupt.

 

Istoria arată că cele mai periculoase corupții sunt cele motivate de putere, ideologie sau identitate, pentru că sunt mai greu de detectat și sancționat („e pentru o cauză bună”).

 

Moderatorul părtinitor comite o formă de corupție mică, dar reală – corupție a normelor și a încrederii. El distruge treptat calitatea spațiului public de discuție, transformându-l într-un ecou al propriei tabere. Utilizatorii care observă asta au dreptate să-l numească ipocrit sau corupt (în sensul larg).

 

Ce este de făcut?  
Cum poate fi moderat un forum sau o altă loc de comuncare online?  

Mai ales în cazul moderării voluntare, așa cum este cazul Softpedia?

Câteva soluții rezonabile:

• Reguli clare, transparente, aplicate uniform.
• Posibilitate reală de apel (la admini sau comunitate).
• Moderatori multipli cu bias-uri diferite (diversitate reală de opinii).
• Transparență: log-uri publice de moderare (ce s-a șters și de ce).
• Proprietarii forumului să sancționeze moderatorii părtinitori – altfel, corupția se propagă de sus.

În ultimă instanță, orice putere (chiar și cea de moderator) tinde să corupă dacă nu există accountability (răspundere) și incentives aliniate cu imparțialitatea. Bias-ul uman există, dar ipocrizia sistematică în aplicarea regulilor este un semn clar de corupție morală/instituțională, chiar fără plicuri.

 

E o problemă veche a oricărei forme de autoritate: „Cine îi păzește pe păzitori?” (Quis custodiet ipsos custodes?).

 

Când păzitorii devin părtinitori, întregul sistem devine corupt.

 

 

[LichaelMackson]

Userul Atreides este specialist in asta. Să nu mai zic că este și un micuț nemernic ipocrit.

După ce ICE a împușcat acea femeie, își pusese la avatar steagul SUA cu un soldat stând în picioare și împușcând pe altcineva care era portretizat într-o poziție vulnerabilă, într-o încercare de a sintetiza SUA condusă de Trump e un stat polițienesc. 

După 28 februarie, data începerii războiului din Iran, "bravul" Paul din Dune,(Atreides) cuprins de frică și lașitate, și-a schimbat avatarul, sperând el că nu-l vede nimeni.

Cel mai fricos userel.

Să nu mai zic cât l-am "perpelit" pe topicul "cum ne păstrăm ancorați in lupta cu realitatea", unde după ce se văita de "rețelele de troli ale AUR", întrebat fiind despre "rețelele de troli ale USR", a început cu divagări ieftine și a terminat prin a nu mai răspunde la întrebare.

Îi face numele de râs personajului din film !

[Tomaso]

Poate că ar vrea să se identifice cu personajul din Dune,  dar,  din păcate,  el este de partea celorlalţi,  de partea puterii isidioase şi fără de scrupule.

Mai sunt acolo nişte personaje care chiar seamănă cu stimaţii noştri cenzori ai softpediei.   

Piei,  ispită!!

[Tomaso]

Acum 54 minute, LichaelMackson a spus:

Userul Atreides este specialist in asta.

 

Este în mod evident protejat şi atunci consideră că regulamentul nu i se aplică şi lui.   

Altfel nu ar încălca  regula clară şi bine cunoscută tuturor userilor cu ceva vechime.

 

Nu am date,  nici nu mă prea interesează,  o spun doar ca impresie la nivel de feeling.    Dacă greşesc,  cer scuze anticipat.   Am impresia că este unul din vectorii userişti de pe softpedia.   Nu mă refer la poziţie de militant,  de susţinător,  ci de înregimentat politic,  ceva membru,  răspândac.       Există userişti care primesc comunicări pe tema a ceea ce trebuie să răspândească.    Primesc link-urile şi cei din grup trebuie să le lipească peste tot pe unde pot.     Uneori,  din caza vitezei,  pune materialul respectiv fără a se mai obosi să şi scrie ceva.     Ştie că este în asentimentul moderării şi că aceştia se prefac că nu observă.     

 

Dacă ar fi pe un topic preponderent informatic,  precum cel cu autostrăzile,  acolo unde sunt postate ştiri şi noutăţi despre autostrăzi,  acolo moderatorul nu are motive să intervină dpdv regulamentar.

Chiar dacă nu există scrisă şi vreo opinie a celui care postează.    Impostantă este noutatea.   

Userul ce să spună după ce postează deschiderea unei bretele de legătură?    "E cool, treaba merge!" ? 

 

În principiu,  moderatorul este nevoi să fie asemenea unui judecător.   Să aplice regulamentul în spirit,  nu în litera legii.   Să aibă discernământul necesar şi să fie un om moderat în raport cu ceilalţi.    Să poată susţine un debate  dar care să nu-i influenţeze judecata atunci când moderează.     E greu,  tentaţiile fiind mari.

 

 

 

 

Revenind la Dune,  fremenii sunt cam ca iranienii.   

Şi cei care îi vânează sunt cam ca americanii.

Fremenii se îmbracă la fel ca iranienii,  sunt la fel de religioşi,  au şi mutre ca ăia,  aşa,  mai bronzaţi.   Stau prin văgăuni,  se bat cu sabia şi cu cuţitul,  dar au şi arme moderne,  mine magetice, vedere pe timp de noapte,  echipament de supravieţuire.   

 

Cu femeile nu au rezistat să nu le facă luptătoare,  pe tipic neo marxist,  cu muierea care se bate cu bărbaţi şi mai şi învinge.  

 

E cam greu să te identifici cu iranienii în acest moment.

[Infinix]

4 hours ago, Tomaso said:

Va urma banarea în curând.   De regulă, așa se întâmplă.   
 

Ceea ce este nașpa constă în trunchierea raportului.   Userului îi sunt șterse posturile pt. a nu îi fi citită argumentația.  
Ca și când într-un proces s-ar reține doar concluzia unei singure părți.

 

A posta pe rubrica LOR de abuzuri este pierdere de timp și de neuroni.  
Nu există o instanță.  Ei sunt instanța.  
 

Nu contează dacă raportul este întemeiat sau total aiurea. 
 

Pe vremea mea nu era așa.  
Userul avea toate drepturile să semnaleze abuzurile moderării.  
 

Moderatorul acuzat de abuz, sau pentru că a luat o decizie de moderare nepotrivită, putea să își susțină ideile, să explice, să argumenteze.   Era un debate fair în care moderatorul nu intervenea cu butoanele pentru a câștiga discuția pe tema contestației.

Acum au schimbat, userul nu mai are niciun drept.  
Acesta este privit ca membru inferior al comunității, asemenea unui tolerat, aflat mereu cu sabia deasupra capului.  
 

Dacă moderatorului nu-i plac ideile scrise, intervine ca moderator contra ideilor.  

Nu este participant la discuție, este doar un cenzor.   Asta este ideea despre moderare a celor doi, Argonaut și Naoto.   

 

I-am văzut de la bun început.  
Am înțeles imediat că nu sunt acei oameni care păreau a fi și că au o latură întunecată a firii.   
Am știut că ei vor fi cauza plecării mele de pe softpedia.   
Credeam că se vor liniști odată ce ultimul mohican al softpedie libere va dispărea.  Și că oportunitatea aceasta îi va elibera, că nu vor mai sta în foișor cu arma la ochi.    Nope.   Sunt genuine toxici și rău intenționați.  

Niște oameni fără rușine și fără pic de onoare.  
(Pot explica în detaliu de ce nu au onoare, dacă este cazul)

 

Au un orgoliu imens și nu pot concepe ideea de a le fi contestate acțiunile.   Se consideră mai buni decât ceilalți și îi tratează fără elementarul respect necesar menținerii coeziunii oricărei comunități.  Cuplul toxic care a dus softpedia în locul unde este acum.   
 

Super! Great!

Continuați!  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Eu am reusit performanta sa fiu banat direct acolo, fara sa fi avut vreun pu ct de penalizare sau vreo suspendare.

Nici macar nu au scris atunci pe pagina de banari sau suspendari despre sanctiunea asupra mea.

Editat Aprilie 5 de Infinix

[Tomaso]

Dacă te citeşti regulamentul forumului se vede că orice banare din asta este un grav abuz.   Nu au NIMIC în regulament pe care să îşi motiveze un asemenea act golănesc. 

Nu scriu că banează în stilul ăsta samavolnic pentru că nu au ce scrie acolo.   Banezi pe cineva.  Ok.  Dar ce a făcut în mod concret?     

Oricum regulamentul este hârtie igienică.

 

Dacă ar fi administrare pe forum asemenea banări ar însemna sfârşitul "carierei" de moderator al celui care comite un asemenea abuz.

 

 

 

[Infinix]

Regulamentul ala e forma fara fond, la misto, ca sa spuna ca exista si cam atat.

Cum nu s-au incurcat nici idolii lor in constitutie cand au anulat alegerile

[Tomaso]

Este suficient să îi vedem cum gândesc despre anularea alegerilor ca să înţelegem de ce se comportă aşa.

Lipsa de respect pentru democraţie mi se pare cel mai bun indiciu al lipsei de respect pentru propriile reguli.  

Efectiv,  nu le pasă de reguli.    Nu le respectă.   Sunt doar o unealtă pentru a-şi motiva acţiunile.   

 

Te uiţi la un moderator ce scrie şi după câteva posturi îi poţi intui comportamentul viitor. 

 

Uneori sunt micro elemente de comportament pe care acesta nici nu le conştientizează dar care sunt relevante pentru felul în care va modera. 

Nu întotdeauna actul de moderare este o acţiune raţională.     

[Infinix]

Pai daca te uiti mai atent iti dai seama ca moderatorii de acolo sunt primii care incalca regulamentul scris chiar de ei.

Principala sursa de flame si jigniri la adresa altora e chiar Argonaut

[Tomaso]

Acest individ şi-a permis să mă insulte şi pe mine.  De mai multe ori.   Fără a fi provocat nici măcar cu o vorbă.   

Nu se poate abţine şi nici nu este un om moderat.  

Nu se poate discuta normal cu el despre moderare.   Asta chiar dacă are ca punct principal în regulament,  la obligaţiile moderatorului. 

 

Un mic Ceauşescu Nicolae care a ajuns să se comporte astfel şi cu complicitatea interesată a celorlaţi moderatori. 

 

[Tomaso]

Acum 8 ore, Infinix a spus:

moderatorii de acolo sunt primii care incalca regulamentul scris chiar de ei

 

 

Asta pentru că nu există administrare.  

Softpedia a devenit de mult timp un fel de cârciumă în care legea o fac bouncerii.

Lipsă totală de respect pentru clienţi.    Dacă un om este nemulţumit, este bătut şi dat afară.  

Exact asta fac ei.    Sunt opusul ideii de moderatori.    Nişte mardeiaşi care au găsit şi ei un loc în care să fie smardoi.

 

În viaţa de zi cu zi, face to face,  nu ştiu cât tupeu ar avea să ridice tonul şi să se zborşească spre alţii.

Ar descoperi atunci că sintagma "pumnii mei nu ştie carte"  este cu dublu sens.   

 

Mă rog,  foarte bine fac,  să fie agresivi cu userii.       

[Vizitator Comentare moderare]

NaotoPosted 6 minutes ago

Glasperlenspielmeister

 

 

Grup: Moderators

Posts: 20,504

Înscris: 15.12.2009

A treia postare pe ziua de azi in care incalci pct. 5 lit. e din Regulamentul ariei. SP e un forum de discutii, nu un releu de TikTok

 

e. Postarile ce contin exclusiv fotografii, citate, texte in alta limba, articole din diverse publicatii, linkuri, etc., neinsotite de un comentariu personal din care sa rezulte cel putin motivul pentru care s-a facut postarea respectiva.

 

3 puncte, 3 zile suspendare

 

Posturi raportate

https://forum.softpedia.com/topic/1254563-sandy-76/

A inceput din nou Naotica

[Infinix]

3 minutes ago, Guest Comentare moderare said:

NaotoPosted 6 minutes ago

Glasperlenspielmeister

 

 

Grup: Moderators

Posts: 20,504

Înscris: 15.12.2009

A treia postare pe ziua de azi in care incalci pct. 5 lit. e din Regulamentul ariei. SP e un forum de discutii, nu un releu de TikTok

 

e. Postarile ce contin exclusiv fotografii, citate, texte in alta limba, articole din diverse publicatii, linkuri, etc., neinsotite de un comentariu personal din care sa rezulte cel putin motivul pentru care s-a facut postarea respectiva.

 

3 puncte, 3 zile suspendare

 

Posturi raportate

https://forum.softpedia.com/topic/1254563-sandy-76/

A inceput din nou Naotica

Asta e un fel de "de ce nu ai sapca"

[Tomaso]

În conformitate cu regulamentul lor, este regulamentară avertizarea.  Nu comentez punctajul pt că nu știu amănunte.

[LichaelMackson]

Acum 3 minute, Tomaso a spus:

În conformitate cu regulamentul lor, este regulamentară avertizarea.  Nu comentez punctajul pt că nu știu amănunte.

Depinde. Dacă cel care a postat, a postat fotografiile/clipurile video, ca răspuns la afirmațiile altuia, atunci sancțiunea nu este regulamentară.

 

Și cunoscând "antichitățile" narconaoatei, tind să cred că a fost abuz.

Să nu mai zic că pentru poze/clipuri video fără comentarii/context, o avertizare ar fi fost măsura potrivită 

[Tomaso]

În cazul descris de tine nu se aplică regulamentul ca atare.

Este corectă distincția ta

[Vizitator Comentare]

Pai asta iti zic Tomaso, ca e abuzul moderatorilor Softpedia

[Tomaso]

Pentru a putea să exprim o părere ar trebui să am informații.  
Unele pe care nu le am.

 

Pot să deduc - oarecum - cum gândește moderatorul care i-a dat sacțiune în ziua de Paște.

Presupun că userul a tot postat linkuri către niște tik tok sau alte rețele.   Moderatorul le-a șters și este posibil să-l fi avertizat și pe privat.   Dar acesta nu a luat în seamă și atunci moderatorul a trecut la sancțiuni.  
 

Este doar o speculație.   Din exterior nu se vede.

De aceea nu pot spune că ar fi un abuz.  

Pe regulamentul lor nu este.  

 

Aici nu există așa ceva și nici nu va exista vreodată.
Acolo este diferit.

[User anonim]

La 12.04.2026 la 20:01, LichaelMackson a spus:

Depinde. Dacă cel care a postat, a postat fotografiile/clipurile video, ca răspuns la afirmațiile altuia, atunci sancțiunea nu este regulamentară.

 

Și cunoscând "antichitățile" narconaoatei, tind să cred că a fost abuz.

Să nu mai zic că pentru poze/clipuri video fără comentarii/context, o avertizare ar fi fost măsura potrivită 

Si eu cred ca a fost un abuz  , la fel face idiotul RealThing

[User anonim]

E pe faras colegutu zor4 @Tomaso

https://forum.softpedia.com/topic/1254588-atac-la-persona-inventat/

Abuzuri

View New Content

 

Atac la persona inventat

Last Updated: Apr 14 2026 12:48, Started by zor4, Today, 07:58 · 1Follow this topic

This topic is locked This topic is lockedNext Unread Topic

1 reply to this topic

#1 zor4Posted Today, 07:58

Member

 

 

Grup: Members

Posts: 829

Înscris: 17.09.2024

Ce e si caracterul oamenilor, cand eu am spus ca nicusor nu trebuie sa acorde permisiunune ati sarit cu toti cu gura pe mine ca mi-e frica, ca am cacuta la fund, ca sunt rusofil etc

 

Acum ati citit voi pe undeva ca nu e ok si gata v-ati sucit nu va mai place trump.

 

 

Deci de aici trag urmatoarea concluzie daca eu am zis ca nicusor nu trebuie sa acorde permisiune americanilor pe baele militare si am fost catalogat rusofil acum ca v-ati sucit si voi ati trecut de partea rusofililor si voi nu-i asa?

 

 

Asa considera domnul moderator argonaut ca daca am spus ca in urma cu 3 saptamani era mare bucurie ca vin americani cu avioanele si apoi v-ati sucit este atac la persoana.

 

Astept un raspuns de la proprietari softpedia cu punctul lor de vedere cu aceasta sanctiune.

Like This

 Back to top

 Report

#2 argonautPosted Today, 12:48

Beware of the bird

 

 

Grup: Super Moderators

Posts: 33,215

Înscris: 29.07.2013

Sanctiunea ti-a fost acordata pentru flame nu pentru atac la persoana de vreme ce postarea nu se referea la cineva anume ci inflama discutia, provocand userii sa-ti dea replici contondente, de vreme ce te adresai tuturor

[LichaelMackson]

Aceeași scuză tâmpită dar în altă formă mi-a scris-o naoto: "cum ei sunt mulți și au păreri diferite de ale tale, nu te supăra că te mai înjură când faci flame"

Nu a spus-o chiar așa, am sintetizat eu mai pe înțelesul tuturor.

În căpuțul ei, dacă ceri argumente celor mulți care nu sunt de acord cu tine și ei in lipsa argumentelor recurg la injurii, faci flame.

Dacă îți expui o opinie contrară mecanismului uriaș și grosolan al SUA, ești troll.

Am intrat acum ceva zile să văd dacă, conform regulilor forumului moftpedia, naoto s-a obosit să pună megasuspendarea mea de o lună la rubrica. Ei bine, nu a pus-o și nici nu cred că o va face.

[User anonim]

Nu îl văd deloc activ pe radumiki la moderare in Poiana. Am impresia că este dirijat că păpușa cu ate de sus (îi da pe PM argonaut și Naoto pe cine sa sancționeze, lucrurile ușoare.)

Omul este numai cu Post raportat și da el la mișto o sancțiune.