Cenzura pe Forumul Softpedia.

[Tomaso]

Ai rezumat logic.

Nici eu nu sunt şi nu am fost vreodată fanul vreunui politician.   

 

Eu nu am votat cu Georgescu   

Aş fi votat în T2.    

 

Toată furia mea pe sistem vine din faptul că au anulat alegerile. 

Frate,  dacă cetăţenii români votează pe cineva,  bun, prost,  genial, retardat,  asta este,  aşa este democraţia,  accepţi alegerea majorităţii chiar dacă nu îţi place.

Aşa am trăit până acum,  niciodată nu am contestat  alegerea concetăţenilor mei.     

 

Pe Sopftpedia au rămas cei mai înfocaţi activişti de partid şi asta se vede din modul în care se comportă.    Este vina administratorilor că au permis asta.   Poate au ceva de câştigat,  poate din banii daţi partidelor politice ca subvenţie li se virează şi lor ceva bani pentru vreun serviciu de promovare.   Nu am de unde şti,  încerc să găsesc o explicaţie logică pentru stilul sinucigaş pe care l-au adoptat. 

 

Administratorii pot avea o scuză valabilă,  este forumul lor şi pot face orice poftesc.

 

Însă moderatorii nu au o scuză.    Sunt principalii vinovaţi pentru mizeriile care se petrec acolo, pentru propaganda slinoasă şi infectă.   Ei sunt cei care au gonit majoritatea userilor vechi.    Nu a venit vreun administrator să baneze sau să facă propagandă.   Ăia au avut o atitudine echilibrată.     

 

Moderatorii au făcut ceva care nu se face.    Din simpli useri au devenit temnicieri şi călăi pentru foştii lor colegi.   Nicio scuză şi nicio explicaţie logică pentru ceea ce au comis. 

Vor rămâne cu imaginea unora care au distrus un loc unde mulţi oameni se simţeau bine şi îi ajuta să-şi mute gândurile.    

 

 

[Infinix]

2 hours ago, Sigfried said:

Pe acolo sunt oameni relativ normali, asta pana incep cu propaganda. A remarcat bine Tomaso, actioneaza in haita. Te hartuiesc pana scoti porumbelul si apoi te raporteaza. Asta daca nu esti in aceeasi linie cu ei. Daca au boala pe tine sau te vad ca pe un pericol sa-ti preia altii ideile. 

Eu nu-s cu Georgescu, pur si simplu mi se pare un manipulator ce introduce un misticism accentuat in ideile pe care le expune, profitand de faptul ca, daca pare criptic, lumea obisnuita si necultivata nu il poate citi, si stiti cum e, tot ce nu poti descifra iti pare mai presus...asta e toata pojghita cu care se inveleste. Daca i-o spargi, ai imparatul gol.

Dar nu ma deranjeaza sa discut pe marginea acestui subiect cu oricine. Daca vad ca nu se poate sa ajungem la un numitor comun, schimb conversatia. Nu mi se pare normal sa-l oblig pe altul sa recite dupa mine.

Toata softpedia e plina de catelusi cu parul cret care dau din coada.

 

Si eu il consider pe Georgescu un demagog , nu l-am votat si nici nu l-as fi votat, dar pana la urma a fi demagog nu e un lucru interzis intr-o tara libera.

Ce a patit Georgescu poate pati oricine, si demonstreaza ca traim intr-o tara de cacat, unde daca nu faci parte din secta si nu validezi ideile ei, nu-ti sunt respectate nici macar drepturile elementare.

Golaneala facuta lui Georgescu m-a determinat sa votez suveranisti la alegerile viitoare desi nu impartasesc ideile suveraniste, caci nu se mai poate cu gasca care conduce acum Romania, sunt mult prea periculosi si toxici. Singurul meu scop e acum sa scapam de astia.

Editat Martie 26 de Infinix

[Tomaso]

Exact.

Problema nu este Georgescu,  ci anularea democraţiei.   

Răul nu înseamnă Georgescu,  ci fapta de a anula votul cetăţenilor.   Anulezi alegerile = Anulezi democraţia.   Simplu. 

 

Este elementar,  oricine poate înţelege că nu te poţi schimba regulile după bunul plac.   

Anularea alegerilor a fost sfârşitul democraţiei din România,  iar acum trăim într-o dictatură efectivă.   Adică un grup de partide conduce România prin forţă şi fără a avea legitimitatea unor alegeri libere.

 

M-a oripilat apetenţa moderării de pe Softpedia pentru dictatură.   

O spun cu onestitate,  mă aşteptam la multe căcaturi din partea lor,  dar să fie atât de fanatizaţi în a susţine lovitura de stat,  mi-a depăşit capacitatea de înţelegere.

Niciunul dintre cei aflaţi la acel moment nu este tânăr.  Toţi au prins comunismul şi dictatura.    Să renunţi la democraţie şi să sari imediat în susţinerea anulării  alegerilor,  adică fundamentul democraţiei, a fost pentru mine o surpriză.   Ce drac să mai cred despre ei?   Că au minţit în toţi aceşti ani şi ei, în realitate au fost de partea dictaturii şi a statului paralel?   

 

I-am privit după aceea,  în seara  "victoriei" cum jubilau şi se băteau pe burtă, felicitându-se reciproc de parcă ar fi câştigat ceva.   

Un spectacol absolut sinistru şi degradant.    Cred că doar Radumiki a fost ceva mai rezervat,  sau aşa ţin eu minte,  nu mai contează. 

Să te bucuri pentru frauda electorală masivă prin care au fost eliminaţi primii doi clasaţi?    Să juisezi de bucurie pentru "victoria" unui om retardat,  incompetent,  jumătate de om? 

Ce căcat de valori au şi cum dracu de nu i-am putut desluşi înainte de asta?

 

Una este să te comporţi dictatorial atunci când ţi se dă puterea pe mână,  să faci mizerii userilor cu care nu ai idei comune şi alta este să susţii o lovitură de stat,  anularea democraţiei. 

Asta îmi depăşeşte cu mult toleranţa faţă de ei.  Şi ca moderatori, concetăţeni şi oameni.      Eu nu pot să îmi revin din acest coşmar,  să crezi că ştii nişte oameni,  dar apoi să îţi dai seama că, de fapt,  nu ştii nimic şi că, de fapt,  totul este doar faţadă cu care îşi acoperă un dark side infinit. 

 

Eu de asta nu am mai scris acolo.   

Aveam zero puncte.    Nu am mai putut comunica.   Mă refer la grupul acela de oameni care încă mai scriu acolo. 

Gândul că orice aş scrie ar fi cenzurat de nişte oameni cu care eu nu am vreo afinitate de idei,  care ar judeca strâmb,  apoi dilema de a accepta compromisul între a fi eu şi a mă autocenzura doar pentru a nu le da lor un motive de suspend,  mi-a fost greu de acceptat.       Nu mă tem de polemică,  fac faţă dacă sunt lăsat să lupt fără să mi se lege o mână la spate.    Dar ei, moderatorii,  au fost profund necinstiţi în relaţie cu mine.   Profund incorecţi.  Lipsiţi în totalitate de orice urmă de fair play.      Asta m-a scârbit.    De silă nu am mai scris pe acolo.   Oricum nu mai era mai nimeni dintre cei vechi, oamenii  cu care împărtăşeam idei pro democraţie şi îmi plăcea să discut.     

[LichaelMackson]

Pentru astea am primit o lună de shadow ban. Pot vedea forumul, dar nu mai pot scrie.

Nu știu cine a făcut-o și nici nu au postat la "Suspendări și Banări"

Editat Martie 26 de LichaelMackson

[Tomaso]

Dacă dai pe More Details  poţi vedea cine a sancţionat şi de ce.     Chiar ar fi interesant de ştiut.

Mă interesează motivul pentru că din print screen nu apare niciun motiv de sancţionare. 

Este un post normal,  o opinie,  nimic neregulamentar.       

[LichaelMackson]

Am încercat să dau "more detaila" , nu se întâmplă nimic.

Topicul pe care am scris a fost inițiat în anul 2005. Am vrut să fac o comparație între vremurile de atunci, vremuri în care se vorbea liber, chiar și despre sensibilul subiect "America" , și vremurile de acum, în care cum îi critici cum devii o țintă.

Și-am devenit

[Tomaso]

Nu există nicio asemănare cu anii 2004-2008 în ceea ce priveşte libertatea opiniei exprimate pe softpedia forum.

 

Pe atunci moderarea se ocupa strict de ceea ce trebuie să facă moderarea.   Adică să aibă grijă ca dialogul să existe.   Erau sancţionaţi cei care înjurau şi atacau persoana altor useri.  

Activităţi administrative,  corectat erori,  ghidaţi şi ajutaţi noii useri.   Era forum prietenos cu userii,  mai ales cu userii care scriau.    Ce scriau?  Era strict treaba userilor,  moderatorii nu se amestecau în opinii şi idei.   

 

Acum este altceva.  

Acum moderarea se preocupă de idei şi de opinii.   Sunt cenzori, nu moderatori.   Pentru ei contează mai mult ce spui,  nu cum o spui.  

Şi nici nu par a înţelege că un moderator nu are competenţe în a sancţiona opinii şi idei.      Eu le-am spus,  le-am explicat cu frumosul,  am încercat să o fac prieteneşte,  le-am scris pe mesageria privată,  nu am vrut să le afectez imaginea.   Am încercat să fiu constructiv şi am dat dovadă de bună credinţă fără limită.   Efectul a fost că nici nu au răspuns şi m-au blocat. Să nu le pot da mesaje.   Mai puţin Radumiki.     El nu face chestii din astea.    Şi nu doar că m-au blocat,  dar s-au şi năpustit contra mea de parcă i-aş fi înjurat,  jignit  etc.     

 

Apoi au început să adauge la lege.   

Au venit cu tot felul de idei tâmpite,  au transformat înţelesul unor termeni  cu scopul de a-i folosi pentru sancţiuni.      

Tot regulamentul forumului softpedia a fost efectiv pervertit prin aceste adăugiri menite să sancţioneze opinia.    Au instituit delictul de opinie.   Pur şi simplu.

Apoi,  în baza acestor prevederi,  au trecut la distrugerea libertăţii exprimării.     Infracţiunea nu mai era înjurătura,  atacul la persoană,  ci exprimarea unei opinii.    

 

Pe vremea când eram moderator  primeam raporturi furioase de la oameni deranjaţi de opiniile altora.    100%  le rezolvam prin rezolvarea raportului ca fără bază reală.  

Am primit raport de la un user furios care îl reclama pe un altul cum că a scris despre pensii nu ştiu ce şi că mama lui este pensioanară şi el nu suportă ideea că cineva se ia de mama lui.

Am citat din memorie.     M-am dus la postul raportat,  am verificat, am citit şi mai înainte,  ca să mă prind de context.   Raportul era scris la nervi de un user care se contra cu altul pe tema pensiile dacă sunt drept câştigat sau nu sunt.      Postul raportat era scris decent şi argumentat.    Nu exista vreun motiv de sancţiune,  fiind un post normal.   O opinie şi atât.     Dar acea opinie îl înfuriase pe altul şi aşa a dar cu raportul.      

 

Din astea au fost multe şi orice moderator care se respectă şi care îi respectă pe useri va desconsidera by default orice asemenea reclamaţie.

Nu contează că sunt două, nouă, sau nouă sute nouă raporturi la un post.    Atât timp cât acel post nu conţine o înjurătură sau un atac la persoană,  este post ok şi toate cele nouă sute nouă rapoarte merg la gunoi.    Conform regulamentului.     Şi pentru a descurajara formarea de găşti care încearcă să manipuleze prin a da rapoarte fără număr unui user cu care sunt în opoziţie.   Nu?  Că aşa este logic. 

 

Dar pentru asta trebuie ca moderatorul să aibă coaie.   Să judece EL,  nu să se lase condus de gloată.   

Şi să fie cinstit, nu corupt,  gata să facă pe plac gloatei cu scopul de a fi apreciat şi pupat în cur. 

Chestii vechi.  

 

 

[Tomaso]

În anii de glorie ai SP  au fost adevărate războaie pe forum.   Războaie de idei,  niciodată un război între useri şi moderatori.   

Au fost anii când forumiştii de la MISA erau cu zecile,  apoi forumiştii pesedişti cu sutele.    Războaie au fost multe.  La fel şi opinii diverse,  pro război, anti război. 

Anti americani, pro americani.    Eu eram pro american înfocat.   Şi eram într-o cruntă minoritate.   Dar le făceam faţă pentru că nimeni nu se amesteca în debate.  Nimeni.  

Administratorii nu interferau discuţiile,  dacă scriau ceva exprimau opinii,  o făceau modest, ca simpli useri şi atât.   Nimic arogant,  stil  "eu sunt voievodul Bogdan,  spun aşa şi aşa rămâne pentru că este forumul meu şi aşa vrea pl mea".    

 

Aşa a fost până când a apărut usereul la orizont şi adminii au devenit simpatizanţi usere.     După aceea totul a început să se ducă dracu.

Pandemia a adus cenzura pe forum.   Brusc şi nebunesc,  cu zeci sau sute de useri banaţi fără niciun motiv.   A continuat cu războiul din Ucraina şi apoi cu alegeri şi restul se cunoaşte. 

De 6 ani de zile  softpedia nu mai este un forum în adevăratul sens al cuvântului.   Este orice altceva în afară de forum.    

[LichaelMackson]

Am verificat mailul și asta am văzut .

Idinaoto nu se dezminte, și da sancțiuni pe preferințe și interpretări personale

Editat Martie 26 de LichaelMackson

[Tomaso]

[Tomaso]

Încerc să fiu cât mai rece şi clar în comentariu. 

 

1.   Postul tău este o opinie şi o invitaţie la discuţii care critică SUA.     Este dreptul tău să ai orice opinie vrei.  La fel şi cu a-ţi afişa orice steag la avatar.   Regulamentul nu identifică niciunde delictul de opinie sau de avatar.     Adică poţi să îţi pui orice steag vrei,  atât timp cât nu se scrie clar în regulament că este interzis steagul cutare şi cutare.     Postul este scris normal,  nu conţine jigniri de niciun fel.

 

2. În România nu este interzis să exprimi opinii anti americane.   Nici pe un forum românesc nu este interzis şi nici măcar pe Softpedia nu există în regulament vreo prevedere care să interzică exprimarea opiniilor anti americane.    Iar opiniile nu înseamnă propagandă.    Dacă spui  "America este rea, este Satan, este naşpa"   înseamnă că îţi exprimi o opinie şi atât.    Ai dreptul şi dpdv constituţional şi dpdv regulamentar.   

 

3.  Pe softpedia nu este interzis să postezi pe topicuri vechi.   Dimpotrivă,  este ceva pozitiv.    Nu-i motiv de sancţiune să scrii pe oricare topic vrei.   Dacă ar fi o problemă,  atunci rezolvarea este în zona administraţie.   Se poate seta o limită de timp pentru un topic.   Odată atinsă limita de timp,  topicul  expiră şi se închide automat.    Pe varianta asta de forum se poate implementa aşa ceva.   În orice caz,  dacă un topic este prea vechi şi moderarea consideră că nu mai are rost să se discute acolo,  atunci trebuie să închidă topicul,  să explice frumos de ce o face şi asta este.   Nu userul are vreo vină că postează.   

 

În altă ordine de idei,  regulamentul recomandă să cauţi topicuri asemănătoare înainte de a posta.   Aşadar,  recomandarea este în direcţia postării pe topicurile deja existente,  nu de a porni topic nou dacă deja există altul cu un istoric de opinii. 

 

4.  Este o eroare de moderare să prezumi orice despre ceea ce scrie un user.   Pur şi simplu, nu este treaba moderării să se amestece sau să intervină în conţinutul postului.    Chiar dacă ar fi un îndemn la ură,  nu este treaba moderării să intervină.      De exemplu,  un user îşi doreşte ca Georgescu să facă puşcărie mulţi ani.   Acesta este un îndemn la ură.   Aproape o incitare.   Dar,  totuşi,  este o opinie.  Da, un user vrea să moară Georgescu,  să fie violat în închisoare,  să fie torturat, gâdilat, scuipat.    Sunt opinii.      Aşa cum mulţi au opinat şi au plâns atunci când glonţul l-a ratat pe Trump.   Sau mulţi alţi useri care au juisat de plăcere şi o fac în continuare în raport cu acel tânăr ucis.  Kirk.   Omorât de un neo marxist supărat pe el pentru că era bun la debate.    Nu o opinie,  zeci de opinii citite de mine la acel moment şi chiar recent,  prin care useri softpedia îşi exprimă aprobarea pentru acel asasinat.        Mă întreb,  oare astea nu sunt incitare la ură,  la asasinarea unor americani?     Nu ştiu, pun întrebări.  

Mă rog, că o fi incitare la ură,  că nu o fi,  mai întâi de toate sunt opinii şi atunci acestea sunt şi trebuie să rămână libere.     Cui nu-i plac opiniile este liber să le ignore.    

 

Îmi pare rău.  

Chiar îmi pare rău.

[Infinix]

6 hours ago, LichaelMackson said:

Am încercat să dau "more detaila" , nu se întâmplă nimic.

Topicul pe care am scris a fost inițiat în anul 2005. Am vrut să fac o comparație între vremurile de atunci, vremuri în care se vorbea liber, chiar și despre sensibilul subiect "America" , și vremurile de acum, în care cum îi critici cum devii o țintă.

Și-am devenit

In perioada aia nici nu stiam ca exista moderatori. Vorbeam liber, poate chiar exageram uneori,  si nimeni nu ma suspenda. Ba chiar erau discutii civilizate si interesante cu opozantii de idei, discutii constructive

[Tomaso]

Acum 15 ore, LichaelMackson a spus:

Am verificat mailul și asta am văzut .

Idinaoto nu se dezminte, și da sancțiuni pe preferințe și interpretări personale

Acum m-am uitat mai atent.

Sancțiunea este de ieri?    26 martie, nu?

Cât suspend ți-a dat? 

[LichaelMackson]

O lună

[Tomaso]

Este echivalentul unei banări.  O formă de a băga pumnul în gură.  

Asta mi-au făcut și mie.  Fără niciun motiv, fără să calc regulamentul, fără nicio justificare.  Și nu doar odată.   

 

Este un șablon.   
O fac pe ascuns pentru a nu se vedea câți useri sunt alungați în acest fel.
Nu dă bine la răboj să apară scris, să fie o dovadă a ceea ce fac acolo.    

 

Nu au curajul de a-și asuma deciziile.  Sau ne disprețuiesc atât de mult încât consideră că nu merităm explicații.  
Funcțiile LOR prea înalte sunt mai presus de explicații acordate plebeilor.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[LichaelMackson]

Cum probabilitatea să păstrez contul de pe moftpedia scade pe zi ce trece, îi voi trimite un mesaj lui Naoto.

Va fi unul, omenesc, civilizat firește.

[Tomaso]

Îndrăznesc să îţi  adresez rugămintea ca acest mesaj să fie într-o zonă cât mai civilizată şi tehnică.   Nu vreau să interpreteze eronat,  să aibă impresia că este un atac şi că mi se datorează    etc.

 

Chiar nu vreau să pară că este un atac la persoană faptul că eu emit comentarii pe tema moderării.     

Nu mă lupt cu omul din spatele userului Naoto şi îmi pare extrem de rău pentru că personajul mă incită să scriu pe tema asta.      Aş fi preferat să fi fost altfel.  

 

Argonaut este Argonaut.  Pentru mine nu înseamnă nimic,  plus că-i bărbat şi a făcut armata.      

 

 

1 oră în urmă, LichaelMackson a spus:

Cum probabilitatea să păstrez contul de pe moftpedia scade pe zi ce trece, îi voi trimite un mesaj lui Naoto.

Va fi unul, omenesc, civilizat firește.

 

Totul este doar imagine.

Atunci când ei iau decizia să te baneze  întotdeauna dau semnale.   Nu, nu pentru tine.

O fac doar pentru salvarea aparenţelor,  să pară că ei şi-au dat silinţa şi că tu nu ai priceput,  că îi ignori,  bla, bla, bla.  Apoi urmează vânătoarea. 

Am văzut chestia asta de foarte multe ori.   Îmi este suficient să  citesc o singură replică venită dinspre "moderator"  pentru a-mi da seama cam câtă viaţă mai are acel user.

 

Le face plăcere să baneze.   

Este ceva deasupra puterii mele de înţelegere.  

 

 

 

[LichaelMackson]

Mesajul a fost transmis. Cum am spus mai sus, firește, într-un format civilizat. Îl voi și posta, doar pe al meu, inițial, dacă voi fi banat, după citirea lui. Nu sunt golan, nu înjur lumea din pasiune

[Infinix]

8 hours ago, Tomaso said:

Este echivalentul unei banări.  O formă de a băga pumnul în gură.  

Asta mi-au făcut și mie.  Fără niciun motiv, fără să calc regulamentul, fără nicio justificare.  Și nu doar odată.   

 

Este un șablon.   
O fac pe ascuns pentru a nu se vedea câți useri sunt alungați în acest fel.
Nu dă bine la răboj să apară scris, să fie o dovadă a ceea ce fac acolo.    

 

Nu au curajul de a-și asuma deciziile.  Sau ne disprețuiesc atât de mult încât consideră că nu merităm explicații.  
Funcțiile LOR prea înalte sunt mai presus de explicații acordate plebeilor.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Si eu am patit la fel, de mai multe ori

1 hour ago, Tomaso said:

Îndrăznesc să îţi  adresez rugămintea ca acest mesaj să fie într-o zonă cât mai civilizată şi tehnică.   Nu vreau să interpreteze eronat,  să aibă impresia că este un atac şi că mi se datorează    etc.

 

Chiar nu vreau să pară că este un atac la persoană faptul că eu emit comentarii pe tema moderării.     

Nu mă lupt cu omul din spatele userului Naoto şi îmi pare extrem de rău pentru că personajul mă incită să scriu pe tema asta.      Aş fi preferat să fi fost altfel.  

 

Argonaut este Argonaut.  Pentru mine nu înseamnă nimic,  plus că-i bărbat şi a făcut armata.      

 

 

 

Totul este doar imagine.

Atunci când ei iau decizia să te baneze  întotdeauna dau semnale.   Nu, nu pentru tine.

O fac doar pentru salvarea aparenţelor,  să pară că ei şi-au dat silinţa şi că tu nu ai priceput,  că îi ignori,  bla, bla, bla.  Apoi urmează vânătoarea. 

Am văzut chestia asta de foarte multe ori.   Îmi este suficient să  citesc o singură replică venită dinspre "moderator"  pentru a-mi da seama cam câtă viaţă mai are acel user.

 

Le face plăcere să baneze.   

Este ceva deasupra puterii mele de înţelegere.  

 

 

 

 

 

Tehnica lor inainte de a te bana este de a te provoca sa ripostezi, te jignesc, fac totul sa le raspunzi cu aceiasi moneda ca sa aiba un motiv pentru a te suspenda sau bana.

Iar daca rezisti si nu ripostezi te baneaza fara sa mai posteze pe pagina de banari, ca sa nu existe urme ca te-au banat fara motiv 

[Tomaso]

1 oră în urmă, Infinix a spus:

Tehnica lor inainte de a te bana este de a te provoca sa ripostezi, te jignesc, fac totul sa le raspunzi cu aceiasi moneda ca sa aiba un motiv pentru a te suspenda sau bana.

Iar daca rezisti si nu ripostezi te baneaza fara sa mai posteze pe pagina de banari, ca sa nu existe urme ca te-au banat fara motiv 

 

Eu sunt Nr.1 

Am fost suspendat o lună de zile pentru  "ştii tu pentru ce"  

[Tomaso]

La 27.03.2026 la 19:02, Infinix a spus:

Tehnica lor inainte de a te bana este de a te provoca sa ripostezi, te jignesc, fac totul sa le raspunzi cu aceiasi moneda ca sa aiba un motiv pentru a te suspenda sau bana.

Iar daca rezisti si nu ripostezi te baneaza fara sa mai posteze pe pagina de banari, ca sa nu existe urme ca te-au banat fara motiv 

 

 

De exemplu:

 

 

Vina userului?

Nu înjură şi nu se dă după haită.

 

Şi apoi tot ei se miră ipocrit invocându-i pe "georgişti".    Ăia care nu sunt pe sofptedia. 

În felul acesta moderatorii controlează posturile userilor.   O formă evidentă de cenzură.  

Aceasta este motivul pentru care au adăugat le regulament nişte prevederi stupide. 

Sunt gândite astfel încât să lase moderatorului mână liberă pentru a încadra orice post la flame, trolling,  offtopic. 

[Infinix]

2 hours ago, Tomaso said:

 

 

De exemplu:

 

 

Vina userului?

Nu înjură şi nu se dă după haită.

 

Şi apoi tot ei se miră ipocrit invocându-i pe "georgişti".    Ăia care nu sunt pe sofptedia. 

În felul acesta moderatorii controlează posturile userilor.   O formă evidentă de cenzură.  

Aceasta este motivul pentru care au adăugat le regulament nişte prevederi stupide. 

Sunt gândite astfel încât să lase moderatorului mână liberă pentru a încadra orice post la flame, trolling,  offtopic. 

Fix la fel am fost si eu sanctionat, desi eram foarte atent la limbaj si nu raspundeam la capcana jignirilor. E tehnica clasica a acestui cretin ajuns moderator. 

Daca nu halesti propaganda sectei esti automat acuzat ca trolezi sau ca faci flame sau offtopic.

Cat despre regulament, e doar la misto, nu se incurca ei de asa ceva.

Editat Martie 30 de Infinix

[Tomaso]

Regulamentul este de foarte mulţi ani doar pentru a-şi impune agenda politică moderatorii. 

Nu suportă ideea pluralităţii ideilor.    Şi asta pentru că ei nu dau doi bani nici pe democraţie şi nici pe bazele acesteia formate din drepturile fundamentale.

 

Pentru că a explodat mizeria cu vaccinurile pentru care trebuie să plătim 666 milioane de dolari (euro?) mi-am adus aminte cu silă de ceea ce au putut să facă în pandemie.   

Atunci a fost momentul când nu au mai ţinut cont de nimic,  a fost momentul instaurării unui regim de teroare,  a unei forme de dictaturi manifeste pe softpedia.     

Atunci a fost momentul în care au decis să devină stăpâni,  nu moderatori.   

 

Au schimbat regulamentul,  au pus prevederile acelea imfame, demne de un regim stalinist.     

Şi toate astea nu au fost impuse de către adminstratorii forumului,  ci de ei. 

 

Ei, moderatorii,  au decis să instaureze cenzura.   

Nu a venit din cer.  Nu li s-a spus de către admini să facă şi să dreagă.   A fost decizia lor să baneze pe oricine nu se supunea politicii pe care ei şi-o doreau impusă.

 

Şi-au acordat puteri absolute. 

Nu are nicio logică ceea ce au făcut, nu serveşte nimănui, nu ajută forumul cu nimic,  doar au stricat orice atmosferă,  au eliminat debate-ul  amical şi dintr-un forum unde participau la discuţii tot felul de oameni,  cu o mulţime de idei,  au rămas un loc pe iternet în care se produc doar fanii usere.     Au transformat un loc cu mii de oameni într-un loc unde au mai rămas să discute efectiv doar câţiva zeci.      Moderatorii aceştia sunt groparii Softpedia.     Îmi pare foarte rău că am fost un timp printre ei.    Am greşit şi am plătit preţul. 

 

Ceea ce pe mine m-a frapat şi m-a mirat,  a fost faptul că orice atenţionare,  orice critică,  orice oservaţie,  le-au considerat un fel de atac la persoană şi le-a declanşat reacţii furibunde.   Nici vorbă să răspundă,  să explice,  să încerce a comunica,  aşa cum este normal.    Aşa cum le impune fişa postului pentru care s-au oferit voluntari.   Nimeni nu-i opreşte să se oprească din ceea ce fac.    Dar nu o fac pentru că puterea absolută i-a corupt absolut.   

 

Această huntă a manifestat mereu şi o fac încontinuu un fel de dispreţ la adresa userului.   

Ei nu discută cu userul,  nu răspund niciodată unui mesaj în care li se cere lămuriri despre decizii.     Cine o face  intră pe lista scurtă a candidaţilor la banare.     

Doar pentru că a cutezat să întrebe sau să exprime îndoieli.    Mi se cutremură carnea pe mine când îmi dau seama cum le este structurată gândirea.  

 

La scară mică este un exemplu de şcoală pentru cum se impune o dictatură.  

Aşa se petrece şi la nivel de stat.   Ajung unii la putere simulând ataşamentul pentru valorile democratice,  dar,  odată ajunşi la putere nu mai pleacă de acolo.   Li se pare că au o misiune,  că locul acela este casa lor,  lumea lor şi că trebuie să o apere de intruşi.   Adică de useri.     

 

Cea mai sinistră formă de nebunie a puterii pe tema asta constă în regula prin care se instituie infailibilitate actului de moderare. 

Efectiv nu poţi contesta moderarea.     Teoretic,  poţi să te plângi de vreun eventual abuz.    Numai că asta este o condamnare la moarte forumistică.    Orice user care deschide un topic pe abuzuri va ajunge banat în scurt timp de către cei reclamaţi.   Fără excepţie.  Nu doar că nu i se dă dreptate,  nu doar că nu se îndreaptă erorile de moderare,  dar mai este şi umilit după care i se închide gura şi topicul.     Nici nu mai poate reveni,  pentru că orice post pe abuzuri nu este liber,   trebuie aprobat.    Adică,  ce să mai zicem,  e pierdere de timp.   Ei nu greşesc,  sunt perfecţi şi oricine le contestă moderarea devine inamicul LOR.

 

Aşa am păţit eu,  de exemplu.  

Din partea acelora care şi-ai permis să mă certe pentru o pretinsă lipsă de colegialitate. 

Adică ceva care nu a existat niciodată în mod real.  

 

 

     

 

 

[Tomaso]

 

Sunt previzibili şi nocivi.

Nu este vorba doar despre pandemie,  războaie,  alegeri.

Întotdeauna vor fi de partea statului,  de partea puterii,  de partea sistemului securist.   

Şi o vor face cu zel şi îndârjire, indiferent de cauză.  

 

Dacă mâine actuala putere va institui o dictatură,  ei vor fi primii care vor reprima orice contestare,  orice întrebare.

Ei vor impune prin pumni în gură doar adevărurile oficiale,  adică ceea ce îşi doreşte clica securistă.      Nicio tresărire de umanitate nu-i va tulbura.   

Pe mine asta mă miră pentru că - teoretic -  ei nu sunt pe ştatul de plată al securiştilor.   Nu este sarcină de serviciu să cenzureze şi să impună ceea ce vor securiştii să fie adevăr oficial. 

Dacă o fac,  teoretic o fac pentru că aderă la acea gândire,  la gândirea securistă.    Şi pentru că ei aderă li se pare că au datoria să şi impună ideile securiste. 

 

Sunt 100% sigur că aşa va fi în viitor.   Asta vor face,  vor susţine cenzura şi propaganda securistă.    Şi dacă ar fi să dea afară toţi userii,  rămânând doar ei,  moderatorii.  

Urmăresc cu interes şi cu atenţie.    

 

Ştiu că nu se pot abţine,  că este în natura lor să se comporte aşa.    Între aceste momente vor simula civilitatea,  cumsecădenia,  amabilitatea.    Nope.   Este o iluzie.   Şi eu o ştiu cel mai bine.

Este o formă de cultivarea imaginii,  dar este ceva fake.     

Ei, cei adevăraţi,  sunt ăia care se zborşesc la useri,  care impun cu japca adevărul lor.   care uneltesc pentru a lovi în cei care nu se pleacă în faţa lor.   

Uneltesc acolo,  în locul lor de discuţii.    Se coordonează,  cum să facă, cine să bage cuţitul,  îşi împart sarcinile.    Râd de useri.  Fac mişto de ei.  Chestii din astea. 

Iar răul cel mai rău este prin mesaje lor private.   

 

Au uitat că şi ei au fost useri.   

Nu le mai pasă pentru că mintea lor nu concepe ideea de a redeveni useri normali.     Pentru ei,  timpurile când erau simpli useri reprezintă ceva depărtat,  dintr-o altă existenţă,  una imperfectă.     

 

După ce trece valul,  iar îşi pune pielea de miel peste blana de lup.   

Asta nu se va schimba.    

 

Aşa arată uzul puterii absolute. 

În ceea ce este mai jos i-a transformat.

 

 

[LichaelMackson]

zor4 a pierdut "procesul" cu narconaoto. Nu cred că se aștepta nimeni să-l câștige.

 

https://forum.softpedia.com/topic/1254242-amenintare-de-la-naoto/#entry32077124

 

Firește, întâiul apărător al abuzului a fost porconaut