cenzură Cenzura pe rit nou - marile reţele de socializare

[Tomaso]

 

 

Cenzura de rit nou.

La fel de nocivă ca întotdeauna,  dar la un alt nivel.

 

Unii oameni  se cred îndeptățiți a comite orice mârșăvie la adăpostul unor concepte de tipul  ”sunt banii mei,  prăvălia mea,  fac ce vreau eu”.   

Iar proștii le cântă în strună, evident.

 

Numai că nu este deloc așa.

În momentul când te apuci să cenzurezi, să ascunzi, să faci tot felul de mârșăvii,  ești doar un specimen,  o creatură inevoluată care profită de naivitatea și buna credință a oamenilor.

 

Ați văzut reclamele acelea la creme pentru mărirea penisului, sânilor, potenței, părului?   Care vindecă tot?  De la cancer la albeața ochiului?

Sunt toate niște mizerii,  niște hoții cu care sunt țăpiți credulii și naivii.      Nu-i deloc ok.

 

Asemenea practici înșelătoare se regăsesc și în rândul rețelelor de socializare, forumurilor,  grupurilor  de discuții  etc etc.

Niște oameni care stau în spatele acestor ”rețele”   decid cine ce scrie,  cine ce citește,  DACĂ citește.     O fac pentru că au interese financiare și politice.

Sunt manipulatorii din umbră.    Unii pe care nimeni nu-i știe,  nu-i cunoaște,  dar,  uneori,  jucăria li se mai strică și așa ies la iveală porcăriile făcute. 

 

Sunt oare legitime aceste practici?   Categoric NU.  

A manipula,  a distorsiona realitatea,  a minți,  a ascunde adevărul,  a cenzura opinii,  sunt practici jegoase.

Atunci când sunt devoalate,  le vedem în deplinătatea lor purulentă.  

 

Twetter.

O mare rețea de noutăți și comentarii întreținută prin contribuție publică.  Una globală.

Este scrisă de useri în cel mai mare procent.   Oameni care își consumă din timpul lor pentru a socializa cu alții.  Iar alții, din spate,  caută să tragă foloase politice și materiale.

Numai că nu o fac pe FAȚĂ.    O fac pe ascuns, hoțește,  banditesc.

 

După preluarea Twetter,  Elon a dar drumul la informațiile din bucătăria internă.  

Și ceea se vede este oribil.

 

Cenzorii Twetter au făcut niște chestii tipice stalinismului.     Și asta pentru a favoriza partidul democrat și pe Biden.   

În mod ascuns, cu mijloace dolosite,  fără să informeze userii care foloseau rețeaua.   Erau un fel de tătici ai universului care decideau pe cine pun pe listele negre,  pe cine ascund de ceilalți și cum sabotează mesajele userilor cu convingeri de dreapta.     Pe cine banează, pe cine gonesc, pe cine scot în față și protejează.     

 

Vorbeau ei între ei,  pe ascuns.   Puneau universul la cale și nici nu le-a trecut vreodată prin minte că poate vine cineva și le răstoarnă universul în cap.

Și din dumnezei ajung bieți puleți,  la fel cum își considerau ei userii.    

 

Twetter Files este un mega scandal în care cenzorii și manipulatorii din  spatele Twetter sunt devoalați.  Așa, cu calm și cu metodă.  Pe termen lung, ca să nu scape nimic.

O să postez mai jos diverse pe tema asta.   Mărturisesc că-mi place să trăiesc momentele când libertatea mai câștigă și câte un meci.   Îmi face bine la suflet.  

 

1. A new #TwitterFiles investigation reveals that teams of Twitter employees build blacklists, prevent disfavored tweets from trending, and actively limit the visibility of entire accounts or even trending topics—all in secret, without informing users.

 

2. Twitter once had a mission “to give everyone the power to create and share ideas and information instantly, without barriers.” Along the way, barriers nevertheless were erected.

 

3. Take, for example, Stanford’s Dr. Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) who argued that Covid lockdowns would harm children. Twitter secretly placed him on a “Trends Blacklist,” which prevented his tweets from trending.

 

 

4. Or consider the popular right-wing talk show host, Dan Bongino (@dbongino), who at one point was slapped with a “Search Blacklist.”

 

 

5. Twitter set the account of conservative activist Charlie Kirk (@charliekirk11) to “Do Not Amplify.”

 

 

6. Twitter denied that it does such things. In 2018, Twitter's Vijaya Gadde (then Head of Legal Policy and Trust) and Kayvon Beykpour (Head of Product) said: “We do not shadow ban.” They added: “And we certainly don’t shadow ban based on political viewpoints or ideology.”

 

7. What many people call “shadow banning,” Twitter executives and employees call “Visibility Filtering” or “VF.” Multiple high-level sources confirmed its meaning.

 

8. “Think about visibility filtering as being a way for us to suppress what people see to different levels. It’s a very powerful tool,” one senior Twitter employee told us.

 

9. “VF” refers to Twitter’s control over user visibility. It used VF to block searches of individual users; to limit the scope of a particular tweet’s discoverability; to block select users’ posts from ever appearing on the “trending” page; and from inclusion in hashtag searches.

 

10. All without users’ knowledge.

 

11. “We control visibility quite a bit. And we control the amplification of your content quite a bit. And normal people do not know how much we do,” one Twitter engineer told us. Two additional Twitter employees confirmed.

 

12. The group that decided whether to limit the reach of certain users was the Strategic Response Team - Global Escalation Team, or SRT-GET. It often handled up to 200 "cases" a day.

 

13. But there existed a level beyond official ticketing, beyond the rank-and-file moderators following the company’s policy on paper. That is the “Site Integrity Policy, Policy Escalation Support,” known as “SIP-PES.”

 

14. This secret group included Head of Legal, Policy, and Trust (Vijaya Gadde), the Global Head of Trust & Safety (Yoel Roth), subsequent CEOs Jack Dorsey and Parag Agrawal, and others.

 

15. This is where the biggest, most politically sensitive decisions got made. “Think high follower account, controversial,” another Twitter employee told us. For these “there would be no ticket or anything.”

 

16. One of the accounts that rose to this level of scrutiny was

@libsoftiktok—an account that was on the “Trends Blacklist” and was designated as “Do Not Take Action on User Without Consulting With SIP-PES.”

 

 

17. The account—which Chaya Raichik began in November 2020 and now boasts over 1.4 million followers—was subjected to six suspensions in 2022 alone, Raichik says. Each time, Raichik was blocked from posting for as long as a week.

 

18. Twitter repeatedly informed Raichik that she had been suspended for violating Twitter’s policy against “hateful conduct.”

 

19. But in an internal SIP-PES memo from October 2022, after her seventh suspension, the committee acknowledged that “LTT has not directly engaged in behavior violative of the Hateful Conduct policy." See here:

 

 

20. The committee justified her suspensions internally by claiming her posts encouraged online harassment of “hospitals and medical providers” by insinuating “that gender-affirming healthcare is equivalent to child abuse or grooming.”

 

21. Compare this to what happened when Raichik herself was doxxed on November 21, 2022. A photo of her home with her address was posted in a tweet that has garnered more than 10,000 likes.

 

22. When Raichik told Twitter that her address had been disseminated she says Twitter Support responded with this message: "We reviewed the reported content, and didn't find it to be in violation of the Twitter rules." No action was taken. The doxxing tweet is still up.

 

 

23. In internal Slack messages, Twitter employees spoke of using technicalities to restrict the visibility of tweets and subjects. Here’s Yoel Roth, Twitter’s then Global Head of Trust & Safety, in a direct message to a colleague in early 2021:

 

 

24. Six days later, in a direct message with an employee on the Health, Misinformation, Privacy, and Identity research team, Roth requested more research to support expanding “non-removal policy interventions like disabling engagements and deamplification/visibility filtering.”

 

 

25. Roth wrote: “The hypothesis underlying much of what we’ve implemented is that if exposure to, e.g., misinformation directly causes harm, we should use remediations that reduce exposure, and limiting the spread/virality of content is a good way to do that.”

 

26. He added: “We got Jack on board with implementing this for civic integrity in the near term, but we’re going to need to make a more robust case to get this into our repertoire of policy remediations – especially for other policy domains.”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Tomaso]

Iată cum funcționează o mârșăvie!!  

De citit pe Twitter!!

 

Am pus mai jos cele cinci părți deja publicate.

 

Este important să citim cu atenție,  pentru că dacă facem parte din virtual,  atunci puterea noastră este cunoașterea.

Dacă știi CUM o fac,  atunci poți să recunoști cenzura.    Și odată recunoscută ai de ales între a fi pinguin și a fi om liber.  

 

[Tomaso]

THE TWITTER FILES - Partea 1

 

THE TWITTER FILES - Partea 2

 TWITTER’S SECRET BLACKLISTS.

 

THE TWITTER FILES - Partea 3

THE REMOVAL OF DONALD TRUMP Part One: October 2020-January 6th

 

 

THE TWITTER FILES - Partea 4

January 7 - As the pressure builds, Twitter executives build the case for a permanent ban

 

 

THE TWITTER FILES - Partea 5

THE REMOVAL OF TRUMP FROM TWITTER.

 

 

 

Edited December 14, 2022 by Tomaso

[Tomaso]

Cel mai popular jurnalist de știri al SUA a fost silit să plece din instituția media unde acesta lucra.  

Motivele sunt clare pentru oricine are ochi de văzut.  

Dar nu asta contează.  Ci faptul că acesta nu a fost redus la tăcere.  

 

 

 

Edited May 11, 2023 by Tomaso

[Tomaso]

Buba s-a spart şi a ieşit la iveală un secret bine cunoscut.  Statele au impus cenzura reţelelor sociale la nivel global.

Unii pe faţă,  alţii pe ascuns.

Azi a eurupt şi cea mai coruptă şi plină de cenzură reţea socială.
https://evz.ro/zucke...na-cenzura.html

Facebook.
Directorul Meta Platforms, Mark Zuckerberg, a spus că Facebook a fost „presat” de guvernul SUA să cenzureze conținutul legat de COVID-19 în timpul pandemiei globale. El regretă că l-a ascultat pe Joe Biden și că n-a spus adevărul.

Mark Zuckerberg acuză Guvernul SUA   „În 2021, oficiali de rang înalt din Administrația Biden, inclusiv de la Casa Albă, au exercitat presiuni repetate asupra echipelor noastre timp de luni de zile pentru a cenzura anumite conținuturi COVID-19, inclusiv umorul și satira”, a scris Zuckerberg într-o scrisoare adresată Comitetului Judiciar al Camerei Reprezentanților a SUA. Directorul Meta a mai spus că „presiunea guvernului a fost greșită și regret că nu am fost mai deschiși în această privință”.

În timpul pandemiei, oficialii Facebook au stârnit furia celor care au criticat măsurile de blocare, vaccinurile și mandatele de mascare, deoarece au șters foarte multe postări. În total, Facebook a eliminat peste 20 de milioane de conținuturi în puțin peste un an. Zuckerberg se alătură altor directori din domeniul social media, inclusiv lui Jack Dorsey, fostul CEO al platformei de blogging Twitter, care au recunoscut că au fost presați să șteargă unele postări.

Twitter  (devenită X)
După preluarea acestei reţele de către actualul acţionar majoritat,  Elon Musk,  toţi cenzorii au fost daţi afară şi au fost date în vileag actele de cenzură pe care gruparea cenzorilor partidului democrat le comiteau pe ascuns.   Twitter Files
https://en.wikipedia...i/Twitter_Files

Telegram
Asistăm la o brutală tentativă de cenzură,  la arestarea patronului reţelei sub nişte acuzaţii stupide.   O încercare de a forţa impunerea cenzurii în mod brutal, stil sovietic prin anii 50-60.  

Youtube
Sunt nenumărate cazurile de useri cenzuraţi,  conturile închise fără explicaţii,  fără motiv.    Dar linia roşie este clară.  
Dacă nu eşti în asentimentul narativului statului,  cenzura intervine şi dă cu barda. Jurnalişti cu conturi închise pentru nimic,  doar pentru că nu cântau ceea ce dorea guveranarea să se cânte la momentul respectiv.


Cenzura statelor în care nu sunt guvernări democratice,  precume ar fi China,  Rusia,  ţările arabe,  sunt de înţeles.   Nu putem avea pretenţia ca un regim nedemocratic să lase libertatea presei şi a opiniilor.  

Problema este atunci când statele democratice,  sau care se pretind a fi democrate,  precum SUA,  UK,  state componente ale UE,  Australia,  Canada  impun cenzura în masă şi o fac pe ascuns. Nu pot să o facă pe faţă pentru că legea nu le permite,  Constituţiile nu permit cezura.    Aşa că cenzurează prin mijloace dolosite.

-----------------------------

Statele pretind reţelelor sociale să le dea acces deplin la platforme,  să le cedeze o parte din control.    Adică statele să aibă posibilitatea de a putea apăsa butoanele fără ca administraţia reţelelor să aibă un cuvânt de spus.    Metodele sunt multiple.   "Moderatori"  de la guvern,   acces direct în administraţia platformelor sociale şi "moderare"  din umbră a opiniilor.   Ascunderea mesajelor,  delistarea,  ştergerea,  banarea ascunsă,  hărţuirea unor useri prin mijloace electronice pentru a-i determina să nu mai posteze   etc.

În unele state,  cenzura a fost introdusă sub forma unor aşa zise echipe de fact check.
Adică nişte trupe care îşi impuneau temele pe care şefii lor le solicitau.    Sub pretextul că susţin combaterea dezinformării,  aceste echipe fac o activitate de cenzură.
Mai ales că cei cărora li se pune pumnul în gură nu pot reacţiona.

Este demonstrat prin declaraţiile proprietarilor celor mai mari reţele sociale că cenzura a fost impusă cu forţa de către administraţia democrată din SUA.
La fel ca adminstraţia rusă,  a lui Putin,  sau adminstraţia chineză,   libertatea de opinie pe reţelele sociale a fost considerată o ameninţare pentru regimurile politice din aceste ţări.

Cenzura ţărilor aşa zis democrate din UE  le-a urmat şi s-a ajuns la situaţia de neimaginat acum 10 ani să vedem oameni băgaţi la închisoare pentru opinii banale.  
În Europa.   Nu prin ţări cu dictaturi.   În Europa.  

Problema este că avem parte de un avânt al cenzurii opiniilor.   Asta este cel mai grav.  
Dacă ar fi cenzurate îndemnurile la comiterea de ilegalităţi,  poate că ar exista o explicaţie cât de cât logică.
Dar a cenzura opinia este ceva extrem de grav pentru democraţie.    Dacă un om opinează pe o reţea de socializare şi spune că el nu este de acord cu aducerea de migranţi ilegali,   sau că nu este de acord cu dreptul tranşilor de a intra în toaletele femeilor,  ceea ce spune el este doar o opinie şi atât.   "Eu cred că".    Nu este un îndemn.    Atunci când cenzurezi un om pentru că el crede ceva şi o spune,  fapta de cenzură este evidentă şi fără un suport legal.

Dacă cenzura are loc pe o reţea socială din iniţiativa administraţiei acelei reţele,  atunci este un fapt care trebuie luat ca atare.   Nu îţi convine,  pleci.
DAR,  atunci când vine guvernul,  un partid aflat la putere,  împunând cenzurarea opiniilor contrare intereselor şi agendei lor politice,  este o impunere a cenzurii la nivel de stat.    Şi o abdicare de la toate principiile fundamentale ale democraţiei.

Mă miră faptul că Mark Zuckerberg, patronul celui mai mare grup de reţele sociale din lume  a răbufnit şi i-a dat în vileag pe cei din guvernarea Biden.
Poate vom afla ce stă în spatele acestei confesiuni urmate de exprimarea regretelor pentru faptele de cenzură la care au contribuit.   Sper să aflăm.

Şi sper ca omenirea să îşi revină din acest coşmar tembel al cenzurii şi să înţeleagă că dacă pierdem dreptul de a vorbi, dreptul de a avea opinii,  atunci pierdem tot ceea ce înseamnă libertate.    Devenim nişte sclavi ai statelor,   nişte pinguini fără opinii,  nişte oi mânate de la spate.  

Opinia,  gândul,  reprezintă ceva intangibil.  
Nu este admisibil ca statul să intervină în chestiunea asta.
Să decidă ce ai voie să vorbeşti şi ce nu ai voie.  
Statul este doar un istrument administrativ,  nu este un conducător care impune o morală acceptată.

Doar comuniştii,  doar dictaturile impun bariere opiniilor.   Democraţia nu face asta.   Şi cine ţine la libertate sa,  TREBUIE să fie atent la libertatea celor din jurul lui.
Dacă acceptă să le fie îngrădită libertatea celor din jur, atunci,  mai devreme sau mai târziu şi lui îi va fi îngrădită propria libertate.   100%, în mod sigur,  acolo duce cenzura impusă de către stat.    Avem experienţa ultimului secol.

Am văzut cât de uşor se pierde libertatea şi cât de greu se recâştigă.  
Cine se bucură că li se bagă pumnul în gură adversarilor lor, celor ale căror idei nu-i sunt pe plac,  mai devreme sau mai târziu,  într-un sistem controlat prin cenzură i se va băga pumnul în gură şi lui.   Este continuarea firească.

Vrem să ne păstrăm libertatea?
Atunci trebuie să ne opunem cenzurii statului.  Să nu o acceptăm sub nicio formă,  indiferent de explicaţie sau motivaţie.
Pentru că odată acceptată,  cenzura nu pleacă de bună voie.    Dacă acceptăm să fie cenzurate opiniile despre un anumit subiect,  acesta va dispărea la un moment dat,  însă cenzura va rămâne şi va creşte.    Mereu şi mereu,  pe alte subiecte.

[Tomaso]

_____________________________________________________________

Postul de mai sus fost postat şi pe forumul softpedia.
A supravieţuit câteva minute,  apoi a dispărut.
Cineva de acolo a decis să-l ascundă.
Oare de ce?
Este ceva incorect în post?    Care o fi raţiunea ştergerii?

[Tomaso]

[cristi1980]

cenzureaza naoto, sterge posturi,mi-a sters mie pe softpedia.

o injura ericmario zis si FlapJack7 daca il mai stii

Edited March 1 by cristi1980

[Tomaso]

Îl știu vag pe Ericmario.  

[Tomaso]

 

Ăsta iar prinde fluturi.  

"Pavel Popescu, vicepreședintele ANCOM, a declarat pentru Politico că România se confruntă cu un „război hibrid” și colaborează la cel mai înalt nivel cu instituțiile statului pentru a-l combate. 

El a subliniat că interferențele din alegerile prezidențiale din noiembrie 2024 au fost fără precedent.

România a devenit un punct central în dezbaterea globală privind reglementarea discursului online, notează Politico. În decembrie, Curtea Constituțională a anulat victoria lui Călin Georgescu în primul tur al alegerilor prezidențiale, după avertismentele serviciilor de securitate privind atacuri hibride agresive din partea Rusiei pe social media.

 

ANCOM este responsabilă de aplicarea în România a Legii serviciilor digitale a UE, care reglementează moderarea conținutului pe platforme precum TikTok și X."

"Disputa dintre ANCOM și Musk are loc în contextul în care Starlink testează în România aplicații controversate, cu aprobarea autorității, notează Politico.

 

În octombrie, compania lui Elon Musk ar fi testat modificări ale limitelor globale privind densitatea fluxului de putere, standarde stabilite acum 25 de ani pentru a preveni interferențele între obiectele spațiale. SpaceX și Amazon susțin că aceste restricții sunt depășite și afectează inovarea.

Omul de afaceri „ne datorează mai mult decât o polemică pentru ceea ce am făcut pentru el ca ţară, pentru companiile sale”, a declarat Popescu."

[cristi1980]

scriu aicea daca esti interesat,e cenzura pe softpedia,se sterg posturi,esti sanctionat pe nedrept la comanda primita (PM la moderator ori report cu dedicatie ca se cunosc cei 2 deja)

iti pierzi timpul de pomana

urmareste la tv sau pe youtube

ala din poza seamana izbitor cu un tepar de pe alt forum din o comuna din Prahova

Edited March 24 by cristi1980