Tomaso

Este suficient să îi vedem cum gândesc despre anularea alegerilor ca să înţelegem de ce se comportă aşa. Lipsa de respect pentru democraţie mi se pare cel mai bun indiciu al lipsei de respect pentru propriile reguli. Efectiv, nu le pasă de reguli. Nu le respectă. Sunt doar o unealtă pentru a-şi motiva acţiunile. Te uiţi la un moderator ce scrie şi după câteva posturi îi poţi intui comportamentul viitor. Uneori sunt micro elemente de comportament pe care acesta nici nu le conştientizează dar care sunt relevante pentru felul în care va modera. Nu întotdeauna actul de moderare este o acţiune raţională.

Dacă te citeşti regulamentul forumului se vede că orice banare din asta este un grav abuz. Nu au NIMIC în regulament pe care să îşi motiveze un asemenea act golănesc. Nu scriu că banează în stilul ăsta samavolnic pentru că nu au ce scrie acolo. Banezi pe cineva. Ok. Dar ce a făcut în mod concret? Oricum regulamentul este hârtie igienică. Dacă ar fi administrare pe forum asemenea banări ar însemna sfârşitul "carierei" de moderator al celui care comite un asemenea abuz.

Susţin publicarea documentelor şi mă declar de acord cu VV.

La faza asta sunt pe poziţii contrare cu Călin Georgescu. Argumente am destule şi câştig orice debate, cu oricine ar argumenta că nu este bună trecerea la moneda Euro.

Este în mod evident protejat şi atunci consideră că regulamentul nu i se aplică şi lui. Altfel nu ar încălca regula clară şi bine cunoscută tuturor userilor cu ceva vechime. Nu am date, nici nu mă prea interesează, o spun doar ca impresie la nivel de feeling. Dacă greşesc, cer scuze anticipat. Am impresia că este unul din vectorii userişti de pe softpedia. Nu mă refer la poziţie de militant, de susţinător, ci de înregimentat politic, ceva membru, răspândac. Există userişti care primesc comunicări pe tema a ceea ce trebuie să răspândească. Primesc link-urile şi cei din grup trebuie să le lipească peste tot pe unde pot. Uneori, din caza vitezei, pune materialul respectiv fără a se mai obosi să şi scrie ceva. Ştie că este în asentimentul moderării şi că aceştia se prefac că nu observă. Dacă ar fi pe un topic preponderent informatic, precum cel cu autostrăzile, acolo unde sunt postate ştiri şi noutăţi despre autostrăzi, acolo moderatorul nu are motive să intervină dpdv regulamentar. Chiar dacă nu există scrisă şi vreo opinie a celui care postează. Impostantă este noutatea. Userul ce să spună după ce postează deschiderea unei bretele de legătură? "E cool, treaba merge!" ? În principiu, moderatorul este nevoi să fie asemenea unui judecător. Să aplice regulamentul în spirit, nu în litera legii. Să aibă discernământul necesar şi să fie un om moderat în raport cu ceilalţi. Să poată susţine un debate dar care să nu-i influenţeze judecata atunci când moderează. E greu, tentaţiile fiind mari. Revenind la Dune, fremenii sunt cam ca iranienii. Şi cei care îi vânează sunt cam ca americanii. Fremenii se îmbracă la fel ca iranienii, sunt la fel de religioşi, au şi mutre ca ăia, aşa, mai bronzaţi. Stau prin văgăuni, se bat cu sabia şi cu cuţitul, dar au şi arme moderne, mine magetice, vedere pe timp de noapte, echipament de supravieţuire. Cu femeile nu au rezistat să nu le facă luptătoare, pe tipic neo marxist, cu muierea care se bate cu bărbaţi şi mai şi învinge. E cam greu să te identifici cu iranienii în acest moment.

Poate că ar vrea să se identifice cu personajul din Dune, dar, din păcate, el este de partea celorlalţi, de partea puterii isidioase şi fără de scrupule. Mai sunt acolo nişte personaje care chiar seamănă cu stimaţii noştri cenzori ai softpediei. Piei, ispită!!

Ignorarea legii, aplicarea ei inegală, cenzurarea selectivă și tolerarea discriminatorie pot fi asimilate unei forme de corupție, chiar dacă nu implică bani, cadouri sau avantaje materiale directe. Conceptul de corupție este mai larg decât mituirea clasică (bribery). Include și abuzul de putere (abuse of power/office), favoritismul/nepotismul, discriminarea arbitrară și capturarea instituțională pentru scopuri personale sau ideologice. Corupția este „abuzul de putere încredințată pentru un câștig privat”. „Câștig privat” nu se limitează la bani. Poate fi: Câștig psihologic/ideologic: satisfacția de a-ți impune viziunea, de a-ți proteja „tribul” ideologic, de a reduce disconfortul cognitiv, de a câștiga statut în grupul tău. Câștig social: apartenență la grup, validare de la „prieteni”, evitare a ostracizării din partea alor tăi. Câștig de putere: menținerea controlului asupra spațiului (forum, instituție, platformă) și excluderea vocilor care amenință narativul dominant. Multe organizații (World Bank, ONU, studii academice despre „state capture” sau „institutional corruption”) recunosc forme non-financiare: favoritism politic, cenzură selectivă, aplicare inegală a regulilor („two-tier policing” sau „two-tier moderation”). Putem discuta despre corupția moderatorului de forum? Da, poate fi considerat o formă de corupție a moderației sau abuz de încredere. Motivul: Moderatorul primește o putere delegată (de admini/proprietari/for) cu scopul de a aplica reguli neutru și imparțial. Când o folosește pentru a favoriza o tabără ideologică („prietenii mei intelectuali”) și a pedepsi cealaltă, el capturează acel mic spațiu controlat de el pe care îl putem denumi „instituție” (spațiul de discuție) în folosul propriei agende personale/ideologice. Nu e doar „părtinire subiectivă” inocentă. Este o încălcare sistematică a încrederii acordate. E echivalentul unui polițist care închide ochii la infracțiunile „prietenilor” și îi hărțuiește pe cei din tabăra opusă. Chiar fără plic cu bani, e corupție comportamentală/instituțională. În termeni etici: încalcă principiul imparțialității (rule of law în miniatură) și egalității în fața regulilor. Asta erodează legitimitatea întregului sistem. De ce nu ar putea fi considerat doar o „eroare umană” sau o „simplă subiectivitate”? Subiectivitatea normală există la toți. Dar un moderator bun își recunoaște bias-urile și se străduiește să compenseze (sau este supravegheat de reguli clare + apel). Corupția apare când bias-ul devine politică sistematică: ignorare deliberată a regulilor pentru „ai noștri”, aplicare riguroasă pentru „dușmani”. Asta transformă forumul dintr-un spațiu de dezbatere într-un instrument de propagandă sau de suprimare. Analogii reale: Justiție „selectivă” în state („lawfare”). „Two-tiered” aplicare a legii în unele țări occidentale (exemple frecvent discutate în UK, SUA, Canada cu privire la proteste de dreapta vs. stânga). Moderarea platformelor mari (Twitter pre-Musk, Reddit, Facebook) – acuzații masive de shadow-ban, deplatforming selectiv bazat pe ideologie, nu pe încălcări egale ale TOS. Forme de „corupție” non-materială pe care moderatorii nemoderați le pot practica sunt: Corupție ideologică/culturală – când instituțiile (forumul/rețeaua de socializare) sunt capturate de o anumită viziune și folosite pentru a exclude alternativele. Cronyism intelectual – favorizarea „prietenilor de idei”. Abuz de autoritate (în etica organizațională). Corupție prin omisiune – a nu aplica regulile când ar trebui. Nu e nevoie de bani pentru ca un sistem să devină corupt. Istoria arată că cele mai periculoase corupții sunt cele motivate de putere, ideologie sau identitate, pentru că sunt mai greu de detectat și sancționat („e pentru o cauză bună”). Moderatorul părtinitor comite o formă de corupție mică, dar reală – corupție a normelor și a încrederii. El distruge treptat calitatea spațiului public de discuție, transformându-l într-un ecou al propriei tabere. Utilizatorii care observă asta au dreptate să-l numească ipocrit sau corupt (în sensul larg). Ce este de făcut? Cum poate fi moderat un forum sau o altă loc de comuncare online? Mai ales în cazul moderării voluntare, așa cum este cazul Softpedia? Câteva soluții rezonabile: Reguli clare, transparente, aplicate uniform. Posibilitate reală de apel (la admini sau comunitate). Moderatori multipli cu bias-uri diferite (diversitate reală de opinii). Transparență: log-uri publice de moderare (ce s-a șters și de ce). Proprietarii forumului să sancționeze moderatorii părtinitori – altfel, corupția se propagă de sus. În ultimă instanță, orice putere (chiar și cea de moderator) tinde să corupă dacă nu există accountability (răspundere) și incentives aliniate cu imparțialitatea. Bias-ul uman există, dar ipocrizia sistematică în aplicarea regulilor este un semn clar de corupție morală/instituțională, chiar fără plicuri. E o problemă veche a oricărei forme de autoritate: „Cine îi păzește pe păzitori?” (Quis custodiet ipsos custodes?). Când păzitorii devin părtinitori, întregul sistem devine corupt.

Citez din regulamentul ariei Poiana lui Iocan -Softpedia 7. Reguli de conduită: d. La deschiderea unui nou topic unde apare un citat dintr-o sursă media + link-ul de rigoare cu sursa sau doar un text, este obligatoriu și un comentariu al inițiatorului pe tema propusă, altfel moderatorii iși rezervă dreptul de a șterge respectivul topic fară avertizare si făra explicații ulterioare. Nu ne aflăm pe o platformă de promovare a site-urilor media, suntem pe un forum de discuții, iar atunci când incepi una trebuie sa-ți spui părerea tu, ca inițiator, în primul rând; Pentru cine citește aria politică guvernată de prezentul regulament nu poate să nu observe faptul că regula aceasta este valabilă doar pentru unii useri, în timp ce pentru alții nu este. Sunt useri care preiau materiale de propagandă venite pe fluxurile usere și le postează pe softpedia fără a exprima opinii sau comentarii, așa cum prevede regulamentul mai sus citat. Nu mai dau exemple pentru că sunt comune, sunt la ordinea zilei. Oricine citește pe acolo poate să verifice. În acest caz, cerberii de la moderare ignoră încălcarile repetate. Dar ferească sfântul să posteze articole cei care nu sunt din zona userilor speciali. Asta este moderarea cu geometrie variabilă. La fel ca în politică. Legea este cruntă și abuzivă pentru unii, dar facultativă pentru cei din cercurile protejate. La o scară mică, softpedia este la fel. Cum să-i ignori pe cei care întrețin aceast sistem?

Tocmai ce-am postat un articol despre manipulare. Asemenea post nu ar fi lăsat să existe pe softpedia. Nu pentru că ar încălca regulamentul, ci pentru că moderatorii sunt niște militanți care ar considera că asemenea idei pot fie contra ideilor lor. Mai ales că este scris de un politician din zona dreptei conservatoare. Argonaut ar șterge fără să citească. Nici nu cred că are capacitatea de a citi articole lungi după cum se exprimă. Ar șterge pentru a mă enerva. Și ar reuși, normal A făcut-o de multe ori, vb din experiențele trecutului. Un forum există doar prin conținut. Un articol postat reprezintă o invitație la debate pe marginea ideilor conținute în articol. De ce să ștergi?

Va urma banarea în curând. De regulă, așa se întâmplă. Ceea ce este nașpa constă în trunchierea raportului. Userului îi sunt șterse posturile pt. a nu îi fi citită argumentația. Ca și când într-un proces s-ar reține doar concluzia unei singure părți. A posta pe rubrica LOR de abuzuri este pierdere de timp și de neuroni. Nu există o instanță. Ei sunt instanța. Nu contează dacă raportul este întemeiat sau total aiurea. Pe vremea mea nu era așa. Userul avea toate drepturile să semnaleze abuzurile moderării. Moderatorul acuzat de abuz, sau pentru că a luat o decizie de moderare nepotrivită, putea să își susțină ideile, să explice, să argumenteze. Era un debate fair în care moderatorul nu intervenea cu butoanele pentru a câștiga discuția pe tema contestației. Acum au schimbat, userul nu mai are niciun drept. Acesta este privit ca membru inferior al comunității, asemenea unui tolerat, aflat mereu cu sabia deasupra capului. Dacă moderatorului nu-i plac ideile scrise, intervine ca moderator contra ideilor. Nu este participant la discuție, este doar un cenzor. Asta este ideea despre moderare a celor doi, Argonaut și Naoto. I-am văzut de la bun început. Am înțeles imediat că nu sunt acei oameni care păreau a fi și că au o latură întunecată a firii. Am știut că ei vor fi cauza plecării mele de pe softpedia. Credeam că se vor liniști odată ce ultimul mohican al softpedie libere va dispărea. Și că oportunitatea aceasta îi va elibera, că nu vor mai sta în foișor cu arma la ochi. Nope. Sunt genuine toxici și rău intenționați. Niște oameni fără rușine și fără pic de onoare. (Pot explica în detaliu de ce nu au onoare, dacă este cazul) Au un orgoliu imens și nu pot concepe ideea de a le fi contestate acțiunile. Se consideră mai buni decât ceilalți și îi tratează fără elementarul respect necesar menținerii coeziunii oricărei comunități. Cuplul toxic care a dus softpedia în locul unde este acum. Super! Great! Continuați!

Awwwww! ae99259f27a8567879601c3ba877b478daf82b2c.mov Da!

Duduia asta de mine zice ece43a488b749d59f3b98d8362dfb2fef2f8f34b.mov Scria cineva care îmi pare a mă cunoaște personal într-un post anterior pe acest forum (eu cam bănui cine este, dar nu contează, în fond) că îi este milă & shit. Am zâmbit citind răbufnirea sa. M-a și drăcuit :). A spus-o la supărare, dar mi-a arătat cum vede lumea. Și ce nu înțelege. Pentru el/ea, cine o fi, îi spun să se uite de trei ori la clipul de mai sus. Poate înțelege că există oameni care nu se dau după gloată și nici nu-și bazează viața pe aprecierea celor din jurul lui.

Doamne ajută! Zi de Paște.

PSD - Ciolacu. Cea mai scârboasă guvernare. În mai puțin de 2 ani au făcut dezastru în finanțele publice. Asta arată cât de nocivă este o guvernare bazată de eludarea votului. Dacă înlocuiești voința cetățenilor exprimată prin vot cu rotative și deal-uri politice, asta se obține. Guvernări absolut iresponsabile care fac un rău enorm cetățenilor. Iar acum iar o ard cu pachete sociale și pomeni. Păi, bro, este simplu să fii darnic din banii altora! Se împrumută pe termen lung pentru a da altora. Apropo, o parte din acești bani s-au dus spre Ucraina și spre cheltuieli interne legate de războiul altora. Și ultima bomboană pe colivă, au anulat alegerile în momentul când au realizat că ne îndreptam către victoria primului candidat indeoendent la președinție. True, la comanda SUA (Biden) și UE (Ursula), dar asta arată cât de perverși sunt, cât de curve pot să fie peseduștii ăștia de rit nou securist. Și îi văd pe mulți care votează cu ei. Și îmi țin mie lecții de morală pentru că sunt scârbit de toți rahații care se tot perindă la guvernare și distrug tot. Și după ce că sunt absolut iresponsabili atunci când aleg repetitiv niște imbecili, tot ei trăiesc cu impresia că sunt ăia responsabilii și că eu aș fi dereglatul care nu înțelege faptul că ăștia de până acum trebuie să conducă. Comunicarea este inutilă.

Cunosc oameni care nu au votat cu el. Au votat cu Nicuşor. I-am studiat. Ăia normalii şi-ai văzut de viaţă, au băgat votul şi pa. Fără certuri, contraziceri sau nasoleli. Aşa arată un om normal la cap. Ăia anormalii au continuat să-l vâneze pe Georgescu. Nici ei nu ar putea spune de ce. Se bucură de răul lui, speră ca idioţeniile alea de dosare să aibă consecinţe viitoare, sunt încrâncenaţi şi obsedaţi de Georgescu. Şi cei mai agresivi sunt ăia care susţin neo marxismul. Sunt şi userişti din ăia, hardcore, care votează cu oricine le pune pe listă partidul (care este în toate cele ce sunt, se ştie). Dar şi heitări care pozează în luminaţi, dar care nici ei n-au vreun motiv. În afară de o listă de şabloane tembele nu pot produce niciun argument valabil. Cei mai talibani s-au adunat pe softpedia. Această Bora Bora a online-ului românesc. Apropo, îmi spunea o cunoştinţă de pe softpedia că a vrut să-şi facă un cont acolo pentru a posta pe aria medicală şi că îi este practic imposibil. A renunţat, evident.

Nimic neobişnuit. Banal şi previzibil. Ideea nicuşoriştilor este simplă. Să muară Georgescu. De ce, alea alea, nu se complică ei cu asemenea detalii. A îndrăznit să candideze? Să muară! A fost votat de cetăţenii români şi era cât pe ce să fie preşedintele ales? Să muară, să muară, de noo ori să muară. Măcar acum ne-am lămurit, s-au limpezit apele, ştim ce culoare are apa în care se scaldă. Adică este de bine.

Sau poate că anulez şi aici postările pentru vizitatori. Ideea este că nu-mi place să fac curăţenie atunci când cineva o ia prin bălării şi mă implică şi pe mine, ca owner, în tot felul de chestii. Înţelegi? Locul ăsta se vrea liber, să nu se repete softpedismele. Însă nici nu înseamnă că-i loc de înjurături la adresa altora, indiferent ce ar face pe acolo.

Pentru crime de război. Şi asta doar după un proces, alea alea. Bine, acum depinde şi cine judecă şi ce vor să obţină. Dacă va fi în Iran această judecată, tare mă tem că-l spânzură. Nu pentru că ar avea vreun rost, ci pentru a da satisfacţie "poporului". Mă gândeam cât de fair play au fost românii în WWII cu piloţii capturaţi. Ce diferenţă!

Sper să nu-l omoare. Să aibă onoare şi să-l considere prizonier de război. În fond, acel tânăr execută ordine, este militar. Nici nu văd la ce le-ar folosi interogarea. Ce informaţii ar putea să le ofere un pilot de avion? Eventual, doar informaţii tehnice.

Era previzibil acest drum. De la bun început acest partid a fost dimensionat pentru a pune mâna pe putere într-un mod nelegitim, adică fără să fie ales şi fără a ţine cont de regulile de bază ale democraţiei. Este o unealtă, aşa cum era partidul comunist în anii 30. Nicio diferenţă.

Corpul Gardienilor Revoluției Islamice (IRGC) l-a localizat și reținut pe pilotul avionului de vânătoare american F-35 doborât în timpul unei operațiuni de căutare, relatează agenția de știri iraniană Noor. Agenția afirmă, citând rapoarte neoficiale, că comandourile forțelor terestre ale IRGC au desfășurat ample operațiuni pe teren încă de dimineață în zona în care s-a prăbușit avionul de vânătoare american doborât și l-au identificat și capturat cu succes pe pilotul american. Se presupune că imaginile cu scaunul pilotului avionului de vânătoare au fost publicate anterior în mod deliberat pe un cont legat de serviciul de informații IRGC, cu scopul de a perturba operațiunea de salvare a armatei americane. https://flux24.ro/iranienii-l-au-capturat-pe-pilotul-american-de-f35-dupa-o-diversiune/

Să nu uiți, Darie!