Tomaso

Pe bune?? Adică usereii au crezut că Nicu nu este omul serviciilor? Băi, ați votat cu securiștii. Atunci când spuneți onctuos că ați votat contra lui Simion, ați votat infinit mai rău, ați votat cu sri, cu securismul infect și mizer. Sunteți excesiv de proști.

Instaurarea dictaturi se face pas cu pas.

„I see the worst in people, Henry. I don’t need to look past seeing them to get all I need.”

Mie mi-a dat suspend o lună de zile pentru un post identic. Am scris de ce aș vota și am argumentat. În motivația suspendului de o lună a scris că nu am voie să spun cu cine votez și de ce. Că asta înseamnă propagandă. Deci, pe aria politică a formului softpedia nu e voie să scrii cu cine votezi? Doar în cazul meu. Restul pot să scrie ce vor. Ceea ce face el în postul transcris aici este o disociere. Sunt maestru emerit, doctor docent în a recunoaște disocierile atunci când le văd. Le simt mai bine decât cum captează murmurul fantomei bătăile de inimă ale unuia pierdut în 40000km2. Nici măcar nu am nevoie de cuvinte, îmi este suficient să văd o singură apăsare de tastă, un singur click. Îmi este suficient pentru a recunoaște un om care încearcă să se disocieze de ceva sau de cineva. Îl înțeleg pe Argonaut. Pe bune. Lăsând la o parte animozitățile mele față de el, îi înțeleg reacția de disociere față de Nicușor. Nu știu dacă am mai spus, dacă nu, o să spun acum, una dintre super puterile mele este capacitatea de a mă intromisiona în modulul (nu modelul) de gândire al altui om. Evident, după ce-l cunosc mai bine. Nu am făcut nimic pentru asta, nu m-am antrenat, nu am studiat. Este ceva nativ. Mă rog, pot să fac asta și de aceea înțeleg monstruos. Cineva îmi spunea odată (la nervi) că am suflet de securist. Se poate. Dar există niște nuanțe. Securiștii au fost de mai multe feluri. Dacă ar fi să fi fost securist, cred că aș fi putut performa în domeniul contrainformațiilor. Instinctul acesta inuman pe care chiar nu mi l-aș fi dorit, pentru că îmi este ca o povară pe suflet, m-ar fi ajutat să-i văd pe acoperiți. Să-i simt. Așa cum copoiul simte cârtița și la doi metri sub pământ. Da, mi s-a mai spus de către o doamnă care nu mă cunoaște irl cum că pentru ea imaginea din mintea ei se suprapune cu cea a lui Saul. O comparație onorantă pentru mine. Revenind, pentru că Dumnezio bunuțul mi-a dat acest har, pot să ies din mintea mea și să mă teleportez în mintea altuia. Iar acolo să văd chestii. Să înțeleg. De aceea îl înțeleg pe Argonaut. Îi cunosc gândirea, este o carte deschisă pentru mine. În el coexistă tot felul de trăiri și gânduri. Un amestec de furie oarbă, frustrarea neputinței, dar și rudimente de onoare. Cândva, demult, a avut onoare. Nu este ticălosul absolut, bruta lipsită de sentimente. Pe undeva, în partea neagră, existe și niște alb. Gri-ul acesta îl determină să scrie posturi ca cel de mai sus. Scris de un om, nu de o brută, nu de un cenzor lipsit de rațiune. Explică de ce a votat. Cu cuvintele lui care îi semnalizează gândurile. Detectez și o senzație vagă de jenă, ceea ce este, totuși, ceva de bine.

Să se uite, că-i free. Și să scrie, e bine primit. Dacă vrea să mă combată poate să o facă fără niciun efort. Sunt disponibil pentru orice debate, cu oricine. Fără nicio condiționare, fără butoane, doar debate. Gata să fiu strivit prin forța minții.

X X a trecut la traducerea automată a mesajelor. Foarte tare!

Georgele, nevasta lui a publicat o carte în care descrie cum se masturba foţul soţ căruia îi spune "monstrul" în faţa copiilor. Băi, nevasta lui, îţi dai seama? De ce să nu o credem? Adică vine o duduie şi se plânge că domn profesor a privit-o galeş şi a dat să o sărute. Acum 20 de ani. Pe asta o credem, vine poliţia şi îi face dosar penal. Păi cum vine asta, măi Georgele? Pe nevasta ăluia nu o credem, dar pe o studentă de acum 20 de ani o credem? Pe bune! Şi da, aşa este campania electorală. Se spun chestii despre candidaţi. Nu este mai bine aşa? Să votezi informat şi să nu îţi iei o muie epică, aşa cum văd că şi-au luat nicuşoriştii? Deci. Aşa declară muierea omului, că şeful opoziţiei din Ungaria este un ţăcănit care scoate ştromeleagul în faţa copiilor şi îl şmotoceşte. Dacă era doar în faţa ei ar fi avut altă conotaţie, era un semn de iubire, ceva, voi ştiţi mai bine cum e cu astea. Dar în faţa copiilor? WTF??? O credem, nu o credem, muierea aşa grăieşte. Este informaţie publică. Dar tu nu ai?

V-aţi luat muia ânapoi ?!?

"Am văzut și eu, cu amărăciune, ce-a făcut Justiției președintele Nicușor. Trebuie să facem ceva!! Iată propunerile mele de acțiuni de gherilă activist-civică: - panglici de doliu pe trotinete - nu purtăm bașcheți roșii - nu mergem la pilates - nu mâncăm greieri - nu jucăm padel" De pe X

Profil de ţaţă. Dacă eram Bolo, o dădeam afară din şedinţă. "Ministru român în ședința de Guvern. Blugi, tricou și cercei fantezie. Nu, nu este despre eficiență. Este despre inadecvare în înalta funcție de demnitate publică. Și despre lipsă de educație." Crina Dobre

”APADOR-CH solicită Parlamentului abrogarea, ca exagerată și disproporționată, a prevederii legale care a permis Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) închiderea televiziunii REALITATEA PLUS și a postului de radio GOLD FM pe motiv că aceștia nu au depus la CNA dovada plății unor amenzi. Practic, măsura este similară aplicării pedepsei cu moartea unei persoane fizice pentru că nu a depus în termen legal, la ANAF, dovada că a plătit o amendă. Astfel de reglementări legale, reminiscențe ale unui autoritarism cu mînecuțe de contabil, nu fac decît să contribuie la îngrădirea libertății de exprimare, prin crearea unui climat de incertitudine, de instabilitate. Canalele media nu trebuie reduse la tăcere pentru linia editorială (agreată de unii, detestată de alții), sub pretexte de natură pur birocratică. În cazul ultimei sancțiuni aplicate de CNA, este de observat că, potrivit adresei nr. 74073/1/1.04.2026 a ANAF – Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, publicată pe site-ul realitatea.net, titularul licenței audiovizuale pentru televiziunea REALITATEA PLUS „nu figurează cu datorii la bugetul de stat”. Ceea ce înseamnă că amenzile care se fac venit la bugetul statului au fost achitate. APADOR-CH atrage atenția că prevederea legală folosită de CNA pentru închiderea unei televiziuni cu audiență națională și a unui post de radio este deficitară și permite luarea unor măsuri excesive/disproporționate, avînd în vedere cel puțin următoarele două probleme: 1) Prin redactarea sa deficitară, textul legal permite ca retragerea licenței să se dispună nu doar în cazul în care o amendă nu este plătită în termen de 6 luni de la aplicare, ci și în cazul în care amenda este plătită în termen, dar titluarul licenței nu depune la CNA dovada plății amenzii. Ceea ce trimite în absurd o regulă care, pînă la un punct, ar putea fi acceptată, și anume sancționarea severă a celor care nu-și plătesc amenzile. Dar, a putea închide o televiziune sau un post de radio doar pe motivul că, deși a plătit amenzile aplicate de CNA, totuși nu a depus la sediul CNA dovada plătii acestor amenzi este deja o absurditate, un exces de gîndire pur contabilă. Acest exces este specific unui stat arogant, care își privește „supușii” cu superioritate, dar nu este în stare să-și țină evidența amenzilor pe care le încasează, obligînd plătitorul amenzii să ducă la masa „stăpînului” dovada plății. 2) Prin redactarea sa deficitară, textul legal ignoră faptul că amenda aplicată poate fi contestată la instanța de judecată, iar, la instanță, procedura de judecată poate depăși termenul de 6 luni. Textul legal ar fi trebuit să prevadă că, pe durata judecății, termenul de 6 luni este întrerupt și că el se reia, de la început, după soluționarea definutivă a cauzei de către instanța de judecată. Or, actualul text legal se referă, nediferențiat, la termenul de 6 luni de la aplicarea amenzii, fără a reglementa cazul în care amenda este contestată la instanță, caz în care ar fi trebuit să prevadă că abia după soluționarea definitivă a cauzei încep să curgă cele 6 luni pentru plata amenzii. Subliniem faptul că este o diferență de substanță între amenzile din domeniul circulației rutiere, care sunt relativ reduse și, de aceea, li se poate aplica regula că plata lor nu se suspendă pe durata contestării la instanță și amenzile din audiovizual, care pot deveni, la un moment dat, demolatoare pentru un post tv/radio. De aceea, în cazul amenzilor din audiovizual, regula care ar trebui să se aplice este aceea că obligația de plată a amenzii, dacă amenda este contestată la instanța de judecată, se supendă de drept pînă la soluționarea definitivă a contestației împotriva amenzii. Ce ar fi de făcut pentru a reveni la normal? În mod evident, actuala reglementare trebuie corectată, prin modificarea legii. Ar fi două variante: 1) Varianta radicală (susținută de APADOR-CH) – eliminarea (abrogarea) literei d) de la art. 57 al. 1 din legea audiovizualului, în sensul eliminării posibilității retragerii unei licențe audiovizuale pentru neplata amenzii sau pentru nedepunerea la CNA a dovezii plății amenzii. CNA nu este organ fiscal, astfel că nu ar trebui implicat în activitatea de executare a creanțelor statului rezultate din amenzile aplicate. Dacă televiziunea amendată nu-și plăteste amenda, organele fiscale, foarte populare în țara noastră, au multiple posibilități legale pentru a proceda la executarea silită a unei creanțe al cărei beneficar este statul. APADOR-CH consideră că acestă variantă trebuie adoptată urgent de Parlament, prin abrogarea art. 57 al. 1 lit. d) din legea audiovizualului. 2) Varianta moderată – dacă se dorește ca CNA să-și păstreze și rolul de organ fiscal (un ANAF sui generis), ceea ce nu ar mira foarte mult, pentru că acest organism pare a fi mai potivit mediului fiscal-contabil decît celui audiovizual, textul art. 57 al. 1 lit. d) din legea audiovizualui ar trebui să sufere, cumulativ, două modificări, după cum urmează: a) Să se prevadă în text că obligația pentru a cărei neîndeplinire poate fi sancționat titularul licenței este doar cea de a plăti amenda, nu și cea de a depune la CNA dovada plății amenzii. Aceasta deoarece, statul ar putea să-și țină singur evidența amenzilor încasate și a celor neîncasate. b) Să se prevada în text că termenul de 6 luni începe să curgă după data rămînerii defintive a hotărîrii judecătorești prin care se soluționează contestația împotriva amenzii aplicate de CNA. Astfel, textul modificat al art. 57 al. 1 lit. d) din legea audiovizualui ar putea să aibă următorul conținut: „Art. 57. (1)Licenţa audiovizuală analogică se retrage de Consiliu în următoarele situaţii: (…) d) titularul nu achită amenda, în termen de 6 luni de la data aplicării de către Consiliu. În cazul contestării amenzii la instanța de judecată, termenul de 6 luni se calculează de la data rămînerii definitive a hotărîrii judecătorești prin care este soluționată contestația.” În final, APADOR-CH subliniază că apărarea valorilor democratice nu presupune, ci contravine închiderii, sub orice pretext, a televiziunilor sau posturilor de radio. Folosirea unor astfel de mijloace brutale și vădit disproporționate inhibă discutarea deschisă a chestiunilor de interes public, inclusiv a celor care deranjează sau enervează, și ridică dubii serioase asupra naturii reale a valorilor care sunt apărate în acest mod. Parlamentul poate interveni și poate corecta, simplu și rapid, aberația legislativă care permite închiderea, pentru motive minore, pur birocratice, a unor televiziuni și radiouri incomode. Dar, dacă parlamentarii care alcătuiesc majoritatea (arcul guvernamental) se află printre cei mai supărați pe aceste canale media, șansele eliminării aberației legislative sunt, din păcate, foarte mici. Spre deloc. Dacă se va continua pe acest drum, încet, încet, libertatea de exprimare va fi înlocuită cu „libertatea” de conformare. Vorba aia, libertate să fie, că nu contează de care e”, se arată într-un comunicat de azi al APADOR-CH. (B.T.I.) APADOR-CH pulverizează CNA după închiderea Realitatea: Autoritarism cu mînecuțe de contabil | inPolitics.ro

Cataramă, bășcălie maximă: Stimați neomarxiști plătiți de Soros, voiați să puneți voi procurorii șefi? | inPolitics.ro ”Mă uit cu un amestec de amuzament și perplexitate la noul sport național: „datul cu indignarea în Nicușor”. S-a rupt lanțul de iubire? S-a terminat stocul de optimism antropologic? Până mai ieri, aceeași haită îl ridica în slăvi, îl vedea ca pe un fel de Moise al justiției moderne, coborând de pe munte cu tablele legii progresiste în brațe. Astăzi? Brusc, nu mai e bun. A trădat. A dezamăgit. A căzut din raiul ONG-urilor direct în iadul „numirilor greșite””, scrie pe Facebook afaceristul liberal Viorel Cataramă. ”Stimați neo-marxisti, finanțați cu drag de USAID și de Soros, voi chiar ați crezut că l-ați lins pe președinte în alegeri ca să vă alegeți voi procurorii șefi? Ca și cum ați avea un abonament VIP la „Cine conduce Justiția”? Problema? Nu știe nimeni exact care e greșeala. Adică… dacă acei candidați buni, curați, perfecți, validați ideologic existau, de ce nu i-am văzut în competiție? Era coadă la înscrieri și nu am aflat noi? Sau s-a făcut selecția pe bază de telepatie, în grupuri private de FB? Dacă „ai voștri” sunt așa de sclipitori, de ce n-au călcat pragul Ministerului Justiției să se înscrie? Sau e mai greu la examen decât la un workshop despre „democrație participativă”? Sau poate, Doamne ferește, nu erau chiar așa de buni cum vă spuneați voi între voi la meeting-urile cu granturi. Mi se pare absolut fascinantă această pretenție: un mic club autoproclamat de „păzitori ai moralei publice” care consideră că are drept de veto asupra funcțiilor din stat. Nu prin vot, nu prin responsabilitate, nu prin asumare – ci prin dezamăgire vocală. „Nu ne place!” – ok, dar cine vă întrebă? Hai să fim serioși. Statul nu e un ONG. Funcțiile publice nu sunt premii de loialitate pentru activism. Iar justiția nu se face pe bază de like-uri, haștaguri și reacții cu inimioare. Ce vedem acum nu e o dezbatere serioasă. E un război de orgolii între niște oameni care au confundat susținerea politică cu dreptul de proprietate asupra deciziilor. Și care trăiesc drama porumbelului căruia i s-a spus că a înghițit uliul și chiar a ajuns să creadă. Surpriză: nu funcționează așa. Dar, sincer, nu mă deranjează. E chiar distractiv. Pentru că, pentru prima dată după mult timp, vedem cum se sparge bula în direct. Și ce iese din ea? Mult zgomot. Puțină logică. Și zero candidați „perfecți” care, pare-se, există doar în imaginație” conchide liberalul. (B.T.I.) Le-o dă Cataramă de lumânare!!

Mircea Toma era pe vremuri un fanatic susţinător al libertăţii presei. Şi acum a devenit tartorul cenzurii. Ceea ce remarcam eu pe softpedia, văzând cum oameni care păreau normali, susţinători ai democraţiei, au devenit nişte cenzori incredibil de agresivi, aducând pe forum un climat de teroare şi "fac ce pl mea vrea să facă". Cum şi prin ce proces au căzut în această negru, cred că nici ei nu ar putea explica de ce. În anii 90 Mircea Toma era un jurnalist cu har la Academia Caţavencu. Vadim Tudor era foc şi pară pe caţavenci. Într-un articol semnat Alcibiade, a spus "Acest Toma, Mircea Toma care îmi provoacă voma". Peste un timp, la o conferinţă de presă, un jurnalist uscat şi nebărbierit, cu faţă de sculer matriţer drojder mahmur, îi pune o întrebare lui Vadim. Acesta, deranjat de întrebare, îi răspunde: "Dar tu cine eşti, bă!?!" Calm, jurnalistul îi răspunde: "Sunt jurnalist la AC, Mircea Toma care vă provoacă voma, am venit să verific fenomenul". A fost atât de haiosă şi inteligentă replica încât şi tribunul a râs un minut. Se oprea, gândea, iar bufnea în râs. Şi Vadim era supărat şi nervos din setări, greu să-l vezi râzând. No, cum mama dracului poate un om ca ăsta să cadă în acest negru existenţial? Să fie atât de obsedat pe un post de televiziune? Unicul post amic al opoziţiei. Unicul. Cum să devii dintr-o voce a libertăţii, una a cenzurii?

Procedura de retragere a licenţei poate fi considerată o suprimare de facto a unei publicații audiovizuale, în sensul art. 30 alin. (4) din Constituție („Nici o publicaţie nu poate fi suprimată”), potrivit mai multor opinii juridice, avocați și organizații precum APADOR-CH. Deși Legea audiovizualului permite explicit retragerea licenței, critici serioase susțin că mecanismul încalcă libertatea presei și interzice cenzura (alin. 2), mai ales dacă amenzile au fost aplicate abuziv pe motive de politică editorială (ceea ce ar echivala cu o presiune indirectă pentru a „sufoca” postul).Baza legală exactă a retragerii licențeiConform art. 57 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului (textul actualizat și invocat constant de CNA): „Licenţa audiovizuală analogică se retrage de Consiliu în următoarele situaţii: (...) d) titularul nu depune la Consiliu, în termen de 6 luni de la data aplicării unei amenzi, dovada achitării acesteia.” Aceasta este clauza folosită recent (7 aprilie 2026) pentru retragerea licențelor Realitatea Plus și Gold FM (28 de amenzi din 2024, total ~605.000 lei). Decizia CNA este executorie imediat (se transmite operatorilor de cablu/internet), dar poate fi atacată în contencios administrativ.De ce funcționează mecanismul chiar dacă amenzile se contestă în instanță? Contestația amenzii nu suspendă automat termenul de 6 luni. Poți contesta amenda la instanța de contencios administrativ, dar pentru a evita retragerea licenței trebuie să depui dovada plății la CNA în 6 luni sau să obții de la instanță suspendarea executării amenzii (art. 14-15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004). Dacă nu faci asta (cum s-a întâmplat în cazuri recente, inclusiv Realitatea Plus, unde amenzile au fost contestate dar nu s-a cerut explicit suspendarea plății), termenul curge și CNA aplică art. 57(1)d). Plata este obligatorie pentru păstrarea licenței, chiar dacă procesul de contestație e în derulare. Instanța decide ulterior dacă amenda a fost legală, dar până atunci licența poate fi pierdută. Amenzile CNA sunt creanțe bugetare (se varsă la bugetul de stat). Dacă nu se plătesc, ANAF poate declanșa executare silită separată (popriri, sechestre etc.). CNA nu execută silit (nu e organ fiscal), dar verifică datoriile prin documente ANAF și retrage licența pentru neîndeplinirea obligației administrative de a depune dovada la ei (nu direct pentru datoria fiscală). În cazul Realitatea Plus, CNA a invocat inclusiv documente ANAF care arătau datorii restante, deși postul susține că unele plăți au fost făcute ulterior sau contestate. Aceasta creează impresia că CNA acționează ca un „ANAF al audiovizualului”, ceea ce APADOR-CH și alți critici consideră nepotrivit: ei propun abrogarea lit. d) din art. 57, pentru ca executarea amenzilor să rămână exclusiv la ANAF, nu să ducă automat la suprimarea emisie.Este sau nu constituțional? Argumente „pro” (CNA și susținători): Licența audiovizuală nu e un drept absolut (folosește spectru radio public limitat), iar legea reglementează condiții rezonabile de menținere. Retragerea e o sancțiune administrativă, nu cenzură directă pe conținut. Argumente „contra” (critici, inclusiv avocați și politicieni) Dacă amenzile au fost date pe motive de politică editorială (și nu pe încălcări grave obiective ale Legii audiovizualului), întregul lanț (amenzi repetitive → sufocare financiară → retragere licență) devine o cenzură indirectă, interzisă de art. 30 Constituție + art. 10 CEDO. CNA este „judecător în propria cauză”: aplică amenzi, apoi decide suprimarea pentru neplata lor. Contravine principiului proporționalității și art. 20 Constituție (drepturile omului se interpretează conform tratatelor internaționale). Dacă o publicaţie nu foloseşte undele herţiene, adică spectrul de radio-frecvenţe, emisia fiind pe internet, pe cablu, ori prin satelit, atunci nu există vreo limitare de spectru radio public limitat. Nu există nicio justificare tehnică pentru a suprima o publicaţie întrucât căile de transmisie sunt eminamente private, nu publice. Până acum nu există o decizie a Curții Constituționale care să declare neconstituțional art. 57(1)d). Totuși, decizia CNA poate fi (și este) contestată în instanță – în cazul Realitatea Plus, Curtea de Apel București a suspendat executarea deciziei CNA la scurt timp după retragere.ConcluzieLegal, CNA poate suprima o publicaţie, pentru că legea îi permite. Constituțional, mulți experți susțin că da, este o suprimare (mai ales dacă amenzile au scopul declarat de a sufoca editorial). Soluția finală o dă instanța (contestație + eventual excepție de neconstituționalitate) sau Parlamentul (modificarea legii, cum cere APADOR-CH). Dacă postul contestă serios amenzile ca fiind abuzive și obține suspendări, retragerea poate fi anulată. Altfel, mecanismul rămâne o „armă” puternică în mâna CNA şi acesta va putea cenzura politic orice publicaţie audio vizuală.

Nu este problema CNA să se ocupe de colectarea amenzilor. Reciteşte Constituţia. Articolul 30, alineatul (4) din Constituția României. „(4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată.” Art. 30 – Libertatea de exprimare (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisă. (3) Libertatea presei implică și libertatea de a înființa publicații. (4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată. (5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare în masă obligația de a face publică sursa finanțării. CNA nu poate suprima o publicaţie. Indiferent de motiv.

Ştia Elena ce ştia.

Pornind de aici: Am citit partea de topic de după numirile şefilor la DNA şi DIICOT. Este exact ceea ce am intuit de mult timp. Oarecum similar cu Iohanis. Atenţie! Acolo, pe softpedia, sunt concentraţi useriştii hardcore. Progresiştii cei mai ideologizaţi şi radicalizaţi. Critica lor pentru Nicuşor este furibundă pentru că ei aveau aşteptări în acord cu ideile lor. Adică să se revină la perioada cătuşelor pentru psd şi pnl. Iar ei, useriştii, "partidul anticorupţie" să profite. Imaginea lor despre Nicuşor a fost bazată pe o aşteptare. Îşi doreau să readucă statul paralel la putere, să fie din nou ca în 2015-2019, apogeul cătuşiadei. Şi erau sigur că preşedintele o să le îndeplinească aşteptările. Această grupare de extremă stânga din usere este cea mai nedemocratică parte a societăţii româneşti. Iar acum este un moment în care arama li se scurge pe faţă. Ei ar vrea ca usere să fie partidul nr.1 în România fără a fi majoritar în parlament. Usere să decidă, ei să aleagă calea, ei să fie la butoane. Faptul că au doar 10% este numai un amănunt pentru ei. Democraţia? Nicio greaţă. Când le-a păsat lor de democraţie, de voinţa reală a cetăţenilor români? Niciodată. Mă refer strict la votanţii usere şi la susţinătorii acestui partide extremist. Hai să vedem care este acuzaţia de bază. Fanii usere îl acuză pe ND că nu a numit şefii DNA şi DIICOT din rândul "procurorilor reformişti". Adică oamenii lor, ai usere. Recorder & shit, oengeuri, cohorta soroşistă. Se dau opăriţi pentru că, aşa cum prezumă ei, numirile au fost impuse de către PSD. Eu nu ştiu de unde au ei informaţia asta, sau pe ce se bazează în mod concret. Presupun că sunt radicalizaţi în bulele lor useriste, acolo de unde îşi extrag ideile. Pe FB, Tik Tok, Insta, OF etc. Dacă ne aducem aminte, ostilizarea lor contra lui Iohanis a venit tot pe această filieră. S-au supărat pentru că fostul preşedinte a adus la putere PSD. Şi că nu a mai sprijinit încercările useriştilor de atunci pentru numirea oamenilor lor pe la parchete. Povestea demiterii lui Stelian Ion, pentru cine a uitat. Aşadar, chiar dacă ei sunt ostilizaţi şi îl împroaşcă pe ND cu noroi, nu o fac dintr-o poziţie echilibrată. Nope! Sunt motivaţi de apartenenţa la extrema stângă de sorginte neo marxistă, cu influenţe neo naziste. Susţinătorii usere, cel puţin cei de pe softpedia, sunt adepţii dictaturii pe care o susţin făţiş. Contra Doamnei Lasconi au avut aceeaşi poziţie extremistă. Supărarea lor cu pozele a venit din faptul că li s-a maculat icoana lor, Florian Coldea. Omul pe care ei îl consideră un fel de mentor al statului paralel şi le evocă trecutele stări de climax. În concluzie. Adepţii sectei useriste nu sunt nişte treziţi. Nu s-au deşteptat în conştiinţă şi nici în mintea lor. Acum nu îl văd pe Nicuşor cu ochii mei, sau ai celor care îl văd a fi reprezentantul celor care au dat lovitura de stat din care a rezultat actualul regimi ilegitim. Nu, nici vorbă. Ei îl critică pentru că acesta nu acţionează pentru punerea statului sub controlul LOR. Aşa cum au crezut până acum. Vor şi mai multă dictatură decât avem acum. Ăştia useriştii noştri şi sprijinitorii acestora. Nu se vor schimba niciodată, nu se vor deştepta, vor muri aşa cum sunt acum. Proşti făcuţi grămadă, dar fără să ştie că sunt proşti. Ok. Că useriştii softpedişti sau feisbucişti au nervi la cap este una. Realitatea este alta. Să bifăm câteva idei şi puncte principale din meandrele concretului. Nicuşor este preşedinte, dar PSD este cel mai mare partid din Parlament. Aşa au decis cetăţenii români. Legitim. Usere are doar un 11-12%. Dacă PSD decide să oprească totul, poate să o facă în orice moment. Dacă PSD consideră că Preşedintele trebuie demis, o poate face fără nicio problemă. Va avea voturile necesare. Apoi, la referendum, Nicuşor este pa şi pussy. Pentru că 30%. În mod democratic, în această clipă, PSD şi cu AUR au împreună cam 60%. La nişte alegeri anticipate vor mătura şi ultima redută a tefeliştilor. Iar la preşedinţie, ar putea să asistăm la nişte surprize surprize. Pentru PSD este un meci win-win. Oricum o dau, vor fi la putere. Ba chiar mai mult, ar putea guverna cu şi mai mulţi miniştri ca acum într-o coaliţie cu AUR. Avea Nicuşor vreo alternativă? Eu aş pune pariu că nu avea şi că în pofida tăvălelilor extremiştilor neo marxişti el a ales calea corectă pentru el. Adică să rămână la Cotro.

Îmi pare rău să citesc că trebuie să iei concediu pentru joi şi vineri. În mod normal, aceste zile sunt libere, lasă omului acel timp de a se ocupa de cele ale sufletului. Că crezi, că nu crezi, toţi avem trecuţi în nefiinţă de care ne este dor. Este şi un prilej de aducere aminte, de aprins o lumânare şi dat de pomană în gând sau în şoaptă. Ţin pumnii pentru a-ţi reuşi salata boeuf!!!! Să pui şi pozne când o fi gata Checul marmorat este în plan. O să pun şi eu pozne. PSD a fost, este şi va fi curva supremă a politicii româneşti. Asta le va aduce sfârşitul. Asta dacă nu se decid să nu mai facă alegeri libere. Şi atunci vor face o rotativă în formă pătrată. Să fie toţi la putere pe rând. Fără alţii din afară. Doar ei.

Nu decide CNA politica editorială a unei televiziuni.