Cenzură şi propagandă în Europa

[Tomaso]

Discuţii scurse din grupurile laburiştilor din UK.

 

Punctul acestora de vedere este în mod evident unul cu bias de extremă stângă.

 

 

Pentru aceştia,  libertatea cuvântului este o formă de fascism.  Sunt ideile ANTIFA. 

Ăştia sunt laburiştii din UK care au adus la putere o guvernare bolşevică şi au pus în practică represiunea contra libertăţilor fundamentale. 

Otrava progresismului a devenit echivalentul nazsmului anilor 30

[Tomaso]

Ceea ce se întâmplă în UK este de domeniul  fantasticului.    

Puterea politică laburistă a căzut într-o baltă mizeră şi soioasă.   De parcă nu ar fi suficient de greţoasă atitudinea lor în favoarea bolşevismului denumit progresism,  acum au pus în aplicare şi un sistem centralizat de cenzură şi de retragerea dreptului de călătorie pentru cetăţeni din UE,  sub motive ce ţin de cenzură. 

 

Concret:

 

 

 

Eva Vlaardingerbroek este o comentatoare olandeză de dreapta, avocat și activistă pentru remigrație, cu peste 1,2 milioane de urmăritori pe X, unde critică vehement politicile UE de imigrație, cenzura și guvernele occidentale. Ea promovează repatrierea migranților ca soluție la criza culturală europeană și recent a dezvăluit că i s-a interzis intrarea în Regatul Unit fără motiv oficial, după ce l-a acuzat pe Keir Starmer de complicitate la violențe împotriva femeilor britanice.   

 

Postările sale recente subliniază amenințări la adresa civilizației creștine, cum ar fi incendierea unei biserici istorice din Amsterdam, văzute ca acte de război.

Citat:

"Keir Starmer wants to crack down on X under the pretense of “women’s safety”, whilst he’s the one allowing the ongoing rape and killing of British girls by migrant rape gangs. Evil, despicable man." -

 

În traducere:   

„Keir Starmer vrea să ia măsuri drastice împotriva X sub pretextul ”siguranței femeilor", în timp ce el este cel care permite violarea și uciderea continuă a fetelor britanice de către bandele de violatori migranți. Un om rău și disprețuitor." 

 

Urmarea este aceasta:

 

 

 

 

"Mi s-a interzis să călătoresc în Regatul Unit. Niciun motiv oferit. Niciun drept de apel. Fără respectarea garanțiilor procesuale.

Doar un e-mail în care se spune că guvernul britanic mă consideră „nefavorabil binelui public” - exact la trei zile după ce l-am criticat pe Keir Starmer.

Cred că afirmația mea că Regatul Unit nu mai este o țară liberă a fost dovedită în mod incontestabil."

 

Eva este un cetăţean.  

Statul britanic nu are dreptul să împiedice intrarea pe teritoriul său pentru un cetăţean olandez, pe motiv că acesta este critic faţă de prim ministrul britanic.

Este absurd!    Asistăm la transformarea unei democraţii într-o dictatură.  Asta a făcut acest nemernic nazist.

 

 

 

 

 

 

[Tomaso]

În timp ce guvernarea laburistă se bate cu X pe motive ce ţin de faptul că AI-ul X,  Grok, poate face un fel de translatare virtuală care înlocuieşte haine cu o ţinută sumară. 

Şi ăştia se tăvălesc de indignare,  vor să oprească X în UK.

 

Ok.

 

Iată mai jos,  tot din UK,  un clip în care un bărbat se dezbracă pe o scenă înconjurată de copii. 

Acestora li se "oferă" spectacolul grotesc cu scopul de a învăţa de mici "diversitatea".    

 

 

 

Din punctul meu de vedere,  toţi adulţii de acolo în frunte cu organizatorii trebuiau arestaţi pe loc şi trimişi în judecată pentru porcăriile făcute.  Pentru expunerea copiilor de vârstă preşcolară la asemnea abominaţii propagandistice.     Şi asta în UK.   

 

Este o dovadă că guvernarea laburistă este pervertită şi perversă.

Iar atacul contra X are ca scop anihilarea ultimei redute ale libertăţii cuvântului. 

 

Deci, pentru futencuriştii perverşi şi anormali li se aduc copiii cu şcoala la pervertit de minţi cu suportul guvernului.  Însă pentru adulţi care se distrează fără a face rău nimănui e câh, trebuie interzis.   

 

Frate,  ce lighioane de oameni au scos la interval această adunătură de anormali care spun că sunt progresişti?  

Aceste lighioane erau,  existau,  dar nu cutezau să scoată capul, le era teamă.

Atunci când au fost încurajaţi,  iată de ce sunt capabili,  ce zăcea în ei şi ce idei au. 

Iată ce vor ei de la copii şi cum cred ei că aceştia ar trebui educaţi. 

 

 

 

[Tomaso]

Acum 20 ore, Tomaso a spus:

Ceea ce se întâmplă în UK este de domeniul  fantasticului.    

Puterea politică laburistă a căzut într-o baltă mizeră şi soioasă.   De parcă nu ar fi suficient de greţoasă atitudinea lor în favoarea bolşevismului denumit progresism,  acum au pus în aplicare şi un sistem centralizat de cenzură şi de retragerea dreptului de călătorie pentru cetăţeni din UE,  sub motive ce ţin de cenzură. 

 

Concret:

 

 

 

Eva Vlaardingerbroek este o comentatoare olandeză de dreapta, avocat și activistă pentru remigrație, cu peste 1,2 milioane de urmăritori pe X, unde critică vehement politicile UE de imigrație, cenzura și guvernele occidentale. Ea promovează repatrierea migranților ca soluție la criza culturală europeană și recent a dezvăluit că i s-a interzis intrarea în Regatul Unit fără motiv oficial, după ce l-a acuzat pe Keir Starmer de complicitate la violențe împotriva femeilor britanice.   

 

Postările sale recente subliniază amenințări la adresa civilizației creștine, cum ar fi incendierea unei biserici istorice din Amsterdam, văzute ca acte de război.

Citat:

"Keir Starmer wants to crack down on X under the pretense of “women’s safety”, whilst he’s the one allowing the ongoing rape and killing of British girls by migrant rape gangs. Evil, despicable man." -

 

În traducere:   

„Keir Starmer vrea să ia măsuri drastice împotriva X sub pretextul ”siguranței femeilor", în timp ce el este cel care permite violarea și uciderea continuă a fetelor britanice de către bandele de violatori migranți. Un om rău și disprețuitor." 

 

Urmarea este aceasta:

 

 

 

 

"Mi s-a interzis să călătoresc în Regatul Unit. Niciun motiv oferit. Niciun drept de apel. Fără respectarea garanțiilor procesuale.

Doar un e-mail în care se spune că guvernul britanic mă consideră „nefavorabil binelui public” - exact la trei zile după ce l-am criticat pe Keir Starmer.

Cred că afirmația mea că Regatul Unit nu mai este o țară liberă a fost dovedită în mod incontestabil."

 

Eva este un cetăţean.  

Statul britanic nu are dreptul să împiedice intrarea pe teritoriul său pentru un cetăţean olandez, pe motiv că acesta este critic faţă de prim ministrul britanic.

Este absurd!    Asistăm la transformarea unei democraţii într-o dictatură.  Asta a făcut acest nemernic nazist.

 

 

 

 

După o zi vine şi o replică de bun simţ.

 

 

[Sigfried]

Ce rahat pansat au avut exact cu fata asta, englezii au luat-o razna. Pentru ce, ca l-a criticat pe Starmer? 

[Tomaso]

În UK asistăm la o reeditare a anilor 30 în Germania.

După câștigarea puterii,  naziștii au transformat țara într-o dictatură și exact așa a debutat.   Oameni arestați pentru simple vorbe, intrat în casă și arestat oameni pentru opinii exprimate în public.   Apoi a început prigoana contra criticilor mărețului conducător.    Exact ca acum.   

[Anonimizat la cerere]

Tefelistii nicusoristi fac drumuri spre Ucraina si platim noi Ro ptr pamant ucrainieni sa le facem lor o bucata de drum pe teritoriul lor ma Tomaso

E ordin de sus de la Ursula, de aia a fost ales mucea presedinte si bolovan premier sa facem drum ptr razboi in Ucraina si in Moldova, sa poata transporta UE munitie si trupe.

Prafu sa se aleaga de voi sordanistilor, blestemati sa fiti.

Hai Aur Sos Pot minoritati la guvernare, dati jos dictatura lui Ursula

[Sigfried]

Din ce ai pus tu reiese ca finantarea e din bani europeni. Ne mai modernizam si noi cate un drum, printre altele. Polonia are granita cu Ucraina, pot transporta mai usor arme si munitie daca ar vrea, nu vad de ce sa ne plangem.

[Tomaso]

Nici eu nu am o problemă.   

După ce se va termina războiul,  pacea va lăsa loc colaborării economice cu foştii beligeranţi.

Infrastructura este utilă

[Vizitator Unknown User96 Softpedia]

Acum 8 ore, Sigfried a spus:

Polonia are granita cu Ucraina, pot transporta mai usor arme si munitie daca ar vrea.

Neah, nu vor Polonezii pe teritoriul lor sa fie transportate arme spre Ucraina. Tu ii crezi pe ei prosti? Nu sunt.

Nu vor conflict deschis cu Rusia sa riste sa fie ei atacati direct.

[Sigfried]

Acum 11 ore, Vizitator Unknown User96 Softpedia a spus:

Neah, nu vor Polonezii pe teritoriul lor sa fie transportate arme spre Ucraina. Tu ii crezi pe ei prosti? Nu sunt.

Nu vor conflict deschis cu Rusia sa riste sa fie ei atacati direct.

Nu intra rusii peste NATO, macar cat mai ramane NATO in forma asta. Ei au adus nordcoreeni sa lupte pentru ei, ce sa zic cu cata delicatete sa-i tratam. Javrele dracului!

[Sigfried]

Care neutri ca Ungaria, ca Orban nu mai stie cum sa-l pupe in cur pe Putin. Sau finlandezii care ii urasc de moarte pe rusi, zi-le lor sa fie neutri...alora nu li s-a furat tezaurul si tot i-ar calca pe rusi pe cap. Nu iti pui problema de ce toate tarile foste ocupate de rusi (cu exceptia celor cu sindromul Stockolm, vezi mai sus), au o ura atat de profunda?

Oare de ce, cand homo sovieticus era/este asa de bland si civilizat...

[Tomaso]

Acum 2 ore, iulian_76 a spus:

Nu am inteles de ce am fost obligati de cei 3 presedinti(Base,Iohannis si Muc cel mic) sa cumparam munitie si arme care oricum nu le vom folosi intr-o bataie cu rusii. Suntem tara Nato.

De asemenea nu am fost de acord cu Basescu sa faca Deveselu baza americana,dupa care Cincu sa aduca trupe americane pe teritoriul Ro.

Ni i-am facut dusmani de moarte pe Putin si Rusia @Tomaso

Mai bine eram neutri gen Ungaria si ne era mai bine.

 

Pentru România nu există un dezavantaj din prezenţa bazelor americane pe teritoriul ţării.  Aş spun că ne avantajează şi că nu ne transformă musai în inamicul Rusiei.  

Ruşii ne-au devenit duşmani pentru că suntem implicaţi în războiul actual, de partea ucrainenilor.      Iar starea asta va rămâne şi după război.    Cu ucrainenii se vor împăca relativ repede, în cel mult 4-5 ani.    Exact aşa cum a fost în fosta Yugoslavie.    Însă,  cu noi,  va trebui mult timp.   

 

Nu cred nici măcar 0,0001%  în vreun scenariu de război  România - Rusia.    

Ruşii nu au niciun interes să atace vreo ţară NATO.   Cu atât mai puţin o ţară unde există baze NATO.   Dar, chiar dacă nu ar fi nicio bază NATO,  tot nu ar avea nimic cu noi.

 

Armament şi muniţie trebuie să cumpărăm în acord cu angajamentele noastre ce ţin de interoperabilitate şi de dotări minimale.    

Este discutat cât, când şi cum.   Dar,  deocamdată,  asta este cea mai puţin presantă chestiune.  

[Tomaso]

„Un discurs care este legal astăzi poate deveni incriminat mâine.”

 

Urmăriți cum Dr. @PaiviRasanen , un membru al Parlamentului finlandez, descrie cum un tweet pașnic, bazat pe credință, a dus la peste 13 ore de interogatorii și acuzații de discurs instigator la ură.

 

 

Așa arată UE?   Sub forma URSS?   

 

[Vizitator Horatiu Softpedia]

1 oră în urmă, Tomaso a spus:

„Un discurs care este legal astăzi poate deveni incriminat mâine.”

 

Urmăriți cum Dr. @PaiviRasanen , un membru al Parlamentului finlandez, descrie cum un tweet pașnic, bazat pe credință, a dus la peste 13 ore de interogatorii și acuzații de discurs instigator la ură.

 

 

Așa arată UE?   Sub forma URSS?   

 

La tine totu e monolog frate,numa tu . Raspunzi cand iti convine, zici ca e blog pe wordpress, sa scrie pulimea in comentarii de pomana. Sa fii iubit

Ramai cu bine ma intorc pe SP la Poiana lui Iocan .

Te doare la pula pe tine, nimic constructiv. Am inteles ca esti suveranist cu CG-u nu trebuie sa repeti la nesfarsit

[Legolas]

Tomaso, faci din niste pocnitori stiri senzationale.
Aia nu e Europa, e doar Finlanda, cele 13 ore de interogatorii s-au intins pe durata a mai mult de juma' de an. 
Omul a fost exonerat de vreo doua-trei ori pana acum prin decizii judecatoresti.

[Tomaso]

Sunt audieri oficiale.

Adică ceva foarte grav.

 

În Europa se instaurează o DICTATURĂ.   

Nişte forţe politice aflate acum la putere au decis să nu mai permită opoziţiei să ia puterea prin vot. 

Simplu.

 

Au instituit CENZURA,   arestează cetăţeni pentru opinii politice,  pentru posturi pe reţelele sociale. 

Este extrem de grav şi cel mai grav ar fi faptul că există oameni care tolerează sau încurajează anularea unor drepturi fundamentale,  piloni ai democraţiei. 

 

 

***

 

"Tom Vandendriessche, eurodeputat belgian din partea partidului Vlaams Belang, acuză Comisia Europeană că a exercitat presiuni directe asupra marilor platforme digitale, inclusiv TikTok, pentru a cenzura conținuturi conservatoare înaintea mai multor alegeri naționale din UE, începând cu 2023. Acuzațiile se bazează pe documente interne confidențiale ale Uniunii Europene, făcute publice într-un raport al Comisiei Juridice a Congresului american, raport care a declanșat un val de reacții politice și mediatice.

 

Potrivit lui Vandendriessche, ceea ce Comisia Europeană prezintă drept „combatere a dezinformării” este, în realitate, o infrastructură de control al discursului politic, activată strategic în perioade electorale. „Este mai grav decât vă imaginați”, avertizează eurodeputatul, susținând că a analizat dosare interne de cenzură gestionate la nivelul UE.

Unul dintre exemplele invocate, în afara de cazul României, este cazul Olandei. Conform documentelor citate, Ministerul olandez de Interne a fost desemnat „trusted flagger” (semnalizator de încredere) în baza Digital Services Act (DSA) chiar înainte de alegeri. Acest statut îi permite instituției să semnaleze prioritar conținuturi către platforme, cu efecte rapide de moderare sau eliminare. În interpretarea eurodeputatului flamand, măsura a oferit guvernului aflat la putere „arme suplimentare de cenzură împotriva opoziției”.

 

Vandendriessche merge mai departe și vorbește despre existența unui manual intern al UE, intitulat „Borderline Content”, care nu vizează activități ilegale, ci discursuri perfect legale: opinii critice la adresa UE, satiră politică, poziții anti-imigrație sau simple meme-uri.

 

„Nu luptă împotriva criminalității. Construiesc o listă neagră de opinii care trebuie îngropate”, afirmă eurodeputatul.

Un punct extrem de sensibil al acuzațiilor îl constituie clasificarea criticilor la adresa imigrației. Potrivit documentelor prezentate, opoziția față de imigrația în masă este încadrată drept „extremism violent de dreapta”. În opinia lui Vandendriessche, aceasta este o re-denumire deliberată a unor poziții politice legitime, tocmai pentru a justifica suprimarea lor.

 

De asemenea, eurodeputatul susține că, în preajma alegerilor, afirmații precum „există doar două genuri”, „copiii nu pot fi trans” sau „opriți sexualizarea copiilor” au fost tratate de platforme drept „hate speech”, în urma orientărilor europene.

 

„Dacă asta este ură, atunci ce anume încearcă UE să normalizeze?”, întreabă retoric Vandendriessche.

 

Concluzia sa este tranșantă: „Asta nu este luptă împotriva dezinformării. Este Comisia care încearcă să controleze alegerile prin controlul vorbirii”.

 

În mesajul final al thread-ului, eurodeputatul anunță că va cere, în următoarea sesiune plenară a Parlamentului European, o dezbatere de urgență pe acest subiect. Ulterior, intenționează să insiste pentru constituirea unei comisii parlamentare de anchetă care să investigheze „fiecare contact din culise” dintre Comisie și platformele digitale implicate.

 

„UE trebuie trasă la răspundere”, afirmă el."

 

Sursa:

„Nu e luptă contra dezinformării, e control al alegerilor”: eurodeputat belgian cere dezbatere în PE pe tema cenzurii digitale și a raportului american

[Tomaso]

În Germania se construiește o nouă dictatură.   
 

Germania construiește în liniște un nou model de guvernare — unul care nu trebuie să anuleze alegerile, să interzică partidele sau să cenzureze deschis discursul, pentru că a învățat cum să administreze arta „legitimității” în amonte.

 

Într-un interviu remarcabil acordat publicației Neue Zurcher Zeitung, cercetătorul Andrew Lowenthal descrie o arhitectură de gestionare a opiniei la scară industrială din Germania. Cercetarea sa cartografiază aproximativ 330 de actori interconectați, care includ agenții federale, ministere de stat, ONG-uri finanțate public, universități, organizații de verificare a faptelor, grupuri de experți și fundații. Aceștia nu operează în opoziție cu statul. Din ce în ce mai mult, operează ca parte a acestuia.

 

Aceasta nu este o cenzură directă.

Este mult mai rafinată și elocventă, într-un sens orwellian. Ceea ce Lowenthal prezintă este un sistem de management epistemic: o buclă de feedback închisă în care judecata politică este procesată în expertiză tehnică și apoi returnată publicului ca adevăr neutru. Cel mai tulburător detaliu nu este coordonarea, ci credința. Mulți participanți nu își mai recunosc deloc munca ca fiind politică. Se văd ca custodi ai realității, chiar dacă definesc limitele gândirii acceptabile.

 

Inversiunea este decisivă. ONG-urile au fost odată niște supraveghetori adversi. În Germania, acestea funcționează acum ca extensii ale capacității statului, coordonându-se deschis cu ministerele și autoritățile de reglementare. Cooperarea cu guvernul nu mai este văzută ca un conflict de interese; este linia de bază. Societatea civilă a fost absorbită în infrastructura administrativă, păstrând în același timp autoritatea morală a independenței.

 

Finanțarea face arhitectura vizibilă.

Programe precum „Demokratie leben!” distribuie aproximativ € 200 de milioane anual, susținând un ecosistem extins însărcinat cu combaterea „urii”, „extremismului” și „dezinformării”. Aceste categorii sunt intenționat elastice. Disidența nu este interzisă; este reclasificată. Discursul nu este redus la tăcere; este gestionat, filtrat prin granturi, regimuri de conformitate și parteneriate pe platforme și redenumit reziliență democratică.

 

Suprapusă se află coloana vertebrală a reglementărilor UE - în special Legea privind serviciile digitale, care obligă platformele să efectueze evaluări continue ale riscurilor, alinierea moderării și „accesul privilegiat la cercetare”. Transparența este brandingul. Pârghia narativă este funcția. Atunci când aceeași familie instituțională definește riscul, aplică standarde și evaluează rezultatele, neutralitatea devine o logică circulară.

 

Ceea ce face ca acest moment să fie deosebit de revelator este faptul că Germania nu se află într-un ciclu electoral federal. Nu există nicio urgență electorală, niciun vot iminent, nicio creștere populistă care să impună măsuri extraordinare. Acest sistem este extins la mijlocul ciclului, în liniște, ca o guvernare de rutină. Asta contează. Ne spune că acesta nu este un răspuns temporar la instabilitate. Este mediul operațional permanent.

 

Sistemele de control mature nu așteaptă crizele. Ele precondiționează legitimitatea cu mult înainte ca cetățenii să fie rugați să participe. Alegătorilor nu li se spune ce să gândească; ei sunt instruiți în timp care gânduri sunt rezonabile, care întrebări sunt responsabile și care poziții se situează în afara perimetrului seriozității.

 

Deasupra acestei arhitecturi planează Friedrich Merz — o figură a cărei autoritate se bazează mai puțin pe entuziasmul popular și mai mult pe izolarea instituțională. Legitimitatea devine procedurală decât participativă. Alegerile persistă, dar riscul lor pentru putere este redus constant. Aceasta este semnătura unui sistem încrezător nu pentru că este de încredere, ci pentru că este protejat.

 

Aceasta nu este o aberație germană. Este un test de sistem - un avertisment gravat în procedură, un punct de calibrare în care democrația este păstrată ca nume, în timp ce este reproiectată în practică, măsurând cât de multă încredere poate fi retrasă cetățenilor înainte ca rezultatul să nu mai semene cu libertatea.

Un sistem care necesită sute de intermediari pentru a arbitra adevărul nu este sigur - este fragil. Un stat care externalizează autoritatea morală către ONG-uri, fundații și „experți” nu protejează democrația; se izolează de aceasta. Atunci când trebuie administrat consensul, legitimitatea se subțiază deja.

 

Germania încă votează. Încă dezbate. Încă se autointitulează liberă.

Dar libertatea care supraviețuiește doar în interiorul granițelor aprobate nu mai este un drept - este o licență condiționată.

Iar licențele pot fi revocate în liniște, fără dramă, fără tancuri pe străzi.

 

Acesta este geniul și pericolul — a ceea ce se construiește.

Nu represiune, ci pre-permisiune.

Nu cenzură, ci realitate îngrijită.

Nu tiranie în sensul clasic, ci o democrație doar de nume care a învățat să nu aibă încredere în propriii cetățeni și să numească această neîncredere responsabilitate.

 

Istoria rareori anunță momentul în care un sistem depășește limita.

Observă mai târziu, când dezacordul sună anormal, tăcerea pare politicoasă, iar supunerea începe să se confunde cu stabilitatea.

 

Germania nu a depășit complet linia, nu încă. Dar a îmbrățișat principiul conform căruia cetățenii reprezintă un risc care trebuie gestionat, mai degrabă decât o voință de a fi respectați. Din acel moment, distanța până la linie nu se mai măsoară în pași, ci doar în timp.

[Tomaso]

Un ONG finanțat în proporție de 47% de guvernul federal german și 26% de UE dă acum în judecată compania X pentru „acces” la datele electorale din Ungaria. O deghizează în transparență. Nu este nimic de genul acesta. Este vorba de supraveghere instituționalizată deghizată în promovarea democrației - același complex Bruxelles-Berlin care ține națiunilor lecții despre suveranitate, în timp ce încearcă în secret să o ignore.

 

Când un ONG finanțat din surse străine, precum Democracy Reporting International, solicită acces privilegiat la discursul electoral al unei țări suverane, aceasta nu este o supraveghere - este o proiecție a puterii. Alegerile din Ungaria aparțin maghiarilor, nu tehnocraților UE, nu ministerelor germane și, cu siguranță, nu ONG-urilor care operează ca niște delimitări politice.

 

Acesta nu este un proces izolat - face parte dintr-un manual familiar al UE.

Mai întâi vine cadrul moral: „ingerință străină”, „evaluarea riscurilor”, „garanții democratice”. Apoi vine cererea de acces, influență și control narativ. Datele nu sunt neutre aici; este putere. Oricine controlează stratul interpretativ al unor alegeri controlează modul în care legitimitatea este fabricată ulterior.

 

Ungaria a fost deja judecată, condamnată și condamnată în avans de Bruxelles pentru infracțiunea de nerespectare, pentru că a acționat ca o putere suverană. Acest proces este pur și simplu următorul pas procedural în transformarea disidenței în patologie.

 

Și observați asimetria.

Alegerile din Germania, Franța sau Olanda sunt tratate ca afaceri interne sacrosancte.
Puneți-le la îndoială și sunteți conspiraționiști.

 

Dar alegerile din Ungaria, Slovacia, Serbia - oriunde în afara coridorului atlantic aprobat - sunt prezentate ca fiind inerent suspecte, necesitând supraveghere externă. Asta nu este democrație, ci suveranitate condiționată. UE nu mai exportă valori - exportă audituri de conformitate, ambalate în antet de ONG-uri și plătite de aceleași guverne care se prefac a fi arbitri neutri.  Ieșiți din uz de alegerile din Ungaria.

 

Toatea astea înseamnă instituirea unei dictaturi la un nivel uriaș.  
Este un proces de capturare la nivel european a puterii.  Federalizarea înseamnă o cucerire fără război. Iar fedealizarea înseamnă sfârșitul națiuninii, suveranității naționale și a libertăților.  Românii vor fi într-o federație europeană niște cetățeni de rang inferior, în timp ce alții vor fi într-o poziție de superioritate.   Federația pe care nebunii o vor pusă în fapt va fi fundația răului viitor. 

[Tomaso]

Doamne,  cât de imbecili sunt cei care susţin aceste mârşăvii!!!

 

 

 

Toţi cei care acum au impresia că se "luptă" cu putiniştii,  vor trebui să arate botul la cameră pentru orice acces la net. 

 

În fond,  îşi merită soarta. 

 

[Tomaso]

Rețeaua tăcerii: Cum a devenit Germania epicentrul „Complexului Industrial al Cenzurii”

 

[Tomaso]

Elon Musk:

"Poți spune care parte este partea bună și care parte este partea rea, prin care parte dorește să restricționeze libertatea de exprimare.

 

Partea care restricționează libertatea de exprimare, știi, ar fi fost Hitlerii, Stalinii și Mussolinii lumii.

Aveau o cenzură foarte puternică, restricții foarte severe asupra libertății de exprimare. Acesta este unul dintre semnele că ei sunt răufăcătorii.

 

De fapt, o restricție privind libertatea de exprimare și un guvern extins este fundamental fascistă, evident.

Așadar, în mod ironic, prin promovarea cenzurii, se clarifică faptul că stânga este partea care se opune libertății. Libertatea de exprimare este pur și simplu una dintre multele libertăți pe care ar trebui să le avem ca societate civilă, deoarece ideile ar trebui să câștige pe baza argumentelor lor. Ele nu ar trebui să câștige pentru că sunt suprimate."

 

 

[Tomaso]

ELON MUSK: „Dacă vorbești cu cineva care își obține toate informațiile din mass-media tradiționale, trăiește într-o lume diferită față de cazul în care ți-ar asculta podcastul sau ar primi știri de la 𝕏 . Trăiește într-o realitate alternativă.”

[Tomaso]

Președintele Poloniei, Karol Nawrocki, RESPINGE „Legea privind serviciile digitale” a UE

„Statul ar trebui să GARANTEZE libertatea — nu să o RESTRICȚIONEZE!”

 

Da!

Acesta este mesajul corect.

 

Aşa puteam fi şi noi dacă nu se furau alegerile.  Să avem un preşedinte adevărat,  nu molusca asta bruxeleză mucilaginoasă care parazitează preşedinţia.

[Tomaso]

Administrația Trump sugerează că cetățenii britanici, care sunt persecutați pentru libertatea lor de exprimare în Regatul Unit, pot solicita azil în SUA. „Oricine este persecutat de guvernul său pentru exprimarea pașnică a opiniilor sale, inclusiv cetățeni britanici, se poate prezenta la o ambasadă sau un consulat al SUA pentru a solicita informații despre solicitarea de protecție pentru refugiați. Statele Unite tratează libertatea de exprimare cu seriozitate, iar această administrație consideră încălcările acestui drept fundamental o prioritate de abordat.”